Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А47-9428/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2974/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А47-9428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобус» (далее – общество «Фобус») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу № А47-9428/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервискомпани» (далее – общество «Электросервискомпани») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Фобус» о взыскании 2 900 221 руб. задолженности, 1 017 250 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралнефтегазпром» (далее – общество «УНГП»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Фобус» в пользу общества «Электросервискомпани» взыскано 2 900 221 руб. задолженности, 293 855 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 900 221 руб. с 09.10.2019 по дату фактического погашения долга, 34 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фобус» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указал, что спорный объем работ был выполнен самим ответчиком, поскольку в его распоряжении имелась электролаборатория, принадлежащая истцу и используемая ответчиком на основании договора аренды. Вопреки выводам судов, наличие регистрационного свидетельства и аттестации сотрудников истца, обслуживающих данную лабораторию, не подтверждает факт выполнения пусконаладочных работ на Чкаловском НГКМ истцом в качестве субподрядной организации. По мнению ответчика, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что строительство объекта с начала исполнения контракта и до сдачи в эксплуатацию, выполнялось исключительно самим ответчиком, иных лиц, допущенных на данный объект, в том числе и в качестве субподрядчика, на данном объекте не имелось. Оплата по платежным поручениям от 17.03.2015 № 839 и от 09.04.2015 № 856 в общей сумме 410 000 руб., произведена ответчиком по договору аренды электролаборатории. Иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Кассатор указывает, что ответчик имел свидетельство о допуске к работам, в том числе и допуску к пусконаладочным работам на основании свидетельства СРО. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела актов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих выполнение истцом работ. Представленные в суд первой инстанции акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат отметки истца об их непринятии ответчиком. Податель жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение истца при осуществлении своих обязательств, что выразилось в длительном не направлении в адрес ответчика актов выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, подача искового заявления в последний день срока исковой давности в совокупности с другими обстоятельствами дела, может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца, а именно о неопределенности истцом своей позиции по делу, изготовления документов для необоснованного взыскания задолженности с ответчика. Как полагает заявитель, поведение истца при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (исключение своего экземпляра договора из материалов дела), свидетельствует о том, что истцом предпринимались попытки для создания видимости существования реальных правоотношений между истцом и ответчиком, посредством создания (изготовления) документов. Заявитель жалобы также отмечает, что Деревянных Сергей Николаевич с 2009 являлся заместителем директора общества «Фобус». С 2014, находясь в трудовых отношениях с ответчиком и осуществляя функции заместителя директора, отвечал за исполнение договора подряда № 8 с обществом «УНГП» вплоть до сдачи объекта «Чкаловский НГКМ» в эксплуатацию. В отношениях с заказчиком Деревянных С.Н. всегда выступал от имени общества «Фобус». В обязанности Деревянных С.Н., как заместителя директора общества ответчика, входил полный контроль за строительством и пуско-наладочными работами на Чкаловском НГКМ. При таких обстоятельствах у истца не имелось возможности самостоятельно выполнить спорные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электросервискомпани» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Фобус» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Уралнефтегазпром» (далее – общество «Уралнефтегазпром») (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.06.2014 № 8 на строительство объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ», в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ» в соответствии с договором и рабочей документацией, в том числе выполнение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик осуществляет выполнение работ на основании свидетельства СРО № 001784-2014-5612063623-С-041.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость всего объема работ составляет 66 074 622 руб.

Срок окончания работ: 20.03.2015 (пункт 5.1 договора).

К указанному договору подписаны соглашение от 20.10.2014 № 1 и соглашение от 31.05.2015 № 2, в соответствии с которыми срок выполнения пусконаладочных работ устанавливался соответственно с 10.11.2014 по 15.05.2015 и с 01.09.2015 по 19.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор субподряда № 07/и-14, по условиям которого общество «Электросервискомпани» взяло на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы внешнего электроснабжения «Чкаловского НГКМ» согласно утвержденных смет № 1-8, сдать пусконаладочные работы внешнего электроснабжения Чкаловского НГКМ, а общество «Фобус» принять их и оплатить.

Субподрядчиком частично окончены пусконаладочные работы ЭС на КТП 35/6 кВ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2015 от 31.01.2015 № 1, подписанным истцом и ответчиком, актом о приемке выполненных работ за январь 2015 от 31.01.2015 № 18, подписанным ответчиком как подрядчиком и заказчиком (обществом «Уралнефтегазпром»), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 № 18.

Платежными поручениями от 17.03.2015 № 839, от 09.04.2015 № 856 ответчик произвел оплату задолженности перед истцом на основании акта выполненных работ от 31.01.2015 № 1 в общей сумме 410 000 руб.

Как указывал истец, от подписания актов от 31.07.2015 № 2-9 на общую сумму 2 900 211 руб. ответчик отказался.

Работы по договору от 20.06.2014 № 8 приняты обществом «Уралнефтегазпром» в полном объеме без каких-либо претензий, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 40-48, а также промежуточные акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 11.09.2015.

В связи с длительным уклонением ответчика от подписания актов и оплаты задолженности по договору субподряда от 01.08.2014, подписанные экземпляры актов направлены в адрес истца.

Истцом 08.12.2017 в адрес ответчика для подписания направлены акты от 31.07.2015 № 2 на сумму 1 165 655 руб., от 31.07.2015 № 3 на сумму 29 748 руб., от 31.07.2015 № 4 на сумму 516 827 руб., от 31.07.2015 № 5 на сумму 239 014 руб., от 31.07.2015 № 6 на сумму 381 017 руб., от 31.07.2015 № 7 на сумму 60 507 руб., от 31.07.2015 № 8 на сумму 9 116 руб., от 31.07.2015 № 9 на сумму 9 337 руб., справку от 31.07.2015 № 2-9 на сумму 2 900 221 руб., которые вернулись отправителю в связи с их неполучением адресатом.

Истец 30.04.2018 вновь направил ответчику для подписания названные акты и справку на сумму 2 900 221 руб., а также письмо от 30.04.2018 № 5, указанное письмо вернулось отправителю в связи с его неполучением адресатом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2018 № 11 с просьбой оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды установили, что односторонние акты формы КС-2 от 31.07.2015 являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 2 900 211 руб., в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. При этом суды пришли к выводу о том, что требование по процентам правомерно только в отношении суммы долга 2 900 221 руб., начиная с 02.06.2018 по 08.10.2019, срок исковой давности по которым не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из письменных доказательств по делу, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения пусконаладочных работ на спорном объекте истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 № 18, односторонние акты от 31.07.2015 № 2-9, а также акты о приемке выполненных работ за июль 2015 от 31.07.2015 № 41, от 31.07.2015 № 43, от 31.07.2015 № 44, от 31.07.2015 № 45, от 31.07.2015 № 42, от 31.07.2015 № 48, № 47, № 46, подписанные между подрядчиком (обществом «Фобус») и заказчиком (обществом «Уралнефтегазпром»).

Из пояснений общества «Уралнефтегазпром», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанное лицо подтвердило факт выполнения пуско-наладочных работ истцом. Кроме того, выполнение указанных работ подтверждается протоколами испытаний.

Исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял на основании свидетельства о регистрации электролаборатории от 17.11.2014 № О-093, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком до 17.11.2017.

Как установлено судами, факт выполнения предъявляемых истцом пусконаладочных работ на объекте по актам от 31.07.2015 подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории от 17.11.2014 № О-093, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком до 17.11.2017 именно истцу; актом осмотра электроустановки от 06.10.2015, в котором поименованы: истец, как лицо, осуществлявшее пусконаладочные работы на основании протоколов испытаний и измерений, ответчик, как лицо, выполнявшее электромонтажные работы; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (истца) от 29.12.2017; удостоверениями и трудовыми договорами работников истца, а также отчетностью по данным лицам; техническими отчетами измерений и испытаний электрооборудования именно истцом; окончательным актом приемки законченного строительством объекта от 11.09.2015, свидетельствующим о том, что работы качественные и приняты; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.10.2015.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акты от 31.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 31.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 9, справка от 31.07.2015 № 2-9, были направлены ответчику 08.12.2017 и 30.04.2018, однако вернулись отправителю в связи с их неполучением адресатом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты ему следует обосновывать его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Претензий о нарушении сроков выполнения работ, о нарушении условий по объему и качеству, вплоть до предъявления иска в суд, ответчик истцу не выставлял.

Как верно отмечено судами, ответчик уклонился от получения и подписания актов приемки работ от 31.07.2015, мотивированного отказа от их подписания не представил.

При изложенных обстоятельствах односторонние акты формы КС-2 от 31.07.2015 правомерно признаны надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 2 900 211 руб.

Кроме того, факт выполнения пусконаладочных работ именно истцом, подтверждается показаниями опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей работников третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом и материалами дела факта выполнения истцом спорных работ по односторонне подписанным актам, признанным судами надлежащими доказательствами по делу, и, соответственно, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга.

Нарушение сроков оплаты, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 250 руб. 91 коп., за период с 01.08.2015 по 08.10.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по процентам в отношении долга по акту от 31.01.2015 в связи пропуском срока по основной сумме и уменьшения истцом требований, а также с учетом правомерности выставления истцом просрочки оплаты по актам от 31.07.2015 только с даты возврата неполученных ответчиком актов приемки работ - 02.06.2018, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов правомерно только в отношении суммы долга 2 900 221 руб. за период с 02.06.2018 по 08.10.2019, что составляет 293 855 руб. 94 коп., срок исковой давности по которым не пропущен. В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются, соответствующие доводы кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Довод кассатора о том, что спорный объем работ был выполнен ответчиком, а не истцом, поскольку в его распоряжении имелась электролаборатория, используемая ответчиком на основании договора аренды, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор аренды от 09.01.2014 № 01/А-14 фактически сторонами исполнялся, акт приема-передачи электролаборатории, составление которого в силу пункта 1.4 названного договора, является обязательным, в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что наличие регистрационного свидетельства и аттестации сотрудников истца, обслуживающих электролабораторию, не подтверждает факт выполнения пусконаладочных работ на объекте истцом в качестве субподрядной организации, судами также обоснованно не принят во внимание, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается факт выполнения спорных работ именно истцом. При этом регистрационное свидетельство и аттестация сотрудников истца, являются не единственными доказательствами, подтверждающими требованиями истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат подписи ответчика, в связи с чем не являются доказательствами сдачи работ ответчику, также правомерно отклонены судами, поскольку, как было указано выше, факт уклонения ответчика от получения и подписания актов приемки работ от 31.07.2015 подтвержден материалами дела. При этом мотивированного отказа ответчика от подписания актов материалы дела не содержат, в связи с чем не подписание указанных актов не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты указанных в них работ.

Довод кассатора о том, что истцом допущено злоупотребление правом, также обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению пусконаладочных работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу № А47-9428/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов