Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А57-581/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-581/2020
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-581/2020,

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заменить емкость нержавеющую к установке поверочной автоматизированной УПРС-702/1 на емкость надлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» представители ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», г. Саратов (ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Нептун», г. Киров (ИНН <***>), об обязании заменить емкость нержавеющую к установке поверочной автоматизированной УПРС-702/1 на емкость надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное бюджетное учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018г. между ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (Заказчик)) и ООО «ИПФ«Нептун» (Поставщик) был заключен договор на поставку № 3180655252860.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить и предать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со спецификацией установку поверочную автоматизированную УПРС-70/1 в количестве 1 штука в комплекте с установками поверочными переносными УПРС-П-03 1 в количестве 2 штуки (страна происхождения: Российская Федерация) (далее по тексту - товар).

В соответствии с п. 1.3. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. технические и функциональные характеристики, а также качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Технического задания, входящего в состав документации о закупке способом открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен Договор, с учетом особенностей аукционной заявки, поданной поставщиком.

В соответствии с п.6.1. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. поставщик предоставляет гарантийные обязательства в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.3. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. в случае обнаружения в течение гарантийного срока производственных дефектов товара истец направляет в адрес поставщика оформленную надлежащим образом претензию, а поставщик обязуется произвести ремонт товара, а при невозможности устранения дефектов заменить некачественный товар на новый.

Согласно п. 6.5. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. если заказчик лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не истекает до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком, которые фиксируются комиссией, состоящей не менее чем их трех специалистов заказчика, и подтверждаются соответствующим актом.

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 6.6. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. гарантийный ремонт товара осуществляется силами поставщика и за его счет в сервисном центре поставщика или на месте эксплуатации у заказчика.

В соответствии с п. 6.7. договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. транспортные и другие расходы, связанные с возвратом или заменой некачественного товара, а также допоставкой некомплектного товара несет поставщик.

Согласно п. 10.4 договора № 3180655252860 от 02.07.2018 г. при не урегулировании сторонами в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области в установленном законодательством порядке.

27.09.2018г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи по договору на поставку товара № 3180655252860 от 02.07.2018 г.

Согласно данному акту от 27.09.2018г. ответчик в соответствии с договором на поставку товара № 3180655252860 от 02.07.2018 г. поставил и передал в собственность истца в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) установку проверочную автоматизированную УПРС-10/1 заводской номер 064 в комплекте с установками поверочными переносными УПРС-П-03/1 заводской номер 025 и 026. Установка проверочная УПРС-70/1, заводской номер 064, дата изготовления 20.09.2018г., установлена на месте эксплуатации, проведено подключение, настройка установки, проверка функциональных возможностей. Проведены контрольные проверки приборов на установке проверочной автоматизированной УПРС-70/1 заводской номер 064 с обучением специалистов заказчика. Установка проверочная автоматизированная УПРС-70/1 заводской номер 0664 в комплекте с установками проверочными переносными УПРС-П-03/1 в количестве 2 штуки введены в эксплуатацию заказчика.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации установки по целевому назначению 08.07.2019г. истцом была обнаружена течь рабочей жидкости - питьевой воды из главного накопительного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1, о чем ответчик был поставлен в известность.

24.07.2019 г. в Балаково прибыли специалисты ответчика, которые вырезали 2 образца металла дна и боковины установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1, тем самым с 24.07.2019 г. полностью лишили истца проводить поверку счетчиков воды с использованием установки.

В связи с тем, что нарушение целостности проливной установки произошло в период действия гарантийных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 г. № 1571 с предложением устранить недостатки и неисправность установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1 и привести ее в рабочее состояние в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 13.08.2019 г.

Однако ответчика, как указывает истец, отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке, сославшись на то, что истец неправильно эксплуатировал установку проверочную автоматизированную УПРС-70/1.

Для определения причин неисправности установки истец обратился в ООО «Саратовское экспертное бюро» и ООО «НИЛСЭ».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Саратовское экспертное бюро» № 1245 от 17.10.2019 г. образцы металла, представленные на исследование, соответствуют ГОСТ 56323-2014 и соответствуют марке стали 08X18Н10. Причина возникновения имеющихся недостатков резервуара заключается в невыполнении требований технологии электродуговой сварки нержавеющей стали 08Х18Н10, что обусловливает производственный характер причины, не связанный с эксплуатацией резервуара по целевому назначению.

В соответствие с экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» № 475 от 22.10.2019 г. образцы металла, представленные на исследование, соответствуют ГОСТ 56323-2014 «легированные нержавеющие стали и сплавы коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» и соответствуют марке стали 12Х18Н9. Данная марка стали не предназначена для изготовления изделий с соединением сплошным сварочным швом, поскольку при таком соединении изделие подвержено межкристаллической коррозии.

С учетом проведенных экспертиз, истец считает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести замену емкости нержавеющую к установке проверочной автоматизированной УПРС-70/1 на емкость надлежащего качества, истец самостоятельно произвел работы по устранению недостатков и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт приобретения истцом оборудования ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что представленные истцом экспертные заключения проведены без изучения материалов дела, в частности без изучения документации по изготовлению изделия: описания типа ТУ, сертификатов соответствия стали, инструкции по эксплуатации установки, ГОСТов, связанных с использованием установки; ответа на претензию ответчиком от 05.08.2019 года, а также без фотографий и видеосъемки установки, которые в полном объеме показывали картину причин образования течи в баке, и которые бы доказывали, что проржавели не места сварки, а весь бак целиком, в том число и в середине. При этом согласно представленным фотографиям видно, что коррозии швов не имеется, так как сварочные работы вообще не изучались.

По мнению ответчика, причиной появления ржавчины и протекания явилась неправильная эксплуатация истцом установки, так как были установлены, на проверку грязные приборы и стекающая с них грязь в рабочую жидкость привела к глубокой коррозии и сквозной коррозии и течи.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела межгосударственный стандарт ГОСТ 9.908-85, руководство по эксплуатации Установки поверочной автоматизированная УПРС70/1, фотоизображения, карту технического процесса, марочник, ТУ, описание типа, ответ на претензию, квитанцию о получении ответа, сертификат соответствия с приложением качества стали, реферанс-лист, аукционную документацию, договор № 3180655252860 от 02.07.2018 г., карту технического процесса, технические условия (ТУ) установки поверочные автоматизированные УПРС, товарную накладную №613 от 18.04.2018г., договор на металл, выписку из таблицы №1 по химическому составу металла.

Помимо прочего, ответчик указывал на то, что было еще одно заключение эксперта № 5305 от 17.09.2019 года составленное ООО «Областной центр экспертиз» ФИО3, которым был сделан вывод, что коррозийные процессы признаны эксплуатационным недостатком. Однако данное экспертное заключение к исковому заявлению истцом представлено не было.

В целях проверки данного довода стороны судом первой инстанции из ООО «Областной центр экспертиз» было истребовано заключение эксперта № 5305 от 17.09.2019 года.

Согласно указанному заключению эксперта № 5305 от 17.09.2019 года в рамках ответа на вопрос №1 определения суда, был произведен осмотр оборудования, в результате которого установлено, что на исследование представлена установка серии УПРС, модель 70/1, заводской номер, №064, производства компаний ООО «ИПФ «Нептун», предназначенная для градуировки и проверки водосчетчиков, теплосчетчиков, объемных и массовых расхоломеров-счетчиков. На идентификационной табличке отсутствует знак «ЕАС», (англ. Eurasian Conformity) -знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки. Для ответа на поставленный вопрос был произведен отбор двух образцов металла, из которого изготовлен сборный резервуар установки. Точки отбора образцов определялись наличием видимых следов коррозионных процессов, а так же мест подверженным процедуре ремонта (запайка, заварка). Далее, с целью определения состава применяемого металла, а так же сварных соединений полученные образцы были проанализированы на рентгенофлуоресцентном спектрографе (метод РФА) в результате чего установлено, что применяемый металл соответствует стали марки AISI304.

Сталь марки AISI 304 представляет собой нержавеющую сталь - легированная сталь, устойчивая к коррозии в атмосфере и агрессивных средах. За счет значительного содержание хрома такая сталь обеспечивает формирование на поверхности оксидного слоя, что придает стали устойчивость к воздействию разнообразных химических веществ.

Однако, при последующем микроскопическом анализе полученных образцов металла, на их поверхности были выявлены следы протекания питгинговой коррозии.

Питтинговая (точечная) коррозия - вид коррозионного разрушения, которому подвергаются исключительно пассивные металлы и сплавы. При питгинговой коррозии разрушению подвергаются только отдельные участки поверхности, на которых образуются глубокие поражения - питтинги (точечные язвы).

Каких-либо дефектов (трещин от внутреннего напряжения, пор, микровключений, выхода на поверхность границ зерен, дислокаций и т. п.) на поверхности образцов не выявлено.

В зависимости от продолжительности питтинговой коррозии и др. факторов глубина и поперечник питтинга могут изменяться от мкм до см.

Склонность к питтинговой коррозии определяется некоторыми факторами:

- природой металла или сплава,

- температурой (с повышением температуры растет количество питтингов);

- состоянием поверхности (хорошо отполированная поверхность более стойкая, чем шероховатая);

- рН среды (чаще возникают питтинги в кислых средах);

- примесями в среде (наличием ионов-активаторов).

Эксперт анализируя представленные фотоматериалы описывающее состояние резервуара до момента проведения ремонтно-восстановительных работ, установил значительное наличие в резервуаре продуктов коррозии красного цвета — ржавчины. Основным источником продуктов коррозии в данном случае является приборы, подключаемые на поверку, из которых происходит их вымывание в процессе работы установки.

Данное обстоятельство можно охарактеризовать как попадание в воду примесей (продуктов коррозии), которые являются в дальнейшем причиной разрушения металла вследствие повреждения пассивного слоя и образования питтинговой коррозии.

Также в заключении, эксперта отмечено, что в инструкции по эксплуатации содержатся требования по прохождению технического обслуживания изделия (раздел №6), а так же по очистке испытуемых приборов учета перед их установкой на поверку:

- пунктом 3.4 предъявляется требование по предварительной внутренне очистке проверяемых приборов путем промывки или пропаривания

- пунктом 6.3.3 предписывается, что ежеквартально следует производить оценку загрязнения воды в сборном резервуаре, производить ее слив, очистку резервуара.

Исходя из вышеизложенного анализа исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток, в виде коррозионных процессов в сборном резервуаре следует признать эксплуатационным.

Поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор о качестве поставленной продукции, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины нарушения герметичности в результате образования коррозии емкости Установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 и в чем причина образования дефекта в Установке проверочной автоматизированной УПРС 70/1: производственная или эксплуатационная.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом было однозначно указано, что емкость УПРС отремонтирована силами и средствами истца, установка находится в рабочем состоянии.

На требования суда первой инстанции о предоставлении документов по выполненным работам истец пояснил, что работы произведены собственными силами и документы отсутствуют. Проведение ремонта бака возможно только методом сварки, нанесения покрытий (мастик, красок, герметиков) на месте образовавшихся дефектов или по всей внутренней поверхности бака.

Таким образом, истцом проведено вмешательство в структуру поверхности бака и его конструктив и как следствие это делает невозможным проведение судебной экспертизы по выявлению причин ранее образовавшихся дефектов, так как эксперту невозможно представить бак в первоначальном состоянии, то есть в состоянии, которое было на момент направления претензии ответчику.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения причин нарушения герметичности и образования дефекта в Установке проверочной автоматизированной УПРС 70/1.

Согласно разделу IV документации о закупке установки автоматизированной УПРС 70/1 «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» одним из требований является, что все части установки, контактирующие с рабочей жидкостью, должны быть выполнены из нержавеющей стали.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что конкретная марка стали I2X18119 или 08Х181Н10, из которой надо было изготовить установку, применяемый способ сварки, страна происхождения, не указывалась истцом в закупочной документации.

В требованиях к комплектности поставки, а также к составу документации, передаваемой Поставщиком Заказчику указаны эксплуатационная документация, копии сертификатов (при наличии требования действующего законодательства РФ по обязательной сертификации конкретных изделий) на покупные (комплектующие) изделия, примененные при изготовлении Установки УПРС-70/1 и входящие в ее состав. Эксплуатационная документация передается в объеме, получаемом от поставщика комплектующих изделий.

Продукция из нержавеющей стали в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982, не содержится.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что по технологии изготовления Установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 им применяется сталь импортной стали марки AISI30, которая является примерным (а не прямым) аналогом российской стали 12X18Н19 или 08Х 181110, которые очень схожие по составу.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №0033769 на прокат листовой нержавеющий холоднокатаный из стали марки AISI304.

Согласно данному сертификату данная продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 5632-72 Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные, Марки 08X18Н10; ГОСТ 19904-74 Прокат тонколистовой холоднокатаный. Сортамент; ГОСТ 5582-75 Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный. Технические условия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все представленные истцом экспертные заключения подтвердили, что установка изготовлена из нержавеющей слали, и постоянно эксперты указывают на аналогичные марки стали 12Х18П9 или 08Х18Н10, так как применяемая сталь была импортной и прямых аналогов нет, но претензии именно по российской марке в аукционной документации заявлено не было.

На основании ГОСТ 5632-2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коорозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» в таблице №1 в разделе «Нержавеющие стали» идет подгруппа 6 «стали аустенитного класса» указано, что 12X18Н9 (6-40) и 08X18Н10 (6-22) относятся к одному классу нержавеющей стати.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в своей работе ответчик использует технологию сварки, указанной в СТО 00220368-013-2009, это стандарт, которым пользуются для сварки металлов.

В данном СТО 00220368-013-2009 института ВНИИПТхимнефтеаппаратуры в разделе 5 указано, что швы в указанных сталях подвержены межкристаллическим коррозиям (МКК), но для предупреждения МКК необходимо соблюдать требования сварки п. 5.1.2, 5.1.3.

Ответчик ссылается на то, что в своей работе он производит ручную аргонодуговую сварку неплавяшимся электродом с соблюдением требований п. 12.6 СТО 00220368-013-2009.

В свою очередь истцом было заявлено, что при изготовлении установки УПРС-70/1 и входящих в ее состав изделий была применена иная марка, чем указана в документации ответчика.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (410039, <...>, эксперту ФИО4

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить марку стали сборного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1.

2. Возможно, ли изменение марки стали сборного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1? В случае изменения указать причину изменений (естественное или искусственное воздействие)?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №8/311 от 03.11.2020г. марка стали сборного резервуара установки проверочной автоматизированной УРПС 70/1 определена как 12Х18Н9 по ГОСТ 5632-2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозийонно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные». Изменение марки стали сборного резервуара установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 невозможно.

С учетом пояснений эксперта от 11.01.2021 марка стали AISI 304 заявленная ООО «ИПФ «Нептун» по документам установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1, соответствует марке стали, из которой фактически был изготовлен резервуар установки поверочной автоматизированной УПРС, представленный для экспертизы.

Таким образом, при изготовлении Установки УПРС-70/1 и входящих в ее состав изделий была применена сталь марки AISI304.

Заключение эксперта №8/311 от 03.11.2020г. суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение не вызывает сомнений и не имеет неточностей.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в судебном заседании подтвердил свои выводы, сделанные им в ходе судебной экспертизы по данному делу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание заключение эксперта №8/311 от 03.11.2020г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования и условия аукционной документации по изготовлению установки из нержавеющей стали соблюдены ответчиком, при изготовлении установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1 им использовалась нержавеющая сталь, как указано в аукционной документации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства нарушения именно ответчиком условий аукционной документации, условий договора №180655252860 от 02.07.2018г. по качеству товара, а также того, что дефекты в продукции возникли в результате технологии изготовления установки поверочной автоматизированной УПРС, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апеллянта о том, что в период с момента установки поверочной автоматизированной УПРС-70/l с 17.10.2018 г. по 02.04.2019 г. установка не эксплуатировалась, в силу того, что истец проходил аккредитацию по расширению области применения, а течь проявилась за незначительный период времени эксплуатации с 02.04.2019 г. по 08.07.2019 г. также рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно акту приема-передачи по договору поставки товара от 27.09.2018 года Установка проверочная УПРС-70/1, заводской номер 064, дата изготовления 20.09.2018г., установлена на месте эксплуатации, проведено подключение, настройка установки, проверка функциональных возможностей. Проведены контрольные проверки приборов на установке проверочной автоматизированной УПРС-70/1 заводской номер 064 с обучением специалистов заказчика. Установка проверочная автоматизированная УПРС-70/1 заводской номер 0664 в комплекте с установками проверочными переносными УПРС-П-03/1 в количестве 2 штуки введены в эксплуатацию заказчика.

При этом доказательств того, что установка была опечатана или к ней не имели доступа, не проверяли приборы или не выполняли иные манипуляции с установкой, которые возможно проводить без аккредитации, например, ремонтируя, настраивая и т.д., апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, из акта приема-передачи по договору поставки товара от 27.09.2018 года следует, что истец принял от ответчика, в том числе и руководство по эксплуатации.

Соответственно, истец, имея на руках руководство по эксплуатации Установки, обязан был ее соблюдать.

При этом довод апеллянта об отсутствии нарушений руководства по эксплуатации признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту п. 1.1. руководства по эксплуатации Установки проверочной автоматизированной УПРС-70/1 назначение спорной установки - для градуирования и поверки преобразователей расхода жидкости, водосчетчиков (расходомеров-счетчиков жидкости --далее PC).

В качестве рабочей жидкости используется вода питьевая по СанМиН 2.1 4.1074-2001.

Пунктом 3.4. руководства по эксплуатации установлено, что до установки проверяемых счетчиков (PC) необходимо произвести очистку их внутренней поверхности путем промывки или пропаривания.

Пункт 6 предусматривает техническое обслуживание (далее -ТО) установки, согласно которому ТО должно быть ежедневным, ежемесячным и ежеквартальным.

Согласно п.6.3.3 руководства по эксплуатации при ежеквартальном ТО необходимо:

- производить визуальную оценку загрязнения воды и при необходимостипроизводить воду в системе

- после слива воды произвести осмотр внутренней поверхности и провести очистку

- проверить состояние фильтра очистки воды, произвести их промывку или очистку.

Из материалов дела следует, что через 10 месяцев после работы установки в течение гарантийного срока от истца поступила претензия о некачественно выполненной работе.

Специалисты ответчика провели исследование установки и фотографирование.

Судом первой инстанции усыновлено и из указанных фотографий следует, что фильтр забит ржавчиной, что свидетельствует о том, что истец не проводил визуальную очистку воды и фильтра. Также на фотографиях видно, что имеются коррозии в середине бака, а не у швов, что свидетельствует об отсутствии ухода за чисткой бака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом нарушалась инструкция по эксплуатации установки проверочной автоматизированной УПРС-70/1, что могло привести к течи бака данной установки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком использован недопустимый способ сварки стали сплошным швом, и соответственно в результате нарушения требования ГОСТ 5632-2014, действующего в отношении стали бака, в резервуаре установки возникла коррозия, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции и доказательствам, представленным в обоснование иска отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу №А57-581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева