Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А57-581/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6329/2021

Дело № А57-581/2020
г. Казань
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А57-581/2020

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (ОГРН 1026403051366, ИНН 6453010343) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Нептун» (ОГРН 1114345010097, ИНН 4345303250) об обязании заменить емкость нержавеющую к установке поверочной автоматизированной УПРС-702/1 на емкость надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (далее – истец, ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПФ «Нептун» (далее – ответчик, ООО «ИПФ «Нептун») об обязании заменить емкость нержавеющую к установке поверочной автоматизированной УПРС-702/1 на емкость надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (заказчик) и ООО «ИПФ «Нептун» (поставщик) был заключен договор на поставку № 3180655252860, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и предать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии со спецификацией установку поверочную автоматизированную УПРС-70/1 в количестве 1 штука в комплекте с установками поверочными переносными УПРСП-03/1 в количестве 2 (двух) штук (страна происхождения: Российская Федерация).

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические и функциональные характеристики, а также качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технического задания, входящего в состав документации о закупке способом открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен договор, с учетом особенностей аукционной заявки, поданной поставщиком.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик предоставляет гарантийные обязательства в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока производственных дефектов товара истец направляет в адрес поставщика оформленную надлежащим образом претензию, а поставщик обязуется произвести ремонт товара, а при невозможности устранения дефектов заменить некачественный товар на новый.

Согласно пункту 6.5 договора, если заказчик лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не истекает до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком, которые фиксируются комиссией, состоящей не менее чем их трех специалистов заказчика, и подтверждаются соответствующим актом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.6 договора гарантийный ремонт товара осуществляется силами поставщика и за его счет в сервисном центре поставщика или на месте эксплуатации у заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора транспортные и другие расходы, связанные с возвратом или заменой некачественного товара, а также допоставкой некомплектного товара несет поставщик.

Между истцом и ответчиком 27.09.2018 был подписан акт приема-передачи по договору на поставку товара, согласно которому ответчик в соответствии с договором на поставку товара от 02.07.2018 № 3180655252860 поставил и передал в собственность истца в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) установку проверочную автоматизированную УПРС-70/1 заводской номер 064 в комплекте с установками поверочными переносными УПРС-П-03/1 заводской номер 025 и 026. Установка проверочная УПРС-70/1, заводской номер 064, дата изготовления 20.09.2018, установлена на месте эксплуатации, проведено подключение, настройка установки, проверка функциональных возможностей. Проведены контрольные проверки приборов на установке проверочной автоматизированной УПРС-70/1 заводской номер 064 с обучением специалистов заказчика. Установка проверочная автоматизированная УПРС-70/1 заводской номер 0664 в комплекте с установками проверочными переносными УПРС-П-03/1 в количестве 2 штуки введены в эксплуатацию заказчика.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации установки по целевому назначению 08.07.2019 была обнаружена течь рабочей жидкости - питьевой воды из главного накопительного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1, о чем ответчик был поставлен в известность.

В г. Балаково 24.07.2019 прибыли специалисты ответчика, которые вырезали 2 образца металла дна и боковины установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1, тем самым с 24.07.2019 полностью лишили истца проводить поверку счетчиков воды с использованием установки.

В связи с тем, что нарушение целостности проливной установки произошло в период действия гарантийных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 № 1571 с предложением устранить недостатки и неисправность установки поверочной автоматизированной УПРС-70/1 и привести ее в рабочее состояние в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 13.08.2019.

Однако, как указывает истец, ответчик, отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке, сославшись на то, что истец неправильно эксплуатировал установку проверочную автоматизированную УПРС-70/1.

Для определения причин неисправности установки истец обратился в ООО «Саратовское экспертное бюро» и ООО «НИЛСЭ».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Саратовское экспертное бюро» от 17.10.2019 № 1245 образцы металла, представленные на исследование, соответствуют ГОСТ 56323-2014 и соответствуют марке стали 08X18Н10. Причина возникновения имеющихся недостатков резервуара заключается в невыполнении требований технологии электродуговой сварки нержавеющей стали 08Х18Н10, что обуславливает производственный характер причины, не связанной с эксплуатацией резервуара по целевому назначению.

В соответствие с экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 22.10.2019 № 475 образцы металла, представленные на исследование, изготовлены из стали марки 12Х18Н9, что соответствуют ГОСТ 56323-2014 «легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионностойкие, жаростойкие и жаропрочные». Данная марка стали не предназначена для изготовления изделий с соединением сплошным сварочным швом, поскольку при таком соединении изделие подвержено межкристаллической коррозии.

С учетом проведенных экспертиз, истец считает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести замену емкости нержавеющую к установке проверочной автоматизированной УПРС-70/1 на емкость надлежащего качества, истец самостоятельно произвел работы по устранению недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о замене емкости нержавеющей к установке поверочной автоматизированной УПРС-702/1 на емкость надлежащего качества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заключение эксперта от 03.11.2020 № 8/311, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что представленные истцом экспертные заключения проведены без изучения материалов дела, в частности без изучения документации по изготовлению изделия: описания типа ТУ, сертификатов соответствия стали, инструкции по эксплуатации установки, ГОСТов, связанных с использованием установки; ответа на претензию ответчиком от 05.08.2019, а также без фотографий и видеосъемки установки, которые в полном объеме показывали картину причин образования течи в баке, и которые бы доказывали, что проржавели не места сварки, а весь бак целиком, в том число и в середине. При этом согласно представленным фотографиям видно, что коррозии швов не имеется, так как сварочные работы вообще не изучались.

По мнению ответчика, причиной появления ржавчины и протекания явилась неправильная эксплуатация истцом установки, так как были установлены на проверку грязные приборы, а стекающая с них грязь в рабочую жидкость привела к глубокой и сквозной коррозии и течи.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела межгосударственный стандарт ГОСТ 9.908-85, руководство по эксплуатации Установки поверочной автоматизированная УПРС70/1, фотоизображения, карту технического процесса, марочник, ТУ, описание типа, ответ на претензию, квитанцию о получении ответа, сертификат соответствия с приложением качества стали, аукционную документацию, договор от 02.07.2018 № 3180655252860, карту технического процесса, технические условия (ТУ) установки поверочные автоматизированные УПРС, товарную накладную от 18.04.2018 № 613, договор на металл, выписку из таблицы № 1 по химическому составу металла.

Кроме того, ответчик сослался на заключение эксперта от 17.09.2019 № 5305, составленное ООО «Областной центр экспертиз» Пожидаевым Р.Б., из которого следует, что коррозийные процессы признаны эксплуатационным недостатком. Однако данное экспертное заключение к исковому заявлению истцом представлено не было.

В целях проверки данного довода стороны судом первой инстанции из ООО «Областной центр экспертиз» было истребовано заключение эксперта от 17.09.2019 № 5305.

Согласно указанному экспертному заключению эксперта в рамках поставленного вопроса об определении причины коррозийных процессов в сборном резервуаре установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1, был произведен осмотр оборудования, в результате которого установлено, что на исследование представлена установка серии УПРС, модель 70/1, заводской номер, №064, производства компаний ООО «ИПФ «Нептун», предназначенная для градуировки и проверки водосчетчиков, теплосчетчиков, объемных и массовых расхоломеров_счетчиков. На идентификационной табличке отсутствует знак «ЕАС», (англ. Eurasian Conformity) -знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки. Для ответа на поставленный вопрос был произведен отбор двух образцов металла, из которого изготовлен сборный резервуар установки. Точки отбора образцов определялись наличием видимых следов коррозионных процессов, а так же мест, подверженным процедуре ремонта (запайка, заварка).

Далее, с целью определения состава применяемого металла, а так же сварных соединений полученные образцы были проанализированы на рентгенофлуоресцентном спектрографе (метод РФА) в результате чего установлено, что применяемый металл соответствует стали марки AISI304, которая представляет собой нержавеющую сталь (легированная сталь, устойчивая к коррозии в атмосфере и агрессивных средах). За счет значительного содержание хрома такая сталь обеспечивает формирование на поверхности оксидного слоя, что придает стали устойчивость к воздействию разнообразных химических веществ.

При микроскопическом анализе полученных образцов металла, на их поверхности были выявлены следы протекания питтинговой коррозии (вид коррозионного разрушения, которому подвергаются исключительно пассивные металлы и сплавы). Каких-либо дефектов (трещин от внутреннего напряжения, пор, микровключений, выхода на поверхность границ зерен, дислокаций и т. п.) на поверхности образцов не выявлено.

Склонность к питтинговой коррозии определяется некоторыми факторами: - природой металла или сплава; температурой (с повышением температуры растет количество питтингов); состоянием поверхности (хорошо отполированная поверхность более стойкая, чем шероховатая); рН среды (чаще возникают питтинги в кислых средах); примесями в среде (наличием ионов-активаторов).

Анализируя представленные фотоматериалы, описывающее состояние резервуара до момента проведения ремонтно-восстановительных работ, эксперт установил значительное наличие в резервуаре продуктов коррозии красного цвета — ржавчины. Основным источником продуктов коррозии в данном случае является приборы, подключаемые на поверку, из которых происходит их вымывание в процессе работы установки. Данное обстоятельство можно охарактеризовать как попадание в воду примесей (продуктов коррозии), которые являются в дальнейшем причиной разрушения металла вследствие повреждения пассивного слоя и образования питтинговой коррозии

Также экспертном отмечено, что в инструкции по эксплуатации содержатся требования по прохождению технического обслуживания изделия (раздел №6), а так же по очистке испытуемых приборов учета перед их установкой на поверку: пунктом 3.4 предъявляется требование по предварительной внутренне очистке проверяемых приборов путем промывки или пропаривания; пунктом 6.3.3 предписывается, что ежеквартально следует производить оценку загрязнения воды в сборном резервуаре, производить ее слив, очистку резервуара.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток, в виде коррозионных процессов в сборном резервуаре следует признать эксплуатационным.

Поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор о качестве поставленной продукции, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины нарушения герметичности в результате образования коррозии емкости Установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 и в чем причина образования дефекта в указанной Установке – производственная или эксплуатационная.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было однозначно указано, что емкость УПРС отремонтирована силами и средствами истца, установка находится в рабочем состоянии. На требования суда первой инстанции о предоставлении документов по выполненным работам истец пояснил, что работы произведены собственными силами и документы отсутствуют. Проведение ремонта бака возможно только методом сварки, нанесения покрытий (мастик, красок, герметиков) на месте образовавшихся дефектов или по всей внутренней поверхности бака.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что истцом проведено вмешательство в структуру поверхности бака и его конструктив, и, как следствие, это делает невозможным проведение судебной экспертизы по выявлению причин ранее образовавшихся дефектов, так как эксперту невозможно представить бак в первоначальном состоянии, то есть в состоянии, которое было на момент направления претензии ответчику.

Обратное истцом не доказано.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения причин нарушения герметичности и образования дефекта в Установке проверочной автоматизированной УПРС 70/1.

Указанное поведение истца лишило ответчика возможности представить доказательства посредством проведения судебной экспертизы того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Судами также установлено, что согласно разделу IV документации о закупке установки автоматизированной УПРС 70/1 «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» одним из требований является, что все части установки, контактирующие с рабочей жидкостью, должны быть выполнены из нержавеющей стали. Марка стали не указана.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что по технологии изготовления Установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 им применяется импортная сталь марки AISI30, которая является примерным (а не прямым) аналогом российской стали 12X18Н9 или 08Х 18Н10, которые очень схожие по составу.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № 0033769 на прокат листовой нержавеющий холоднокатаный из стали марки AISI304.

Согласно данному сертификату данная продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 5632-72 Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные, Марки 08X18Н10; ГОСТ 19904-74 Прокат тонколистовой холоднокатаный. Сортамент; ГОСТ 5582-75 Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный. Технические условия.

Судами также принято во внимание, что в представленных истцом экспертных заключениях имеется ссылка на аналогичные марки стали 12Х18Н9 или 08Х18Н10, так как применяемая сталь была импортной, и прямых аналогов нет, но претензии именно по российской марке в аукционной документации заявлено не было.

На основании ГОСТ 5632-2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коорозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» в таблице №1 в разделе «Нержавеющие стали» идет подгруппа 6 «стали аустенитного класса» указано, что 12X18Н9 (6-40) и 08X18Н10 (6-22) относятся к одному классу нержавеющей стали.

При рассмотрении дела истцом было заявлено, что при изготовлении установки УПРС-70/1 и входящих в ее состав изделий была применена иная марка, чем указана в документации ответчика.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту Корчагину А.В.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить марку стали сборного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1.

2. Возможно, ли изменение марки стали сборного резервуара установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1? В случае изменения указать причину изменений (естественное или искусственное воздействие)?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 03.11.2020 № 8/311 марка стали сборного резервуара установки проверочной автоматизированной УРПС 70/1 определена как 12Х18Н9 по ГОСТ 5632-2014 «Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозийонно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные».

Изменение марки стали сборного резервуара установки проверочной автоматизированной УПРС 70/1 невозможно.

С учетом пояснений эксперта от 11.01.2021 марка стали AISI 304 заявленная ООО «ИПФ «Нептун» по документам установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1, соответствует марке стали, из которой фактически был изготовлен резервуар установки поверочной автоматизированной УПРС, представленный для экспертизы.

Таким образом, при изготовлении Установки УПРС-70/1 и входящих в ее состав изделий была применена сталь марки AISI304.

Заключение эксперта от 03.11.2020 № 8/311 суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение не вызывает сомнений и не имеет неточностей. Эксперт Корчагин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в судебном заседании подтвердил свои выводы, сделанные им в ходе судебной экспертизы по данному делу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, а также, принимая во внимание заключение эксперта от 03.11.2020 № 8/311, суды пришли к правильному выводу о том, что требования и условия аукционной документации по изготовлению установки из нержавеющей стали соблюдены ответчиком, при изготовлении установки поверочной автоматизированной УПРС 70/1 им использовалась нержавеющая сталь, как указано в аукционной документации.

При этом, поскольку истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства нарушения ответчиком условий аукционной документации, условий договора от 02.07.2018 № 180655252860 о качестве товара, невозможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов в результате действий самого истца, а также отсутствие доказательств того, что дефекты товара возникли именно в результате несоблюдения технологии изготовления установки поверочной автоматизированной УПРС, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом было указано, что емкость УПРС отремонтирована силами и средствами истца, установка находится в рабочем состоянии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с момента установки поверочной автоматизированной УПРС-70/l с 17.10.2018 по 02.04.2019 установка не эксплуатировалась, в силу того, что истец проходил аккредитацию по расширению области применения, а течь проявилась за незначительный период времени эксплуатации с 02.04.2019 по 08.07.2019 был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку, как указали суды, согласно акту приема-передачи по договору поставки товара от 27.09.2018 спорные установки введены в эксплуатацию заказчиком. При этом доказательств того, что установка была опечатана или к ней не имели доступа, не проверяли приборы или не выполняли иные манипуляции с установкой, которые возможно проводить без аккредитации, например, ремонтируя, настраивая и т.д., истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы судов истцом документально не оспорены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений руководства по эксплуатации, использовании ответчиком недопустимого способа сварки стали сплошным швом, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 17.09.2019 № 5305 требованиям действующего законодательства не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается о том, что при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не были приняты во внимание вопросы истца.

Между тем, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А57-581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов