Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А46-8975/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейДоронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи приведении протокола помощником судьи ФИО1 кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 38 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО5, открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», публичное акционерное общество «Росбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27.06.2017; представитель ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 15.07.2016; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» ФИО4 и его представители: Берёза Я.Ю. по доверенности от 02.03.2017, ФИО8 по доверенности от 02.03.2017; представитель публичного акционерного общества «Росбанк» - ФИО9 по доверенности от 16.02.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали: ФИО2; ФИО3; представитель открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» - ФИО10 по доверенности от 08.06.2016; представитель ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО11 по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № А46-8975/2015 принято заявление публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - Банк) от 31.07.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГТК» убытков в размере 36 000 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неправомерным перечислением ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «ГТК» по делу № А46-13479/2009) обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО3 и партнёры» (далее - ООО «ЮФ ФИО3 и П») денежных средств по договору оказания юридических услуг от 19.06.2012 № 02/12 (далее - договор от 19.06.2012).

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены: ФИО3, ФИО5, Банк, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация).

Определением от 06.02.2017 Арбитражный суд Омской области отказалв удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции посчитал, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств, принятию векселей в счёт их возврата не повлекли наступления для должника вредных последствий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2017 на основании частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» (далее - Страховая компания), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Постановлением от 22.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО4 Суд апелляционной инстанции установил, что совершённые ФИО2 действия с заинтересованным лицом по неправомерному перечислению денежных средств, при нарушении лимитов расходов, а также необоснованному принятию в счёт возврата векселей и их передаче ненадлежащему лицу повлекли наступление для должника вредных последствий по уменьшению конкурсной массы должника.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, Ассоциация, Страховая компания просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО2 считает необоснованным переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие необходимости в привлечении к участию Страховой компании.

Как полагает ФИО2, в нарушение статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, ранее установленные судами, и не учёл преюдиально установленные факты.

По мнению ФИО2, вывод об отсутствии установленных договором от 19.06.2012 с ООО «ЮФ ФИО3 и П» оснований для выплаты со счёта должника гонорара за оказанные услуги в размере 38 000 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам и не имеет правового значения при разрешении данного спора.

ФИО2 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о чрезмерной стоимости юридических услуг по договору от 19.06.2012; превышении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов; взаимозависимости с ФИО3; отсутствии экономической целесообразности получения векселей и их передачи ФИО5

ФИО3 в кассационной жалобе считает, что должник вправе был произвести оплату в пользу ООО «ЮФ ФИО3 и П» по договору от 19.06.2012, который не оспорен в установленном порядке; при этом обстоятельства оплаты преюдициально подтверждены судебными актами по другим обособленным спорам.

По утверждению ФИО3, суд апелляционной инстанции неправильно указал на аффилированность ФИО2 и ООО «ЮФ ФИО3 и П»; дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к спору и вышел за пределы его рассмотрения; в нарушение норм процессуального права привлёк к участию в споре Страховую компанию.

В кассационной жалобе Ассоциация не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что установленные в данном споре обстоятельства не имеют правового значения; выплаченное вознаграждение возвращено векселями исходя из принципа свободы договора; факт причинения убытков должен быть подтверждён отдельным судебным актом.

Страховая компания в кассационной жалобе указывает недоказанность факта причинения убытков вследствие неправомерности выплаты вознаграждения, принцип свободы договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ о способах расчётов по обязательству с учётом передачи векселей надлежащему лицу - ФИО5

В судебном заседании заявители кассационных жалоб настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 06.02.2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве не согласился с кассационными жалобами заявителей, ссылаясь на отсутствие нарушения норм процессуального права при привлечении к участию в споре Страховой компании; выяснение и оценку установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о причинении убытков при неправомерном перечислении денежных средств и принятии в счёт их возврата векселей, которые причинили ущерб должнику по уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и его представители возразили против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Банк согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности состава убытков, которые выразились для должника в необоснованном выведении его активов.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ГТК» конкурсного производства по делу № А46-13479/2009 конкурсный управляющий ФИО12 от имени должника (заказчик) заключила с ООО «ЮФ «ФИО3 и П» (исполнитель) договор от 19.06.2012 № 02/12 на оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика, в том числе по искам о взыскании с Банка убытков.

По условиям данного договора (пункт 3.1, 3.2) размер вознаграждения составляет 10 процентов от суммы, взысканной в пользу должника по результату рассмотрения исковых заявлений, и подлежит выплате в течение 10 дней с момента поступления денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения исков, на расчётный счёт должника, открытый в ходе исполнительного производства.

Соглашением от 04.02.2014 в договор от 19.06.2012 внесены изменения о вознаграждении в размере 11 595 123 рублей 60 копеек (пункт 3.1) и его выплате в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2).

Также соглашением от 23.07.2014 размер вознаграждения увеличен до 49 595 123 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора от 19.06.2012).

В период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «ГТК» по делу № А46-13479/2009 им был предъявлен иск о взыскании с Банка убытков на сумму 382 613 972 рубля 09 копеек, в котором интересы истца представляло ООО «ЮФ «ФИО3 и П».

Решением от 06.08.2014 (дата оглашения решения 08.07.2014) по делу № А46-6166/2014 суд удовлетворил иск ООО «ГТК» о взыскании с Банка 382 613 972 рублей 09 копеек убытков.

На основании подписанного акта приёма-передачи выполненных работ от 23.07.2014 с банковского счёта ООО «ГТК» должника на счёт ООО «ЮФ «ФИО3 и П» 24.07.2014 был произведён безналичный платёж в размере 38 000 000 рублей с указанием: «юридические услуги по договору от 19.06.2012 № 02/12 (текущие платежи)».

После отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решения суда от 06.08.2014 ООО «ЮФ «ФИО3 и П» по акту 03.10.2014 передало конкурсному управляющему ООО «ГТК» ФИО2 6 векселей индивидуального предпринимателя ФИО3, составленных 24.07.2014, на общую сумму 38 000 000 рублей.

В обоснование иска о взыскании с ФИО2 36 000 000 рублей в возмещение причинённых ООО «ГТК» убытков конкурсный управляющий ФИО4 сослался на неправомерное перечисление денежных средств в оплату стоимости юридических услуг в неразумном и чрезмерном размере, несоблюдение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимитов расходов в конкурсном производстве, необоснованное принятие в счёт возврата денежных средств долговых обязательств (векселей), их передачу ненадлежащему лицу - участнику ООО «ГТК» ФИО5, а также наличие заинтересованности в отношениях между ФИО2 и ФИО3

Исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, в этих делах предусмотрено рассмотрение обособленных споров о возмещении должнику причинённых убытков, в том числе органами его управления и арбитражными управляющими согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 суд апелляционной инстанции установил, что действия ФИО2 по выплате вознаграждения ООО «ЮФ «ФИО3 и П» не соответствовали положениям пункта 3.1 договора от 19.06.2012; решение суда от 06.08.2014 по делу № А46-6166/2014 о взыскании убытков не вступило в законную силу; денежные средства на счёт ООО «ГТК» не были переведены Банком.

Нарушение условий договора и несоблюдение законного порядка исполнения судебных актов свидетельствуют о совершении ФИО2 недобросовестных действий по перечислению денежных средств должника.

Кроме того, выплата ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «ГТК» (статья 129 Закона о банкротстве) значительных денежных средств совершена с нарушением положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающих соблюдение лимита расходов на привлечённых лиц.

С учётом установленной на последнюю отчётную дату 31.03.2009 балансовой стоимости активов ООО «ГТК» суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о предельном размере лимита расходов в конкурсном производстве - 2 436 998 рублей 74 копеек и несоблюдении ФИО2 порядка расходования конкурсной массы должника при его превышении.

При применении статьи 19 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия между ФИО2, как бывшим работником ООО «ЮФ «ФИО3 и П», и ФИО3 аффилированности через совместную деятельность по оказанию юридических услуг, а также деятельности в третейском суде, что указывает на их совместную заинтересованность в осуществлении данного платежа.

Оценивая возражения ФИО2 относительно возврата вознаграждения со стороны ООО «ЮФ «ФИО3 и П» путём передачи векселей ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что такой способ возврата средств в неденежной форме не соответствует положениям договора от 19.06.2012.

Также суд апелляционной инстанции установил, что по акту приёма-передачи от 31.10.2014 указанные векселя были переданы ФИО2 ненадлежащему лицу - участнику ООО «ГТК» ФИО5 как физическому лицу, действующему в своём собственном интересе. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело № А46-12557/2011 о несостоятельности (банкротстве).При этом часть векселей имеет отметки ФИО5 об оплате, а остальные векселя оплачены 17-18.11.2014 ИП ФИО3 перечислением на счёт ФИО13.

Из указанного следует, что ИП ФИО3 произвел исполнение по выданным векселям не в пользу ООО «ГТК», что опровергает утверждение ФИО2 о добросовестном возврате вознаграждения.

По результату совокупной оценки установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о безосновательном выводе активов должника, отсутствии разумного обоснования добросовестности и экономической целесообразности их приобретения.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий, в том числе арбитражного управляющего, считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО4 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 36 000 000 рублей в возмещение убытков.

Нарушений норм процессуального права (части 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ) при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в споре Страховой компании не допущено.

Доводы, приведённые заявителями кассационных жалоб, касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств спора и не опровергают выводов о совершении ФИО2 виновных действий, повлёкших причинение должнику ущерба.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме оценил установленные обстоятельства входящие в предмет доказывания по спору и правильно применил нормы Закона о банкротстве об ответственности за причинение должнику убытков в соответствии с действующей судебной практикой.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО14

СудьиС.А. Доронин

С.А. Мельник