Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-113864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113864/18-156-713
14 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 1, дата регистрации: 14.10.2014)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, СТР.5, дата регистрации: 28.12.1993)

о взыскании 961 262 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 73 от 29.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ" о взыскании убытков в размере 961 262 руб. 51 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик выступил с возражениями по исковым требованиям.

Поскольку Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с заливом помещения, в судебном заседании 25 июля 2018 г. Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 25.10.2018 ответчик пояснил, что поскольку истцом был проведен ремонт спорного помещения, проведение судебной оценочной экспертизы по представленным вопросам невозможно, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении или отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Указание на то, что определение об отказе в назначении экспертизы должно быть в виде отдельно принятого судебного акта Закон не содержит.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является некой исключительной мерой, применяемой судом когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Вопросы, которые Ответчик предложил поставить перед экспертом, направлены на установление причин возникновения повреждений (намокания) стен, а также установление рыночной стоимости ремонта выявленных повреждений.

Суд, исследовав ходатайство Ответчика, принимая во внимание пояснения Истца относительного того, что в настоящий момент, ремонт помещения проведен, считает невозможным проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, считает, что по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – Истец) на основании Договора № 1 аренды нежилого помещения от 09.06.2011 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Реал Эстейт Капитал» (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2015 г.), является арендатором нежилого помещения общей площадью 359,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 5, для оказания услуг общественного питания (кафе «Молоко»).

Истец основывает свои требования на том, что 20.10.2017 г. в помещении была обнаружена течь с перекрытия второго этажа, которая прекратилась в середине марта 2018 г.

Факт наличия протечки в помещении установлен Истцом, ООО УК «РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ» (далее – Арендодатель), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

08.11.2017 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» установлено, что для определения причин протечки требуется осмотр вышерасположенного помещения, собственником которого, согласно выписке ЕГРН является Публичное акционерное общество «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ» (далее – Ответчик).

27.11.2017 г., 09.02.2018 г. Истцом направлены письма с требование о предоставлении Ответчиком доступа в помещения для проведения осмотра и установления причин протечки, оставленное без ответа.

В целях установления причин протечки, повлекшей намокание стен и иной ущерб, а также для определения рыночной стоимости ремонта, Истцом заключен Договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению специалиста №02.04.2018-СТЭ от 02.04.2018 г. по строительно-технической экспертизе, основной причиной намокания стен в помещении является протечка трубной проводки к настенному радиатору отопления на уровне второго этажа здания, в связи с чем, рыночная стоимость ремонта отделки, поврежденной из-за намокания конструкции составляет 921 262 руб. 51 коп.

Поскольку помещение второго этажа, согласно выписке ЕГРН принадлежит ПАО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ», Истец обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 961 262 руб. 51 коп., из которых 921 262 руб. 51 коп. – расходы на ремонт поврежденной отделки, 40 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1. ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ПАО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ» в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд, отмечает, что Истцом не представлен (в материалах дела отсутствует) надлежащим образом составленный Акт причинения вреда (Акт залива), содержащий необходимые для доказывания существенных обстоятельств сведения:

-полный адрес потерпевшего, его реквизиты;

-полные данные о виновнике аварии;

-достоверные данные о факте залива: размеры причиненного ущерба на всех поврежденных поверхностях;

-данные о поврежденном оборудовании; -причина протечки;

-технический вывод из сложившейся ситуации; -выводы о виновнике;

-правовая принадлежность имущества, с которого произошел залив, кадастровый номер;

-время составления акта и фамилии всех участников комиссии.

Положенный в основу иска Акт от 08.11.2017 г., составленный комиссией, подтверждает лишь факт залива помещений, с указанием на необходимость проведения осмотра вышерасположенных помещений, с целью установления причины залива.

Суд указывает, что из представленного акта невозможно идентифицировать лицо его подписавшее, так как отсутствует печать организации, а также документ, подтверждающий наличие полномочий на подписание и проведение осмотра, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность засвидетельствованного им события.

Кроме того, сам по себе акт о затоплении, составленный без участия представителя ответчика, не подтвержденный совокупностью других доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у Ответчика обязанности возместить причиненный вред, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Из содержания представленного истцом Акта не следует выводов о факте причинения вреда помещениям истца третьими лицами, равно как о техническом характере этого вреда. Невозможно сделать технические выводы о предположительно возникшей протечке, отсутствуют сведений о её возможной причине, о виновнике предполагаемой протечки, идентифицирующие признаки помещений, из которого произошел залив. Невозможно определить все ли повреждения были причинены протечкой или какие-то возникли ранее.

Сам по себе акт о затоплении, составленный без участия представителя ответчика, не подтвержденный совокупностью других доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у Ответчика обязанности возместить причиненный вред, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Соответственно не доказан факт причинения вреда помещениям истца третьими лицами. Никаких достоверных документов, доказывающих причинение вреда помещениям истца третьими лицами в материалы дела не представлено.

Вывод специалиста, изложенный в заключении №02.04.2018-СТЭ по строительно-технической экспертизе, относительно того, что основной причиной намокания стен и иных конструкций в помещениях кафе «Молоко» является протечка трубной подводки к настенному радиатору отопления на уровне второго этажа здания судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста. Компетентность специалиста в исследуемой области документально не подтверждена и может подвергаться сомнению. Обследование проводилось без обсуждения ответчиком поставленных перед специалистом вопросов.

Таким образом, указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены акта осмотра помещений от 18.12.2017 г., 02.03.2018 г. согласно которым при осмотре, каких либо протеканий коммуникаций, подтеков, намокания стен, потолков, полов помещений не обнаружено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом иных допустимых доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах залива, описания причин аварии, в материалах дела не имеется, доказательств вызова аварийных служб непосредственно на свой объект с указанием на залив не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 82, 110, 159, 167 - 171, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.