Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-27392/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27392/2023
г. Саратов
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу № А12-27392/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем №25-09-2022 от 07.09.2022г. в размере 4 197 200 руб., неустойки за период с 20.06.2023г. по 26.10.2023г. в размере 440 487 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 188 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» (далее – ООО «ЮгАвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее – ООО «Анжипромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем №25-09-2022 от 07.09.2022 в размере 4 197 200 руб., неустойки за период с 20.06.2023 по 26.10.2023 в размере 440 487 руб. 70 коп.

19 января 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» об оставлении иска без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» 4 637 687 руб. 70 коп., из которых 4 197 200 руб. основного долга, 440487 руб. 70 коп. неустойки, а также 46 188 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года между ООО «ЮгАвтоСтрой» (Исполнитель) и ООО «Анжипромстрой» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем №25-09-2022.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику за плату транспортные услуги по перевозке грузов и услуги спец. техникой с экипажем, связанные с применением автотранспорта и/или дорожно-строительной техникой (далее по тексту договора - Техника), на условиях настоящего Договора.

В период действия Договора ООО «ЮгАвтоСтрой» оказывало ООО «Анжипромстрой» услуги, факт оказания услуг подтверждается следующими документами: - универсальный передаточный акт №380 от 26 мая 2023 года на сумму 305550 рублей; - универсальный передаточный акт №448 от 15 июня 2023 года на сумму 1845 000 рублей; - универсальный передаточный акт №510 от 30 июня 2023 года на сумму 2046 650 рублей. Итого на общую сумму 4 197 200 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч двести) руб.

Согласно п.2.5 Договора, оплата производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента подписания документов, указанных в п. 2.3 настоящего Договора.

ООО «Анжипромстрой» свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило.

В настоящее время по данным бухгалтерского учета истца за ООО «Анжипромстрой» по договору на оказание услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем №25-09-2022 от 07.09.2022 числится задолженность в размере 4 197 200 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч двести) руб.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-01.08.2023.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель начисляет неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты и/или приостановить оказание услуг до полного погашения Заказчиком имеющейся задолженности.

Истец произвёл начисление неустойки за общий период с 20.06.2023 по 26.10.2023 на общую сумму 440 487 руб. 70 коп. (подробный расчёт приведён в тесте искового заявления).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно существа предъявленного иска ответчиком в отзыве не заявлены; обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполучении претензии.

Однако, данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что ответчик не получал претензию, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное письмо было подписано и передано через оператора ЭДО ОА «ПФ «СКБ Контур», как и передавались все УПД.

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции опроверг факт обращения ответчика с предложением заключить мировое соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался в ходе судебного разбирательства заключить с истцом мировое соглашение (в том числе на условиях указанных в претензии).

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части несоблюдения претензионного порядка отклоняются апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, что истцом копия искового заявления ответчику не направлялась, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно, если в этом у ответчика по делу имелась необходимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу №А12-27392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова