Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А53-30367/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30367/2016
город Ростов-на-Дону
15 июня 2017 года
15АП-8250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» и муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-30367/2016 (судья Новожилова М.А.) по иску муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамента жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании процентов за уклонение от уплаты пени, об обязании провести работы,

при участии:

от истца: представителя Куца С.В. по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение г. Азова «Чистый город» (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее - ответчик, общество) о взыскании 163 706,44 руб. пени по договору № 107 от 19.06.2013; 12 622,70 руб. пени по договору № 167 от 20.09.2013; об обязании произвести работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см в количестве 154,2 м2 на объекте по ул. Московская, 141 а, пер. Маяковского, 5,3, ул. Первомайская, 14, 16, 18, 20 в г. Азове Ростовской области; об обязании произвести работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см в количестве 563,0 м2 на объекте по пр. З. Космодемьянской, 93, 87, 91, ул. Кондаурова, 26, 28 пер. Коллонтаевскому 90, 92, 94, 96 в г. Азове Ростовской области, а также о взыскании 48 363,88 руб. процентов за уклонение от уплаты пени по договору № 107 от 19.06.2013, 3 779,27 руб. процентов за уклонение от уплаты пени по договору № 167 от 20.09.2013 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 67 388,86 руб. неустойки по договору от 19.06.2013 № 107. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 232,85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

¾ суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по договору от 19.06.2013 №107 за период с 31.08.2013 по 27.10.2013 со ссылкой на пропуск исковой давности. Течение срока исковой давности по договору начинается со дня приемки результата работы в целом,

¾ по договору от 20.09.2013 №167 работы выполнены 01.11.2013, а не 13.10.2013 (как указал суд), что следует из акта формы КС-2. Исковое заявление подано 28.10.2016, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен,

¾ суд необоснованно отказал во взыскании процентов за уклонение от уплаты пени по договору от 19.06.2013 №107 и по договору от 20.09.2013 №167,

¾ суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить работы, отсутствие которых зафиксировано в акте проверки субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, выделенных в 2013 и 2014 годах через министерство транспорта Ростовской области муниципальному образованию «Город Азов» от 11.06.2015.

Общество просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскивая неустойку по договору от 19.06.2013 №107, суд не учел довод ответчика относительно состоявшегося правопреемства. МУП МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» как правопреемник отказался от аналогичного иска в рамках дела А53-6021/2016. В материалы дела представлен разделительный баланс, который составлен обобщенно, в нем отсутствуют конкретные сведении об имающихся обязательствах. Представление баланса в таком виде не может являться доказательством отсутствия правопреемства и не опровергает ранее данные противоположные пояснения истца в других делах.

В отзыве учреждения на апелляционную жалобу общества указано, что передаточный акт, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 19.06.2013 №107 и по договору от 20.09.2013 3167 перешли бы от МБУ г. Азова «Чистый город» к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не составлялся. Согласно разделительному балансу права и обязанности по договору от 19.06.2013 3107 и по договору от 20.09.2013 №167 от МБУ г. Азова «Чистый город» к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ГУП РО «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме заключены договоры от 19.06.2013 № 107, от 20.09.2013 № 167, от 30.03.2013 № 53, от 02.09.2013 № 155.

Предметом договора от 19.06.2013 № 107 является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Красногоровская (от пер. Книжный до ул. Азовской) в городе Азове Ростовской области. Согласно п. 2.1 договора от 19.06.2013 № 107 цена работ составляет 20 827 877,30 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ - не позднее 30.08.2013. Работы по договору на сумму 20 827 877,30 руб. выполнены, приняты окончательно в полном объеме 27.11.2013, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1.1 от 30.08.2013, №1.2 от 30.08.2013, №1.3 от 30.08.2013, №1.5 от 30.08.2013, №1.6 от 30.08.2013, №1.7 от 30.08.2013, №1.8 от 30.08.2013, №1.9 от 30.08.2013, № 1.10 от 30.08.2013, №1.11 от 30.08.2013, №1.12 от 30.08.2013, №1.13 от 30.08.2013, №1.14 от 30.08.2013, №2.1 от 27.11.2013, №2.2 от 27.11.2013, № 2.3 от 27.11.2013, №2.4 от 27.11.2013, №2.5 от 27.11.2013, №2.6 от 27.11.2013, №2.7 от 27.11.2013.

Предметом договора от 20.09.2013 № 167 является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара по пер. Павлова (от ул. Комсомольская до ул. Азовская) (участок ПК 6+64-ПК7+78) в городе Азове Ростовской области. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 275 020 руб., включая НДС. По условиям договора работы подлежали выполнению с момента заключения договора и не позднее 24 календарных дней. Работы по договору на сумму 1 275 020 руб. выполнены, приняты окончательно в полном объеме 01.11.2013, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 от 01.11.2013 № 1, справка формы КС-3 от 01.11.2013 № 1.

Предметом договора от 30.03.2013 № 53 является выполнение работ по ремонту подъезда к дворовой территории многоквартирных домов по пр. З. Космодемьянской, 93, 87, 91, ул. Кондаурова, 26, 28 пер. Коллонтаевскому 90, 92, 94, 96 в г. Азове Ростовской области. Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 3 010 393,89 руб. Срок выполнения работ - с 13.05.2013 по 31.05.2013 (п. 3.1 договора). В разделе 10 технического задания к договору от 30.03.2013 № 53 сторонами согласована ведомость объемов работ, согласно которой подрядчик обязался в том числе, подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную на площади 563 кв.м.

Предметом договора от 02.09.2013 № 155 является выполнение работ по ремонту подъезда к дворовой территории многоквартирных домов по ул. Московская, 141 а, пер. Маяковского, 5,3, ул. Первомайская, 14, 16, 18, 20 в г. Азове Ростовской области. Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 1 279 686,59 руб. Срок выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора). В разделе 10 технического задания к договору от 02.09.2013 № 155 сторонами согласована ведомость объемов работ, согласно которой подрядчик обязался в том числе, подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную на площади 154,2 кв.м.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, свидетельствующие о выполнении и приемке работ по договорам от 30.03.2013 № 53, от 02.09.2013 № 155 в полном объеме, без замечаний и возражений. Документы, подтверждающие оплату работ по названным договорам, не представлены, однако факт оплаты по договорам в полном объеме сторонами не оспаривается.

Как указано истцом, в соответствии с приказом Министерства транспорта Ростовской области от 04.06.2015 № 216 проведена плановая проверка в отношении субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2015, в котором зафиксировано следующее:

по договору от 19.06.2013 № 107 установлено нарушение сроков исполнения работ. В акте проверки приведен расчет неустойки по договору от 19.06.2013 № 107: 3 344 360,3 * 89 дней * 8,25% * 2 * 1/300 = 163 706, 44 руб.,

по договору от 20.09.2013 № 167 установлено нарушение сроков исполнения работ. В акте проверки приведен расчет неустойки по договору от 20.09.2013 № 167: 1 275 020,0 * 18 дней * 8,25% * 2 * 1/300 = 12 622,70 руб.,

по договору от 02.09.2013 № 155 установлено недовыполнение объемов работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см в количестве 154,2 м2, на сумму 16 705,25 рублей - данное замечание подлежит устранению,

по договору от 30.03.2013 № 53 установлено недовыполнение объемов работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см в количестве 563,0 м2, на сумму 75 963,72 рубля - данное замечание подлежит устранению.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2015 № 50/15-2/1602 с требованием устранить все выявленные замечания, а также уплатить пеню в размере 176 329,14 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик утверждает, что согласно уведомлению от 19.02.2016 № 50/15-2/230 с 11.01.2016 права заказчика (кредитора) по договорам от 19.06.2013 № 107 и от 20.09.2013 № 167 перешли к муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства». Также указал, что 15.03.2016 муниципальное казенное учреждение г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском аналогичным тому, который рассматривается по настоящему делу (дело №А53-6021/2016). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку согласно передаточному акту права требования по спорным договорам перешли к муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Согласно позиции ответчика производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ответчик возражал против заявленных требований по существу, заявил в отзыве о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных по договорам от 19.06.2013 № 107, от 20.09.2013 № 167 (л.д. 91-92).

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод относительно наличия оснований для прекращения производства по делу. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного довода.

Как правильно указал суд, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу. Основания и предмет требований по данному делу и делу №А53-6021/2016 идентичны, однако различен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Указанное исключает возможность формального прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на отсутствие легитимации истца, поскольку права и обязанности по договорам от 19.06.2013 № 107, от 20.09.2013 № 167 переданы МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» (уведомления от 19.02.2016 № 50/15-2/230 и № 50/45-2/231, о переходе права заказчика по договорам № 107 от 19.06.2013, № 167 от 20.09.2013 от МБУ г. Азова «Чистый город» к МКУ г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», л.д. 24-27).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Истцом представлен передаточный акт от 31.12.2015 (составлен между МБУ г. Азова «Чистый город» и Департаментом имущественно - земельных отношений г. Азова на основании требований постановления администрации города Азова от 03.09.2015 № 1750 «О создании Муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» путем реорганизации Муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» в форме выделения»), а также разделительный (ликвидационный) баланс государственного (муниципального учреждения (составлен между МБУ г. Азова «Чистый город» и муниципальным образованием «Город Азов» - представлен в ИФНС России по РО при регистрации муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» при его выделении из состава муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город»).

Суд первой инстанции верно указал, что ни передаточный акт, ни разделительный баланс не содержат информации относительно передачи от МБУ г. Азова «Чистый город» прав кредитора по спорным договорам (в том числе в части права требования сумм задолженности (неустойки), а также исполнения работ в раках гарантийных обязательств по спорным договорам от 19.06.2013 № 107, от 20.09.2013 № 167, от 30.03.2013 № 53, от 02.09.2013 № 155). В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что при выделении МКУ г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» из состава МБУ г. Азова «Чистый город» переход прав и обязанностей заказчика (кредитора) по названным договорам не произведен.

Уведомления МКУ г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» от 19.02.2016 № 50/15-2/230 и № 50/45-2/231 и позиция, изложенная МБУ г. Азова «Чистый город» в отзыве на иск по делу № А53-12542/16, в качестве документов, свидетельствующих о состоявшемся переходе право и обязанностей кредитора по спорным договорам, правомерно не приняты судом, поскольку в силу требований статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами должен содержать передаточный акт. Таких положений в передаточном акте и разделительном балансе не имеется.

При таких обстоятельствах МКУ г. Азова «Чистый город» является надлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, указав на их правовое регулирование посредством норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору от 19.06.2013 № 107 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 706, 44 руб. за период с 31.08.2013 по 27.11.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору от 19.06.2013 № 107 согласован сторонами не позднее 30.08.2013.

Из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами при приемке работ по договору от 19.06.2013 № 107, работы выполнены ответчиком и приняты истцом окончательно 27.11.2013.

Просрочка составила 89 дней.

Согласно пункту 7.3 договора от 19.06.2013 № 107 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, заявлены требования о взыскании.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически и методологически верно. Вместе с тем суд отказал во взыскании неустойки за период с 31.08.2013 по 27.10.2013, поскольку требования за данный период задавнены.

Истец не согласен с данным выводом суда, указывает, что течение срока исковой давности по договору от 19.06.2013 №107 начинается со дня приемки результата работы в целом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию за период с 31.08.2013 по 27.10.2013.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки по договору от 19.06.2013 № 107 истцом заявлено 28.10.2016 (дата поступления искового заявления в арбитражный суд), период неустойка определен истцом с 31.08.2013 по 27.11.2013, следовательно, часть заявленного периода, а именно: с 31.08.2013 по 27.10.2013, задавнена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в пределах трехлетнего периода, попадающего в переделы срока исковой давности, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2013 по 27.11.2013. В отношении данного периода расчет выполнен судом, доводы о несогласии с расчетом суда не заявлены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании по договору от 19.06.2013 № 107 неустойку за период с 28.10.2013 по 27.11.2013 в размере 67 388,86 руб.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По договору от 20.09.2013 № 167 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 622,70 руб. неустойки за период с 14.10.2013 по 01.11.2013.

Согласно пункту 7.3. договора от 20.09.2013 № 167 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Как указано ранее, срок выполнения работ по договору от 20.09.2013 № 167 согласован сторонами с момента заключения договора и не позднее 24 календарных дней, то есть не позднее 13.10.2013.

При разрешении данного требования суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела акта формы КС-2, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что работы выполнены 13.10.2013, что отражено в акте КС-2 в графе «отчетный период». В связи с чем суд пришел к выводу, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору от 20.09.2013 № 167 в части выполнения спорных работ отсутствует, следовательно, требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суд первой инстанции.

Апелляционный суд находит данный довод заявителя жалобы обоснованным.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Датой приемки работ является дата фактического подписания акта заказчиком, поскольку именно в этот момент можно считать, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ. Как указано выше, датой составления актов формы КС-2 и КС-3 указано 01.11.2013, следовательно, в этот день работы были приняты заказчиком. Отражение в актах отчетного периода с 20.09.2013 по 13.10.2013 является периодом выполнения работ. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также подтверди, что работы были приняты заказчиком 01.11.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности – л.д. 92 том 1.

Как указано выше, истец обратился в арбитражный суд 28.10.2016, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности требование в отношении о взыскании неустойки за период с 14.10.2013 по 27.10.2013 истек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного неустойка по договору от 20.09.2013 № 167 подлежит начислению за период с 28.10.2013 по 01.11.2013.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования по состоянию на 18.04.2017 - 9,75%.

По расчету апелляционного суда размер неустойки по договору от 20.09.2013 № 167 за период с 28.10.2013 по 01.11.2013 составляет 4 143,82 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 20.09.2013 № 167 подлежит удовлетворению в части: за период с 28.10.2013 по 01.11.2013 в размере 4 143,82 руб. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по договору от 02.09.2013 № 155 (произвести работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см в количестве 154,2 м2 на объекте по ул. Московская, 141 а, пер. Маяковского, 5, 3, ул. Первомайская, 14, 16, 18, 20 в г. Азове Ростовской области) и по договору от 30.03.2013 № 53 (произвести работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см в количестве 563,0 м2 на объекте по пр. З. Космодемьянской, 93, 87, 91, ул. Кондаурова, 26, 28 пер. Коллонтаевскому 90, 92, 94, 96 в г. Азове Ростовской области).

Работы приняты истцом, оплачены, какие–либо претензии в ходе выполнения работ и по окончании ответчику предъявлены не были.

Поскольку суд первой инстанции неверно пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору от 20.09.2013 № 167 в установленный договором срок, что повлекло отказ во взыскании неустойки, решение суда подлежит изменению, требование о взыскании неустойки по договору от 20.09.2013 № 167 подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: судам нужно учитывать, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования основаны на обязательствах, вытекающих из договоров, заключенных по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и учреждение обратилось за защитой соответствующих публичных интересов (капитальный ремонт автомобильных дорог в городе).

Апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-30367/2016 изменить в части взыскания неустойки по договору от 20.09.2013 № 167.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 19.06.2013 № 107 за период с 28.10.2013 по 27.11.2013 в размере 67 388,86 руб., неустойку по договору от 20.09.2013 № 167 за период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в размере 4 143,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 424,30 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе».

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов