Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А57-13952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57195/2019

Дело № А57-13952/2018
г. Казань
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (до и после перерыва):

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А57-13952/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз», в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

25.01.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению следующего имущества: нежилого здания, площадью: 1717.4 кв. м., с кадастровым номером: 64:48:000000:14702, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв. м., на срок 49 лет, расположенного по адресу: <...>, а именно: признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.03.2019 № 16, заключенный между закрытым акционерным обществом «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7») и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее - ООО «ТрансВолгаГруз»); признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2020 № 17, заключенный между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» и ООО «ТрансВолгаГруз».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 финансовому управляющему ФИО1 в принятии заявления об оспаривании сделок, заключенных между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» и ООО «ТрансВолгаГруз» в рамках дела № А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 по делу № А57-13952/2018 абзац 7 страницы 2: «Следовательно, приведенные финансовым управляющим сделки, не являются сделками должника – ФИО2, также об обратном не свидетельствует и тот факт, что ФИО2 в период 2018-2021 получал доход от работодателя – ООО «ТрансВолгаГруз»».

Исключить из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-13952/2018 абзац 11 страницы 3: «Вопреки доводам апеллянта тот факт, что ФИО2 в период с 2018 года по 2021 год получал доход от работодателя - ООО «ТрансВолгаГруз», не свидетельствует об аффилированности должника с указанными юридическими лицами и о совершении сделки именно ФИО2 и за счет его имущества».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник ФИО2 систематически получал доход от ООО «ТрансВолгаГруз» как налогового агента в период с 2018-2021 года, что совместно с действиями по отчуждению в пользу ООО «ТрансВолгаГруз» спорного здания с целью предотвращения на него взыскания подтверждает фактическую аффилированность ФИО2 и ООО «ТрансВолгаГруз»; спорное переоформление прав собственности на имущество на подконтрольное должнику лицо – ООО «ТрансВолгаГруз» являлось одним из элементов реализации намерений сторон по выводу активов; не согласен с выводами судов о том, что отказ в принятии заявления не препятствует финансовому управляющему обратиться с оспариванием соответствующих сделок вне рамок дела о банкротстве; данный вывод судов об отказе в принятии заявления противоречит позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2023 финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между двумя юридическими лицами: ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» (продавец) и ООО «ТрансВолгаГруз» (покупатель).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления финансового управляющего ФИО1, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ни ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7», ни ООО «ТрансВолгаГруз» не являются должниками в рамках настоящего дела о банкротстве № А57-13952/2018.

При этом суд первой инстанции указал, что приведенные финансовым управляющим сделки не являются сделками должника и не относятся к сделкам, совершенным за счет должника ФИО2

Так, обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу № 2-5303/2015 установлено, что 05.09.2014 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 37 550 000 руб. как аванс за продажу здания по адресу: <...>, о чем была составлена расписка.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции было установлено, что нежилое здание по адресу: <...>, с 2003 года принадлежит на праве собственности ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7», в связи с чем, суд общей юрисдикции признал отсутствие у ФИО2 законных оснований для получения денежных средств в качестве аванса за продажу здания, законным владельцем которого он не являлся и взыскал с него в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 37 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности должника по решению Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу № 2-5303/2015 послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве № А57-13952/2018.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО2 не обладал какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом приведенных финансовым управляющим сделок купли-продажи.

Суды, отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что ФИО2 в период с 2018 года по 2021 год получал доход от работодателя - ООО «ТрансВолгаГруз», отметили, что указанное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности должника с указанными юридическими лицами, о совершении сделки именно ФИО2 и за счет его имущества, а также о том, что фактически владельцем спорного имущества является ФИО2, а признание сделок недействительными восстановит право собственности за ФИО2

Суды также указали, что доказательств принадлежности вышеуказанного имущества ФИО2 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для оспаривания вышеуказанных сделок в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на нежилое здание, площадью: 1717.4 кв. м., кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «ТрансВолгаГруз».

Суд апелляционной инстанции указал, что на настоящий момент право собственности в установленном порядке не оспорено, а соответственно, оснований делать вывод о том, что фактически им владеет ФИО2, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление финансового управляющего ФИО1 содержало в себе требование о признании сделок недействительными и не содержало требований о применении последствий недействительности, следовательно, финансовым управляющим не доказано, каким именно образом признание вышеуказанных сделок недействительными приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, пришел к выводу, что оспаривание сделок между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» и ООО «ТрансВолгаГруз» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, и, применив аналогию закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии данного заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что отказ в принятии заявления не препятствует финансовому управляющему при наличии к тому оснований обратиться с оспариванием соответствующих сделок вне рамок дела о банкротстве, обосновав при этом наличие у него соответствующего законного интереса и нарушенного права.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления финансового управляющего, фактически ограничил финансового управляющего в праве на обращение с заявлением в ином процессуальном порядке (с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд) к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд округа считает выводы судов об отказе в принятии заявления финансового управляющего ФИО1 сделанными преждевременно, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления.

Поскольку в силу части 4 статьи 127 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать существо спора, проанализировать сложившиеся правоотношения между должником, ООО «ТрансВолгаГруз» и ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7», и разрешить вопрос о рассмотрении заявления по существу либо о возвращении заявления в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-13952/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева