Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А07-35389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35389/22
г. Уфа
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТПП Нефтеавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 035 151,04 руб. (согласно уточнению).


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.12.2023, онлайн,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.10.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены.



ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТПП Нефтеавтоматика" о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования в размере 35 000 руб. и ущерба в размере 1 346 714,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО1, ИП ФИО2.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 035 151,04 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая, что назначение дополнительной экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае в деле имеются заключение судебной экспертизы и иные доказательства, которые подлежат оценке, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 на участке трассы М-7 Волга произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: VOLVO-FM TRUK 6X2, гос. номер А 008 НХ159, принадлежащего истцу и УАЗ-390995, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО "ТПП Нефтеавтоматика".

Транспортному средству VOLVO-FM TRUK 6X2, гос. номер А 008 НХ159 в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.06.2022 года по делу № 1-299/2022 виновным в ДТП был признан водитель ответчика ФИО1

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство VOLVO-FM TRUK 6X2, гос. номер А 008 НХ159 по полису ОСАГО было застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис серия ААС 5062157487).

ООО "СК "Согласие" признав произошедшее страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 123928 от 11.04.2022 на сумму 360 200 руб. и платежным поручением № 38951 от 13.02.2024 на сумму 39 800 руб.

В обоснование исковых требований ФГУП "Главный центр специальной связи" указывает на то, что транспортному средству, VOLVO-FM TRUK 6X2, гос. номер А 008 НХ159, в результате ДТП от 03.03.2022 был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "ТПП Нефтеавтоматика", в связи с чем материальный ущерб, сверх возмещенного по полису ОСАГО, подлежит возмещению за счет ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № 313/03/22 от 30.03.2022, выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO-FM TRUK 6X2, гос. номер А 008 НХ159 составила сумму в размере 1 706 914,74 руб. без учета износа и с учетом износа сумму в размере 927 843,80 руб.

Истец оплатил стоимость независимого экспертного заключения в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 14.02.2019 года № 036-19 с последующими дополнительными соглашениями к нему, актом выполненных работ № 38 от 11.04.2022 года на сумму в размере 35 000 руб., счетом на оплату № 50 от 11.04.2022, платежным поручением № 721 от 13.04.2022 на сумму в размере 35 000 руб.

Истец в целях осуществления ремонта автомобиля заключил договор от 07.06.2021 № 32110238426/1800 с ИП ФИО2

Стоимость ремонта составила сумму в размере 1 367 954,66 руб., которая была оплачена истцом, договор, акты выполненных работ, п/п истца об оплате представлены в материалы дела.

Кроме то того, истец понес расходы в размере 32 196,38 руб. на командировки своего сотрудника ФИО5 к месту ДТП для участия в независимой экспертизе и для эвакуации повреждённого автомобиля из г.Нижний Новгород в г.Пермь.

Истец, считая, что ответчик ООО "ТПП Нефтеавтоматика", как владелец автомобиля УАЗ-390995, гос. номер <***>, должен возместить ему причиненный ущерб в полном объеме в размере 1 035 151,04 руб. обратился в суд с данным иском.

Истцом представлен следующий уточненный расчет исковых требований.

1 367 954,66 руб. (стоимость ремонта, оплаченная ИП ФИО2) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) + 35 000 руб. (стоимость независимой оценки) + 32 196,38 руб. (расходы на командировки сотрудника) =1 035 151,04 руб.

Ответчик иск не признает в части размера ущерба, подлежащего выплате истцу, указывает, что расходы на ремонт являются завышенными в него включены работы, не обусловленные ДТП, в том числе указывает, что и по оценке страховой компании размер ущерба был значительно ниже, в частности первоначальная выплата от 11.04.2022 года по ОСАГО, с учетом износа в соответствии с оценкой страховой компании, была в размере 360 200 руб., тогда как по оценке истца с учетом износа стоимость ремонта составила сумму в размере 927 843,80 руб., доплата в размере 39 800 руб. была произведена только 13.02.2024 в ходе данного судебного разбирательства.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и ФИО1 трудовых отношений, связанных в том числе с использованием транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства УАЗ-390995, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 ответчику и наличия трудовых отношений со ФИО1 подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом к ответчику правомерно, как к собственнику автомобиля, которым управлял работник ответчика, признанный виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Следовательно, размер ущерба сверх выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. должен быть возмещен ответчиком.

Ответчик оспаривает размер ущерба.

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения были получены транспортным средством VOLVO-FM TRUK 6X2, гос. номер А 008 НХ159 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022г. около 17 часов 30 минут, на 15-м километре обхода города Кстово?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства VOLVO-FM TRUK 6X2, гос. номер А 008 НХ159 полученных в дорожно-транспортном происшествия случившегося 03.03.2022г.. около 17 часов 30 минут, на 15-м километре обхода города Кстово на дату этого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа?

В суд поступило заключение эксперта № 1722 от 29.09.2023.

Ответ на вопрос 1:

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на а/м VOLVO FM TRUCK 6x2 г.р.з. А008НХ159, в основной массе совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на их образование при взаимном контактном взаимодействии ТС.

Не представляется возможным установить причастность к ДТП, повреждения следующих деталей: зеркало заднего вида левое, накладки ступени правой верхней/нижней, повторителя левого поворота, корпуса повторителя левого/правого поворота, мотора стеклоочистителя, накладки правой стойки в/о, патрубков расширительного бачка, омывателя, пружины амортизатора подъема кабины, шланга омывателя, шланга подъема кабины, рамы.

Ответ на вопрос 2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x2 г.р.з. А008НХ159, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет:

Без износа - 724 143,00 (Семьсот двадцать четыре тысячи сто сорок три) руб.

С учетом износа — 228 565,00 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы и калькуляции следует, что стоимость запасных частей составляет 651 657 руб., стоимость работ 70 680 руб. (74,4 час. * 950 руб. стоимость норма/часа), стоимость окраски 1 806 руб.

По ходатайству истца судебный эксперт ФИО6 был вызван в суд для дали пояснений по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2024 года эксперт ФИО6 дал подробные развернутые, компетентные пояснения по методике проведения экспертизы, обосновал свои выводы, ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

В частности эксперт пояснил, что «при проведении мониторинга стоимости запасных частей было установлено значительное удорожание, связанное с нестабильной экономической обстановкой в стране и уходом некоторых автопроизводителей с рынка Российской Федерации, в связи с чем затруднены поставки новых запасных частей из-за рубежа. При этом, уровень удорожания новых запасных частей не находится в прямой зависимости от роста курса валют, в частности курса доллара США за период с момента ДТП до даты расчета, т.к. стоимость некоторых запасных частей увеличилась на 100-400%, тогда как динамика курса доллара не стабильна. Следовательно, корректировка с учетом динамики курса доллара не может быть применена для определения актуальной на дату ДТП стоимости запасных частей.

В связи с изложенным, считаю, что стоимость запасных частей, указанная в акте выполненных работ №508 по заказ-наряду от 01.10.2022 г. и заказ-наряде № РК 1002 от 07.06.2022 г. (ИП ФИО2), является наиболее актуальной на дату ДТП. Для целей расчета стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы были использованы стоимостные данные запасных частей из указанного источника».

В части стоимости норма/часа работ эксперт пояснил, что у ИП ФИО2 в актах выполненных работ указана стоимость норма часа 1 813,33 руб., тогда как эксперт применил стоимость, указанную в справочнике РСА в размере 950 руб. за нормо/час.

Истец оспаривает данный подход эксперта и указывает, что за 950 руб. за норм/час. невозможно отремонтировать автомобиль марки ВОЛЬВО.

Истец также указал, что выводы эксперта недостаточно аргументированы в части исключения отдельных деталей из списка поврежденных в ДТП и в части уменьшения количества норма/часов, необходимых для ремонта отдельных повреждения.

Эксперт пояснил, что отдельные детали были им исключены из стоимости ремонта, в связи с тем, что им сделан вывод на основании исследования всех материалов дела о том, что они не могли быть получены в спорном ДТП, кроме того, признаки их повреждения отсутствуют на всех фотоматериалах, имеющихся в деле.

При ремонте автомобиля могли быть произведены ремонтные работы, обусловленные техническим состоянием автомобиля, но не обусловленные самим фактом ДТП.

Суд предложил эксперту в связи с поступившими вопросами истца дополнительно представить в дело подробные письменные пояснения по подготовленному им заключению судебной экспертизы.

Экспертом ФИО6 в суд представлены письменные объяснения о 12.03.2024 года.

Суд, исследовав данные пояснения во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы, устными пояснениями эксперта иными материалами дела, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд считает обоснованными возражения истца в части некорректного применения судебным экспертом стоимости норма/часа ремонтных работ в размере 950 руб. за нормо/час.

Из открытых источников в сети интернет следует, что по состоянию на 2023 год и по состоянию на дату рассмотрения спора стоимость норма/часа ремонтных работ на СТО, осуществляющих ремонт автомобилей ВОЛЬВО, в том числе грузовых, составляет от 2000 руб. до 4000 руб.

Также из представленных истцом договоров на ремонт автомобилей вольво следует, что реальная стоимость норма/часа существенно выше, чем 950 руб., указанная в справочнике РСА.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при расчете ущерба применить стоимость норма/часа работ, указанную в актах выполненных работ ИП ФИО2 – 1813,33 руб.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

651 157 руб. (стоимость запасных частей в соответствии заключением судебной экспертизы, по ценам ИП ФИО2) + 134 911,75 руб. (стоимость работ 74,4 час. * 1 813,33 руб.) + 1 806 руб. (стоимость окраски) = 788 374,75 руб.

Следовательно, ответчик доложен возместить истцу сумму ущерба, причиненную автомобилю, в размере 388 374,75 руб., исходя из следующего расчета 788 374,75 руб. – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 388 374,75 руб.

Истцом подано ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В обосновании указано, что истец считает неверным определение судебным экспертом стоимости норма/часа ремонтных работ в размере 950 руб., верным считает стоимость нора/часа, приведению в актах выполненных работ по договору с ИП ФИО2

Учитывая, что судом при расчете ущерба самостоятельно применена стоимость норма/часа в размере 1 813,33 руб., приведенная в актах выполненных работ по договору с ИП ФИО2, то оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Иных оснований, приведенных в статье 87 АПК РФ, судом не установлено.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки по экспертному заключению № 313/03/22 от 30.03.2022, выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», и затрат, понесенных для командирования своего сотрудника в г. Н.Новгород.

Истец оплатил стоимость независимого экспертного заключения в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 14.02.2019 года № 036-19 с последующими дополнительными соглашениями к нему, актом выполненных работ № 38 от 11.04.2022 года на сумму в размере 35 000 руб., счетом на оплату № 50 от 11.04.2022, платежным поручением № 721 от 13.04.2022 на сумму в размере 35 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 32 196,38 руб. на командировки своего сотрудника ФИО5 к месту ДТП для участия в независимой экспертизе (с 16 по 18 марта 2022 г.) и для эвакуации повреждённого автомобиля с г.Нижний Новгород в г.Пермь (с 19 по 23 апреля 2022г.), факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами, в том числе приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, отчетами о командировках.

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате ДТП от 03.03.2022 и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков и на эвакуации автомобиля.

Требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в части, в сумме 455 571,13 руб. (388 374,75 руб. + 35 000 руб. + 32 196,38 руб.)

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 40 000 руб.

Ответчик оплатил на депозитный счет суда сумму в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17 604 руб. относятся на ответчика, в сумме 22 396 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 277 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 3 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПП Нефтеавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 455 571,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 277 руб.

Взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПП Нефтеавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 396 руб.

Вернуть ФГУП "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2022 года № 1653 в размере 3 465 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев