Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А57-16716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16716/2024
13 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Масловой Н.М., помощником судьи Боярищевой Е.В., секретарем судебного заседания Хапиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-С»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.06.2024,

от УФК по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 11.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 751,80 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 27.01.2025 до 06.02.2025 до 10 часов 40 минут, с 06.02.2025 до 20.02.2025 до 10 часов 20 минут, с 20.02.2025 до 27.02.2025 до 10 часов 25 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступил письменные отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает в удволеорение исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области в материалы дела представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым поддерживает исковые требования муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»; в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство») и акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» (далее - АО «Саратовоблжилстрой») были заключены следующие муниципальные контракты: от 24.08.2020 №0360300298220000087, от 26.07.2021, №0360300298221001155, от 14.07.2021 №0360300298221001110, от 23.03.2021 №0360300298221000007 (далее – муниципальные контракты) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства.

МКУ «Капитальное строительство» были приняты работы от АО «Саратовоблжилстрой» по указанным муниципальным контрактам по актам формы КС-2.

По результатам проверки МКУ «Капитальное строительство», проведенной Управлением Федерального казначейства по Саратовской области на основании поручения Федерального казначейства от 19.10.2022 №07-04-05/18- 25832, в период с 14.11.2022 по 23.12.2022 по теме: Проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сформированных за счет средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры (идентификатор контрольного мероприятия 2022-ВВ.000.0017-6000.017), был составлен акта выездной проверки от 23.12.2022, согласно которому в ходе контрольного мероприятия было установлено следующее:

1.                в нарушение ч.1 ст. 702, 4.1 ст. 711, 4.1 ст. 720 ГК РФ, ч.ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.б ст. 52 ГрК РФ, ч.1 ст. 101, п.1 ч.1 ст. 94 Закона №44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 24.08.2020 №0360300298220000087 приняты к учету первичные документы (Акты ф. КС-2; от 14.04.2021 №50, №53, от 05.08.2021 №55), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют камни бортовые в количестве 11 штук, плиты электрические 4-х конфорочные в количестве 4 штук), в результате чего в 2021 году произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 36 073,60 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 35 352,13 руб.);

2.                в  нарушение ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 711, ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч.ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.б ст. 52 ГрК РФ, ч.1 ст.101, п.1 ч.1 ст. 94 Закона №44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 26.07.2021 №0360300298221001155 принят к учету первичный документ (Акт ф. КС-2 от 29.12.2021 №20), содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют терморегуляторы проходные с дистанционным датчиком, никелированные в количестве 368 штук), в результате чего в 2022 произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 413 684,40 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 405 410,71 руб.);

3.                в нарушение ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 711, ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч.ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.б ст. 52 ГрК РФ, ч.1 ст.101, п.1 ч.1 ст. 94 Закона №44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 26.07.2021 №0360300298221001155 принят к учету первичный документ (Акт ф. КС-2 от 24.05.2022 №43), содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ (установлены доводчики с другими характеристиками (более низкой нагрузкой), в результате чего в 2022 произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 11 616,00 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 11 383,68 руб.);

4.                в нарушение 4.1 ст. 702, 4.1 ст. 711, 4.1 ст. 720 ГК РФ, ч.ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.б ст. 52 ГрК РФ, ч.1 ст.101, п.1 4.1 ст. 94 Закона №44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 14.07.2021 №0360300298221001110 принят к учету первичный документ (Акт ф. КС-2 от 28.12.2021 №26), содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют терморегуляторы проходные с дистанционным датчиком, никелированные в количестве 368 штук,) в результате чего в 2021 произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 415 837,20 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 407 520,46 руб.);

5.                в нарушение ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 711, 4.1 ст. 720 ГК РФ, ч.ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.б ст. 52 ГрК РФ, 4.1 ст.101, п.1 4.1 ст. 94 Закона №44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 14.07.2021 №0360300298221001110 приняты к учету первичные документы (Акты ф. КС-2 от 22.02.2022: №42, №43, №46), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют электрические плиты в количестве 16 штук, установлены доводчики с другими характеристиками (более низкой нагрузкой), в результате чего в 2022 произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 112 221,60 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 109 977,17 руб.);

6.                в нарушение 4.1 ст. 702, 4.1 ст. 711, 4.1 ст. 720 ГК РФ, ч.ч. 11,3 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.б ст. 52 ГрК РФ, 4.1 ст.101, п. 1 4.1 ст. 94 Закона №44-ФЗ, подп.4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 п.4.1 муниципального контракта от 23.03.2021 №0360300298221000007 приняты к учету первичные документы (Акты ф. КС-2: от 09.12.2021 №45, от 27.08.2021 №23), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ (отсутствуют плиты электрические в количестве 4 шт., доводчики дверные гидравлические TS-68 с зубчатым приводом в количестве 6 шт.), в результате чего в 2021 произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 48 319 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 47 352,62 руб.).

По результатам контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Саратовской области в адрес МКУ «Капитальное строительство» вынесено представление от 23.01.2023 №60-11-29/21-585, которым на МКУ «Капитальное строительство» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить довыполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов: №0360300298220000087 от 24.08.2020, №0360300298221001155 от 26.07.2021, №0360300298221001110 от 14.07.2021, №0360300298221000007 от 23.03.2021 на объектах капитального строительства: «Строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, 5-й Динамовский проезд, №6, №8, №10», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Заречная, №21, №23, №25», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, 1- й Кавказский тупик, 1,2,3,4», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ладожская, №7» по фактам, отраженным в акте выездной проверки от 23.12.2022, или принять меры к возврату соответствующих денежных средств, в том числе путем направления требований о возврате средств АО «Саратовоблжилстрой» по муниципальным контрактам и при необходимости осуществления претензионно-исковой работы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направило в адрес ответчика претензию №01-06/4831 от 11.12.2023 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно тексту искового заявления, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму завышения стоимости выполненных и оплаченных работ в актах выполненных работ по формам КС-2 в рамках исполнения муниципальных контрактов, установленную по результатам проведения муниципальным казначейством проверки исполнения контрактов.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальным контрактам,  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд учитывает, что полученные подрядчиком в рамках исполнения муниципальных контрактов денежные средства являлись бюджетными.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что МКУ «Капитальное строительство» были перечислены бюджетные денежные средства, которые были использованы, в том числе, для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступал ответчик.

Однако по результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Саратовской области было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Установление  баланса в конкретном случае – задача суда.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученные подрядчиком в рамках исполнения муниципальных контрактов средства являлись бюджетными, то при оплате результата работ обязательно соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам подлежат судебной оценке, поскольку обратное нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного (муниципального) заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным (муниципальными) закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципальных контрактов, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследуют законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретным муниципальных контрактов и необходимо осуществить возврат несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Аналогичные правовые подходы в настоящее время сформированы судебной практикой по спорному вопросу (дела № А40-309363/2019, А31-15420/2018, А40-209935/2019) и отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на подписание истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51)); заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма №51).

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму исковых требований.

При этом в материалы дела представлены договоры ответственного хранения, заключенные между ответчиком и управляющей компанией, указанные договоры представлены Управлению Федерального казначейства по Саратовской области при проведении выездной проверки, в соответствии с указанными договорами оборудование (плиты, терморегуляторы), передано на ответственное хранение управляющей компании, следовательно, указанное оборудование установлено, вопреки возражениям ответчика, не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснял, что якобы все спорное оборудование, поименованное в акте проверке, было установлено, однако в последствие снято в целях обеспечения его сохранности; в связи с чем,  к последующим возражениям ответчика о том, что соответствующие договоры являются  ненадлежащим доказательством, суд относится критически.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование своих возражений, не опровергнуты выводы, которые сделаны по результатам проведенных контрольных мероприятий, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

При этом согласно представленному письму АО «Саратовоблжилстрой» №656-97 от 28.12.2023, направленному в адрес истца в ответ на требования МКУ «Капитальное строительство» произвести довыполнение строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, следует, что ответчик допускает возможность неучтенных факторов при принятии работ по спорным муниципальным контрактам и выразил готовность возместить денежные средства, однако только по следующим недостаткам:

- от 24.08.2020 №0360300298220000087 - отсутствуют камни бортовые в количестве 11 штук, плиты электрические в количестве 4 штук, на сумму 36 073,60 руб.,

- от 26.07.2021 №0360300298221001155 - установлены доводчики с другими характеристиками (более низкой нагрузкой), на сумму 11 616,00 руб.,

- от 23.03.2021 №0360300298221000007 - отсутствуют плиты электрические в количестве 4 штук, доводчики дверные гидравлические в количестве 6 штук, на сумму 48 319,00 руб.

Мотивированных пояснений и доказательств в обоснование несогласия с выявленными контрольным органом нарушениями с указанной объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Фактически ответчик при обосновании своих возражений, ограничился исключительно ссылкой на результат рассмотрения исковых требований по иному делу.

Однако ссылка на результат рассмотрения по иному делу не может являться безусловным основанием для отказа в исковых требованиях по настоящему делу, поскольку согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не исключает возможность прийти к противоположным выводам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 по делу №А57-22651/2023.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ в объеме и стоимости, указанной истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не  освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 2.2 Устава истца, основные задачи МКУ «Капитальное строительство» связаны с решением вопросов местного значения, а именно:

-  организация капитального строительства и реконструкции объектов для муниципальных нужд в целях обеспечения решения вопросов местного значения (подпункт 2.2.1 Устава);

-  участие в разработке и реализации мероприятий, направленных на создание условий для капитального строительства и реконструкции объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» (подпункт 2.2.2 Устава).

Учитывая, что спор связан с выполнением учреждением отдельных функций органа местного самоуправления, связанных со строительством объектов для муниципальных нужд, суд освободил истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования МКУ «Капитальное строительство» удовлетворены, государственная пошлина в размере 23 378,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 037 751,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 378,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.