Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-91941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91941/22-189-699
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ответчикам:

1) ФИО3,

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНОТХОДЫ" (109518, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й ПР-Д, Д. 48, СТР. 2, КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>),

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (121357, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5 Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 81 (ОФ.118А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>)

о признании прикрывающих сделок, направленных на отчуждение 90% долей в ООО «Региональная утилизирующая компания», недействительными, о восстановлении права ФИО3 в ООО «Региональная утилизирующая компания» в размере 100% уставного капитала, возвратить АО «Регионотходы» сумму в размере 2 700 000 руб.

при участии третьего лица: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 09 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ФИО3 (далее – ФИО3), акционерному обществу «Регионотходы» (далее – АО «Регионотходы»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – ООО «РУК») о признании прикрывающих сделок, направленных на отчуждение 90% долей в ООО «Региональная утилизирующая компания», недействительными, о восстановлении права ФИО3 в ООО «Региональная утилизирующая компания» в размере 100% уставного капитала, возвратить АО «Регионотходы» сумму в размере 2 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция).

Представитель Инспекции в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя Инспекции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований по доводам изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак 27 июня 1997 года. В период брака ФИО3 приобрел 100% долей в ООО «РУК». Размер уставного капитала Общества составлял 120 000 руб.

ФИО3 в период брака с ФИО3 (брак был зарегистрирован в период с 27.06.1997 по 26.04.22) приобрел 100% долей в ООО «РУК» (далее также – «Общество»). Размер уставного капитала составлял 120 000 рублей.

18.06.2015 – АО «Регионотходы» на основании Заявления АО «Регионотходы» от 18.06.2015 и Решения №4 участника ООО «РУК» (ФИО3) от 18.06.2015 вошло в состав участников ООО «РУК», внесло вклад в уставный капитал в размере 2 700 000 рублей.

ФИО3 также внес вклад в уставный капитал Общества в размере 180 000 рублей. Размер уставного капитала составил 3 000 000 рублей.

15.12.2015 – АО «Регионотходы» подало заявление о выходе из Общества. Доля АО «Регионотходы» в Обществе перешла ООО «РУК».

20.05.2016 – АО «Регионотходы» заключило с ООО «РУК» договор купли-продажи 90% доли в Обществе на основании Решения №2 единственного участника ООО «РУК» от 20.05.2016 года.

Как указывает истец, о том, что ФИО3 не владеет 100% долей в ООО «РУК» в рамках судебного дела № М-1235/2022 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества 26 июня 2022 года, когда ознакомился с отзывом ФИО3 и материалами дела. Своего согласия на распоряжение 100% долей в ООО «РУК» Истец не давал.

Истец пояснил, что наличие брака ФИО2 и ФИО3 не скрывали и при совершении ряда сделок АО «Регионотходы» должен был проявить должную осмотрительность и добросовестность. Совокупность сделок (увеличение уставного капитала, выход из общества, приобретение доли) подтверждает, что ФИО3 и АО «Регионотходы» недобросовестны и намеренно создали искусственную совокупность, чтобы причинить ущерб Истцу и затруднить оспаривание. Вхождение в уставный капитал ООО «РУК» было номинальным, преследующим одну цель - вывод из состава общего имущества доли в уставном капитале ООО «РУК». Так как у ООО «РУК» имелось имущество и оно реализовывало и реализует крупный проект по строительству – это поясняет мотивы совершения сделок, направленных на уменьшение общего имущества, ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (пункт 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Анализ названных норм корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что увеличение уставного капитала общества предоставляет собой сделку, в результате которой, происходит как изменение уставного капитала общества, так и состава его участников с размером принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, в результате принятия АО «Регионотходы» в состав ООО «РУК» доля ФИО3 уменьшилась до 100%.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В обоснование заявленного иска указано, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов, после прекращения фактических брачных отношений; сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО3 в пользу АО «Регионотходы» части доли в размере 900% уставного капитала ООО «РУК»; в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ), сделка по увеличению уставного капитала (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей супругу доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество (п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, сделка, в результате которой АО «Регионотходы» приобрело 90% доли в уставном капитале ООО «РУК», не требовала нотариально удостоверенного согласия супруги, так как решением единственного участника оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 35 СК РФ в спорной ситуации неприменимы.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В связи с чем, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается ответчиками ФИО3, АО «Регионотходы», что обстоятельства связанные с увеличением уставного капитала ООО «РУК» обусловлены экономическими целями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, по делу № А40-260466/21 исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключен из состава участников ООО «РУК».

Судебными актами по делу № А40-260466/21 установлено, что в ООО «РУК» длительное время имел место корпоративный конфликт между АО «РЕГИОНОТХОДЫ» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела истец не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. ФИО3 выражено волеизъявление и совершены действия именно с целью увеличения уставного капитала общества, повлекшие для АО «Регионотходы» необходимость внесения денежных средств, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

В свою очередь, действия ФИО3 направлены на увеличение уставного капитала общества за счет принятия в состав общества нового участника, все действия, необходимые для увеличения уставного капитала в соответствии с указанными выше нормами закона совершены.

Доказательств преследования иных целей при совершении действий по увеличению уставного капитала в материалы дела не представлено.

При этом само по себе то, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли ФИО3 уменьшился до 10%, о притворности сделки не свидетельствует.

Суд также отмечает, что увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя обоснованность заявления ответчика АО «Регионотходы» о применении срока исковой давности, оценивая возражения истца против сделанного заявления о том, что супруга узнала об уменьшении доли участия супруга начиная с 2019 года, суд исходит из того, что по общему правилу даже у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем обществе; вменение в обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра не основано на требованиях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениях ГК РФ даже для участника общества, в связи с чем ФИО2 – супруга ФИО3, в данном случае не должна была проверять сведения ЕГРЮЛ.

Доказательства осведомленности истца ранее указанной ею даты материалы дела не содержат, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд – 29 апреля 2022 года, годичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко