Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-58610/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58610/2022
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - КОМИТЕТ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ

К ответчику/заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1


О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (протокол № 063/03062022-ЛМ от 03.06.2022)


при участии

от заявителя - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель/истец – КОМИТЕТ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ (далее – Комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу/ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

После проведения подготовки открыто заседание суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст.65,70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, на основании рапорта сотрудника ГИБДД с приложением материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившего должностному лицу административного органа в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 30.04.2022 в 08:33 на (в) Ленинградская область, Всеволожский район Заневское <...> выявлено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве – KIA OPTIMA грн К083ЕТ799 (далее – а/м), используемого водителем Х-вым С.Х. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси » а/м использовался водителем 30.04.2022 для выполнения заказа службой такси ИП


В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На спорный а/м разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавались (доказательства обратного отсутствуют).

В связи с изложенными обстоятельствами составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.


По мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями лицо не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает от административной ответственности за его совершение и ограничивается устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что спорное а/м находится в незаконном обороте в материалы дела не представлено, изъятое транспортное средство подлежит возврату законному владельцу.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Транспортное средство, поименованное в протоколе № 002/30042022-ЛМ-1 от 30.04.2022 изъятия вещей и документов, возвратить законному владельцу.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.