Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-11334/2023

2070/2023-281657(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11334/2023

Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоучет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 28.10.2022 (с учетом уточнения),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.04.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоучет" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 России по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 28.10.2022, решения по апелляционной жалобе № 2.7-18/003296@ от 06.02.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебном заседании 22.06.2023 заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения по апелляционной жалобе № 2.7-18/003296@ от 06.02.2023.

Частичный отказ от требований был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. В судебное заседание 18.09.2023 явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения до окончания судебного разбирательства. Представил для приобщения к материалам дела решение инспекции от 21.12.2022 № 21 о принятии обеспечительных мер, постановление о 13.12.2022 № 1 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, договор уступки права требования № 1/У-19 от 31.05.2019, акт приема передачи к договору от 31.05.2019, письмо-уведомление об уступке права требования.

Суд приобщил представленные доказательства к материалам дела. Представитель заявителя поддержал заявление. Представители инспекции требование заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка обществу по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт и дополнение к акту, документов к возражениям инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 5. Указанным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 14 521 761 руб., начислены пени в размере 7 878 022,29 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств на общую сумму 307 736,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Республике Татарстан вынесло решение № 2.7-18/003296@ от 06.02.2023, которым отменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 28.10.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом Теплоучет» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности, принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО СФ «Мастер Поволжье», ООО «Анкора Плюс», ООО «Унис», ООО «Тире48», ООО «Регионсити Плюс», ООО«Монолитснаб-Трейд», ООО «ТК Карун», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Норин», ООО «Полюсфарм», ООО «Диамант», ООО Компания «Малахит».

В обоснование заявленного требования о признании решения незаконным, общество указывает, что суждения и выводы налогового органа об умышленном применении налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций - контрагентов. Выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, либо противоречат таковым. Налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу. Обществом представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При выборе контрагентов, признанных налоговым органом спорными, проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров данные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином

государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета в Банках. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольная деятельность. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

ООО «Торговый дом «Теплоучет» в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю водопроводным оборудованием, осуществляло монтажные работы водопроводного оборудования. Общество представило сведения по форме 2- НДФЛ за 2017, 2018 годы на 13 человек, за 2019 год - на 10 человек.

ООО «Торговый дом «Теплоучет» имело в собственности 11 транспортных средств.

Для поставки товаров и выполнения работ ООО «Торговый дом «Теплоучет» привлекало как реальных поставщиков (подрядчиков), так и организации, из числа проблемных контрагентов, которые на момент проверки ликвидированы или не представили документы (информацию) по требованию налогового органа.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у проблемных контрагентов отсутствовала фактическая возможность осуществить поставку водопроводного оборудования, выполнить работы по установке учета тепловой энергии и оказать услуги перевода, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сделки со спорными контрагентами носили разовый характер. Факты приобретения сомнительными контрагентами спорных ТМЦ (работ, услуг) для дальнейшей реализации налогоплательщику не установлены. В книгах покупок организаций по цепочке имеются контрагенты, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности и представляющие налоговую отчётность с нулевыми оборотами, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для возмещения налога.

В отношении ООО «Афон» - поставка в 1 квартале 2019 года комплекта термометров сопротивления, преобразователя давления, мембранного расширительного бака, регулятора перепада давления, блока питания, муфты, контактора, резьбы, трубы на 2 399 782,53 рублей. Денежные средства в адрес ООО «Афон» не перечислены, задолженность закрыта переуступкой права требования. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «ТД Теплоучет» —» ООО «Афон» —» ООО «Стандарт» —> ЗАО «АКМ», ООО «Конструктивные решения», ООО «Вензель», ООО «АртЛайн», ООО «Волга Монтаж» (декларации по НДС за 1 квартал 2019 не представлены или представлены с нулевыми данными).

В отношении ООО «Сигма» - поставка в 3 квартале 2018 года, 1, 4 квартале 2019 года теплообменника, циркулярного насоса, датчика давления, контроллера отопления, модема в комплекте с блоком питания, кабелем, затвора поворотного, крана шарового, габаритного имитаторп (монтажная вставка), блока питания, задвижки с обрезным клином, клапана предохранительного и электромагнитного на 10 574 415,70 рублей. Денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Сигма» не перечислены, задолженность закрыта переуступкой права требования. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: за 3 кв. 2018года - ООО «ТД Теплоучет» —> ООО «Сигма» —> ООО «Форестгрупп» —» ООО Торгово-Производственная Компания «Урожай» —> ООО «Стандарт» —> ООО 000

«Конструктивные решения», ООО «Вензель», ООО «АртЛайн» (декларации по НДС представлены с нулевыми данными), за 1 кв. 2019 года - ООО «ТД Теплоучет» —* ООО «Сигма» —» ООО «Тендо», ООО «Статус» —> ЗАО «АКМ», ООО «Конструктивные решения», ООО «Вензель», ООО «АртЛайн», ООО «Волга Монтаж» (декларации по НДС не представлены или представлены с нулевыми данными), за 4 кв. 2019года - ООО «ТД Теплоучет» —> ООО «Сигма» —> ОО «Лира» (декларации по НДС представлены с нулевыми данными).

В отношении ООО СФ «Мастер Поволжье» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело в 1 квартале 2017 года МП-PC, монтажный комплект для обвязки на сумму 670 000 рублей. Произведена оплата за ТМЦ в сумме 670 000 рублей, далее денежные средства перечислены за строительные материалы, товар организациям с видом деятельности «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных», «деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами». ООО «СФ Мастер Поволжье» создано 21.09.2016, 27.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «ТД Теплоучет» — ООО «СФ Мастер Поволжья» — ООО «Терминал» - ООО «Сервис» - ООО «Антарекс», ООО «Фокус», ООО «Фатум-3» (декларации по НДС за 1 квартал 2017 года не представлены или представлены с нулевыми данными).

В отношении ООО «Анкора Плюс» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело в 1, 2, 4 квартал 2017 водопроводную продукцию на 3 691 297,60 рублей. Произведена оплата за ТМЦ в полном объеме, денежные средства далее направлялись за строительные материалы, товары, комплектующие организациям, осуществляющим реализацию кормов животным, предоставление услуг, производство керамики. ООО «Анкора Плюс» создано 11.11.2016, 09.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: за 1 кв. 2017 года - ООО «ТД Теплоучет» — ООО «Анкора Плюс» — ООО «Интерстройцентр», ООО «Бизнес-Экспо» (декларации по НДС с нулевыми данными); за 2 кв. 2017 года - ООО «ТД Теплоучет» — ООО «Анкора Плюс» — ООО «Торгинвест» (декларация по НДС с нулевыми данными); за 4 кв. 2017 года - ООО «ТД Теплоучет» — ООО «Анкора Плюс» (декларация по НДС не представлена).

В отношении ООО «Унис» ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело у ООО «Унис» в 4 квартале 2017 года тепловычислитель, расходомер электромагнитный, компенсатор, кран шаровой, пробор управления, температурный адаптер на 539 272,94 руб. Денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Унис» не перечислены, задолженность на 31.12.2017 - 539 272,94 руб. ООО «Унис» создано 31.05.2017, 17.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «ТД Теплоучет» —> ООО «Унис» —> ООО «Морской Бриз», ООО «Ривьера» (декларации по НДС за 4 квартал 2017 представлены с нулевыми данными).

В отношении ООО «Тире 48» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело в 1 квартале 2018 года расходомер электромагнитный на 891 006,20 рублей. ООО «Торговый дом «Теплоучет» перечислило оплату в полном размере, далее денежные средства перечислены организациям за оборудование, вид деятельности которых - розничная торговля алкогольными напитками, деятельность по общей уборке зданий. ООО «Тире48» создано 12.12.2017, 28.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «ТД Теплоучет» —> ООО «Тире48» —> ООО «Спец-Снаб» (декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена с нулевыми данными).

В отношении ООО «Регионсити Плюс» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело во 2, 3 кварталах 2018 года расходомер электромагнитный, линия Cakematic для производства круглых тортов, кран шаровый на 2 246 522 рублей. ООО «ТД Теплоучет» перечислило оплату в

полном размере, далее денежные средства далее перечислялись в адрес организаций за товары и оборудование без уточнения наименования, вид деятельности получателей - розничная торговля алкогольными напитками, торговля оптовая неспециализированная. ООО «Регионсити Плюс» создано 23.03.2018, 11.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: за 2 квартал 2018 года - ООО «ТД Теплоучет» — ООО «Регионсити Плюс» — ООО «Эристек» (декларация по НДС представлена с , нулевыми данными); за 3 квартал 2018 года - ООО «ТД Теплоучет» — ООО «Регионсити Плюс» — ООО «Пантеон» — ООО «Практикторг» — ООО «Агроторгсервис» — ООО «Проминвестторг» — ООО «Фаворит» (декларация по НДС представлена с нулевыми данными).

В отношении ООО «Монолитснаб-Трейд» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело во 2 квартале 2018 года затвор поворотный, клапан обратный межфланцевый, кран шаровый на 281 532,20 рублей. Денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Монолитснаб-Трейд» не перечислены, задолженность на 31.12.2018 - 281 532,20 рубей. ООО «Монолитснаб-Трейд» создано 27.03.2018, 13.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «Торговый дом «Теплоучет» — ООО «Монолитснаб-Трейд» — ООО «Эристек» (декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена с нулевыми данными).

В отношении ООО «ТК Карун» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело в 3 квартал 2018 года расходомер электромагнитный, тепловычислитель на 158 270,68 руб. Денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «ТК Карун» не перечислены, задолженность на 31.12.2018 - 1 037 552,26 руб. ООО «ТК Карун» создано 13.08.2018, 28.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «ТД Теплоучет» — ООО «ТК Карун» — ООО «Абсолют» —> ООО «Сервис-Ком» — ООО «Базис» — ООО «Экомир» — ООО «Тэйкит», ООО «Строй-Плюс», ООО «Сибирь» (декларации по НДС за 3 кв. 2018 года не представлены).

В отношении ООО «ЭлитСтрой» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело во 2 квартале 2019 года расходомер электромагнитный, тепловычислитель на 798 756 рублей. ООО «ТД «Теплоучет» перечислило ООО «ЭлитСтрой» 798 756 рублей, далее денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, а также снимались наличными. ООО «ЭлитСтрой» создано 26.09.2013, 02.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «Торговый дом «Теплоучет» — ООО «Элитстрой» — ООО «ТК Уралвнешторг» — ООО «Медуза» — ООО «Иллариум Плюс» (декларация по НДС за 2 кв. 2019 года представлена с нулевыми данными).

В отношении ООО «Норин» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело в 3 квартале 2017 года расходомер электромагнитный, кран шаровой, клапан обратный межфланцевый, электронный регулятор отопления, клемная панель, фланец, прибор управления, привод клапана, тепловычислитель, регулятор температуры на 4 120 556,91 руб. Денежные средства за ТМЦ не перечислены, задолженность на 31.12.2017 - 4 120 556,91 рублей. ООО «Норин» создано 07.06.2017, 19.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «Торговый дом «Теплоучет» —> ООО «Норин» (декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с нулевыми данными).

В отношении ООО «Полюсфарм» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело в 4 квартале 2018 года катушку гидроиспытаний для клапана, гидроиспытаний разб. шарового крана на 7 510 313,12 руб. Денежные средства за ТМЦ не перечислены, задолженность на 31.12.2018 - 7 510 313,12 руб. ООО «Полюсфарм» создано 19.03.2018, 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ, контрагенты далее по

книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «ТД Теплоучет» — ООО «Полюсфарм» — ООО «Диатар» (за 4 квартал 2018 года представило декларацию по НДС без заполнения данных по книге покупок, к уплате в бюджет заявлено 8 рублей).

В отношении ООО «Диамант» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело в 1 кв. 2019 года прокладки седла, направляющей, уплотнение сальника, уплотнительные кольца, уплотнение баланса, сальниковая набивка, запчасти, соединения уплотнения металла на 10 839 455,43 руб. Денежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Диамант» не перечислены, задолженность закрыта переуступкой права требования. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «Торговый дом «Теплоучет» — ООО «Диамант» — ООО «Тера» — ЗАО «АКМ», ООО «Конструктивные решения», ООО «Вензель», ООО «АртЛайн», ООО «Волга Монтаж» (декларации по НДС за 1 кв. 2019 года не представлены или представлены с нулевыми данными).

В отношении ООО Компания «Малахит» - ООО «Торговый дом «Теплоучет» по документам приобрело у ООО Компания «Малахит» в 1 квартале 2019 года фланцы на 1 975 924,16 рублей. Денежные средства за ТМЦ в адрес ООО Компания «Малахит» не перечислены, задолженность закрыта переуступкой права требования. Контрагенты далее по книгам покупок имеют признаки «проблемности»: ООО «ТД Теплоучет» — ООО Компания «Малахит» — ООО «Динасет» — ЗАО «АКМ», ООО «АртЛайн» (декларации по НДС за 1 квартал 2019 года не представлены или представлены с нулевыми данными).

Проанализировав выписки по расчетным счетам заявителя и контрагентов, налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств в действительности имело лишь транзитный характер. Полученные от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем по «цепочке» направлялись на расчетные счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей с изменением назначения платежа (отличным от предмета сделок с ООО «Торговый дом «Теплоучет») и впоследствии обналичивались.

Расчеты с проблемными контрагентами ООО «Норин», ООО «Унис», ООО «Монолитснаб - Трейд», ООО «ТК Карун», ООО «Полюсфарм» на общую сумму 14174 578 руб. не произведены налогоплательщиком в полном объеме. При этом проблемными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Задолженность перед проблемными контрагентами ООО «Диамант» в сумме 10 839 455 рублей, ООО «Сигма» - 10 574 416 рублей, ООО «Афон» - 2 399 783 рублей, ООО «Компания «Малахит» - на 1 975 924 рублей погашена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств в адрес нового кредитора - ООО «Квадро-Тойс», с которым у проблемных контрагентов были заключены договоры уступки права требования долга с ООО «Торговый дом «Теплоучет». Вместе с тем, проанализировав представленные договоры цессии, Инспекцией поставлено под сомнение достоверность отраженных в них сведений. Так, по общему правилу договоры цессии заключаются в целях погашения задолженности в рамках существующих между хозяйствующими субъектами взаимоотношений. В рассматриваемом случае, из анализа книг покупок и продаж ООО «Квадро-Тойс» и сомнительных контрагентов установлено отсутствие каких- либо взаимоотношений между организациями, а, следовательно, и предпосылок для заключения договоров цессии. Кроме того, из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что уступка права требования долга возможна только при действительности договора, из которого возникло это требование. Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено формирование фиктивной кредиторской задолженности

перед сомнительными контрагентами, обязанность по погашению которой у ООО «Торговый дом «Теплоучет» отсутствует.

Таким образом, учитывая приведенные схемы расчетов (в одном случае это транзитное перечисление денежных средств по цепочке «технических» контрагентов с последующим их обналичиваем; в другом случае – перевод несуществующей кредиторской задолженности по фиктивным основаниям с проблемных контрагентов на другую организацию; а также отсутствие расчетов без принятия каких-либо действий по взысканию задолженности) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделок с сомнительными контрагентами не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи ТМЦ (работ, услуг) и носило формальный характер для создания видимости исполнения обязательств перед сторонами и легализации выведения денежных средств из оборота.

Согласно материалам проверки организациями ООО «Компания «Малахит», ООО «Диамант», ООО «Полюсфарм» по документам поставлялись комплектующие для доукомплектования импортного оборудования, поставляемого в адрес покупателя ОАО «Казанькомпрессормаш» (в бухгалтерском учете общества спорные операции отражены именно как доукомплектование оборудования проводкой Д 41.04 К 41.04).

Согласно представленному ответу ОАО «Казанькомпрессормаш» на поручение Инспекции от 25.05.2022 № 6072 следует, что товары (оборудование), приобретенные у ООО «Торговый дом «Теплоучет», являлись комплектующими деталями, используемыми для изготовления собственной продукции. Указанные детали были ввезены в Россию из Италии и напрямую доставлены на склад ОАО «Казанькопрессормаш», без разгрузки на складе ООО «Торговый дом «Теплоучет».

С учетом представленных пояснений и документов следует, что заявителем в адрес ОАО «Казанькопрессормаш» поставлялось не оборудование, а комплектующие детали, которые закупались непосредственно у зарубежных поставщиков, минуя «технических» контрагентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом доукомплектование оборудования не производилось, а отраженные в учете операции с сомнительными контрагентами являются недостоверными и не соответствуют реальному товарообороту.

По взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО «Империя-М» инспекцией также установлено несоответствие спорных операций фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно представленному договору оказания услуг, ООО «Империя-М» обязуется выполнить перевод технической документации к регулирующим клапанам с английского языка на русский, а также оказать содействие в оформлении рабоче-конструкторской документации для заказчика Ямал СИГ. Цена договора определяется приложением № 1 к договору.

Однако, как установлено в ходе проверки, в книге продаж ООО «Торговый дом «Теплоучет» заказчик Ямал СИГ, отсутствует. В свою очередь, приложение № 1, определяющее стоимость услуг ООО «Империя-М», налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

В части электромонтажных и пусконаладочных работ, которые по документам заявлены от проблемного контрагента ООО «Норин», инспекцией установлен заказчик спорных работ - ОАО «Энергосбыт Плюс».

Из анализа представленных ОАО «Энергосбыт Плюс» актов КС-2 налоговым органом условлено, что работы проводись на 5 объектах в сентябре 2017 года. Согласно расчету количества человеко-часов, отраженных в актах КС-2, для выполнения работ одновременно на всех объектах требовалось от 1 до 3 человек. Данным количеством сотрудников обладало ООО «Торговый дом «Теплоучет», в соответствии со штатным расписанием общество имело инженерно-технических рабочих в количестве 8 человек. Учитывая, что в сентябре 2017 года налогоплательщик одновременно на других объектах работы не выполнял, налоговый орган пришел к выводу о выполнении электромонтажных и

пусконаладочных работ для заказчика ОАО «Энергосбыт Плюс» работниками ООО «Торговый дом «Теплоучет» без привлечения проблемного контрагента ООО «Норин».

Имеющаяся перед частью контрагентов задолженность включена обществом в состав внереализационных доходов в уже после начала налоговой проверки, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о создании обществом формального документооборота. также свидетельствует

Из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг сомнительными контрагентами налогоплательщиком не подтвержден, и, как следствие, не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций. Имеющиеся в материалах проверки документы содержат недостоверные сведения и указывают на то, что обществом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии путем сознательной минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, по результатам анализа материалов налоговой проверки, суд соглашается с выводами инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами с нарушением требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств суд находит необоснованными.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является

нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468- О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента следует отметить, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Таким образом, все доводы заявителя в обоснование заявленного требования о признании решения инспекции незаконным, опровергаются материалами дела.

Доводов о несогласии с оспариваемым решением в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, заявление общества не содержит.

В силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований в указанной части, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, в обоснование которого общество ссылается на невозможность участия в тендерах и закупках.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, суд не усматривает оснований для приостановления действия оспариваемого решения.

Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения по апелляционной жалобе № 2.7-18/003296@ от 06.02.2023 подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 93, 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоучет" о приостановлении действия решения № 5 от 28.10.2022 Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Татарстан.

Прекратить производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения по апелляционной жалобе № 2.7-18/003296@ от 06.02.2023 .

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова