Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-22230/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22230/2020
17 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ПИРС" к АО "БРОННИЦКИЙ ТВК"

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (ответчик) об обязании заключить договор водоотведения 83/3 от 09.01.2020 г. в редакции протокола разногласий к договору от 03.02.2020 г., исключив из текста договора п.19 в редакции ответчика.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

19.02.2020 года (исх. N 144) ответчик направил истцу предложение о заключении договора водоотведения № 83/3 от 09.01.2020 года (Договор № 83/3), а также дополнительное соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 83 от 01.03.2013 (Договор), действовавшего с 2013 года.

Ознакомившись с предложенным Договора № 83/3, истец направил ответчику подписанные экземпляр Договора № 83/3 с протоколом разногласий от 03.02.2020г., где истец не согласился подписать договор в первоначальной редакции, просил исключить из текста договора пункт 19, следующего содержания: «В соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водоотведения взимается плата в размере трехкратного действующего тарифа на услугу водоотведения за каждый кубический метр отводимых сверх лимита сточных вод.».

10.03.2020г. ответчик вернул в адрес истца Договора № 83/3 с протоколом урегулирования разногласий от 03.03.2020г., изложив пункт 19 в новой редакции: «В соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водоотведения взимается плата в размере пятикратного действующего тарифа на услугу водоотведения за каждый кубический метр отводимых сверх лимита сточных вод.».

Не согласившись с последней версией изложения п. 19. Договора № 83/3 истец направил 17.03.2020г. (исх. № 45юр) в адрес ответчика отказ от подписания Договора № 83/3 в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.03.2020г, а также 2 экземпляра нового Договора водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Однако ответчик подписать данную редакцию договора отказался.

Поскольку переписка сторон спора, не привела к положительному результату, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считал предложенный последний вариант оферты противоречащим действующему законодательству и полагал, что Договор № 83/3 между сторонами заключен, исполняется истцом в части оплаты поставленного и полученного ресурса, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями за период с января по март 2020 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) при этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Из имеющихся в материалах дела доказательствах, также подтверждено представителями сторон, что стороны в рамках правоотношений, в частности истец, принимал и оплачивал поставленный ресурс (оказанные услуги), не оспаривая фактический объем, из чего следует, что Договор № 83/3 являлся заключенным.

Из вышеприведенных норм следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений, объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. В настоящем случае такой факт судом не установлен, несогласие ответчика с предложенными истцом условиями договора, также не означает уклонение ответчика от заключения договора по смыслу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически истец, обращаясь с указанным требованием, просил внести ряд изменений в действующий Договор № 83/3, не изменяя сути условий, фактически изменения их формулировку.

Согласно п. 1,2 ст. 13, п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать энергоресурс и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

По условиям Договора № 83/3 истец является абонентом, потребителями являются собственники и иные лица, на законном основании владеющие и/или пользующиеся помещениями в многоквартирном доме.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Договор № 83/3 является действующим, исполняется сторонами, что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами и платежными поручениями, свидетельствующими о несении истцом соответствующих расходов по оплате поставленного и принятого ресурса за период с января по март 2020 года. Судом также отмечается, что в назначении платежей указан спорный Договор № 83/3.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, следует, что фактически воля истца направлена на изменение действующего Договора, с учетом того, что доказательств его расторжения в материалах дела не имеется, действия истца по принятию и оплате ресурса свидетельствуют об исполнении договорных обязательств.

На основании выше изложенного, суд также полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а направление нового Договора в иной редакции, заявление в суде требования об обязании его к заключению, в условиях исполнения действующего договора, свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в попытке обязать заключить иной договор в условиях доказанного факта двустороннего исполнения заключенного Договора № 83/3, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Довод истца о том, что целью обращения в суд с заявленными требованиями является не соответствие условий Договора № 83/3 действующему законодательству, документально не подтвержден, что однако не исключает право истца на применение положений ст. 422 ГК РФ и актуальной правоприменительной практики в ходе исполнения Договора.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что в условиях наличия действующих правоотношений с ответчиком в рамках Договора № 83/3, обращение в суд с настоящим иском создает неопределенность в правоотношениях сторон, по сути не отличающиеся от правоотношений, сложившихся в рамках Договора № 83/3, расценивается судом как злоупотребление правом истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учётом фактических обстоятельств дела в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец не воспользовался.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев