Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А05-2663/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2663/2023
г. Вологда
08 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года по делу № А05-2663/2023, вынесенному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Хайнозерская, дом 12, строение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 13 372 497 руб. 03 коп., в том числе 12 437 154 руб. 84 коп. долга, 935 342 руб. 19 коп. процентов за период с 30.12.2022 по 30.12.2023 и с 31.12.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 7,5 % годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024, с ответчика в пользу истца судом взыскано 12 437 154 руб. 84 коп. долга, 935 342 руб. 19 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 12 437 154 руб. 84 коп. по ставке 7,5 % годовых с 31.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 85 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 85 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 12.02.2024 арбитражным судом 13.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045635202.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 916 228 руб. 87 коп. индексации за период с 22.05.2024 по 07.02.2025 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением суда от 18.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.07.2025 по настоящему делу в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (далее – комитет), с ответчика в пользу истца взыскано 912 002 руб. 53 коп. в качестве индексации присужденных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет с определением суда не согласился в части индексации присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, доводов о несогласии с определением суда в остальной части не заявлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводов о несогласии с определением суда в остальной части также не заявил, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления об индексации.

Дело, в силу статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по заявленным в жалобе доводам с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2021 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П; определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (абзац шестой пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – обзор).

В соответствии с пунктом 8 обзора по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 обзора).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункты 22 и 23 обзора).

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений, проверил расчет общества и признал его верным в части, по расчету суда сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 22.05.2024 по 07.02.2025 составляет 912 002 руб. 53 коп.

Выводы суд первой инстанции в данной части и расчет суммы индексации, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части индексации присужденных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

Как указано выше, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 обзора).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы комитета о том, что, уплатив проценты, начисленные на сумму основного долга, ответчик возместил истцу убытки, возникшие в связи с просрочкой исполнения обязательства, и присужденные судом суммы процентов не подлежат индексации. Оснований для отмены оспариваемого определения суда по приведенным подателем жалобы основаниям не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года по делу № А05-2663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько