Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А07-18520/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11318/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А07-18520/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 года по делу № А07-18520/2024 об отказе в обеспечении иска.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – заявитель, ООО «Нефтегазстрой», общество) 10.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление, Инспекция) о признании действий УФНС России по Республике Башкортостан незаконными, решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 27.05.2024 № 23-24/1 за ранее проверенный период необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2024.

13.06.2024 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 27.05.2024 №23-24/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 27.05.2024 №23-24/1 – отказано.

20.06.2024 общество обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки от 27.05.2024 № 23-24/1 за ранее проверенный период.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А07-18520/2024.

26.06.2024 общество обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки от 27.05.2024 № 23-24/1 за ранее проверенный период до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А07-18520/2024 (л.д.1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, оно противоречит нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить осуществление текущей деятельности общества и причинить обществу значительный ущерб, в случае доначисления в ходе налоговой проверки налога, сборов, пени штрафа. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их принятия не требуется представление доказательств в полном объеме. Обращает внимание на то, что обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, а также подтверждающие в своей совокупности наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение Инспекции в случае отказа в признании его недействительным (л.д.13-16).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении общества за проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021 была назначена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан решением от 07.04.2022 № 27.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан в отношении общества за проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Управлением назначена повторная выездная налоговая проверка решением от 27.05.2024 № 23-24/1.

ООО «Нефтегазстрой» обратилось с жалобами в ФНС России на решение Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Нефтегазстрой», ФНС России своими решениями от 08.07.2024 №№ КЧ-4-9/7683@, КЧ-4-9/7685@ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления, ООО «Нефтегазстрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в котором просит отменить решение Управления с участием сотрудников управления в отношении ООО «НГС», поскольку уже была проведена выездная налоговая проверка за этот же период. Учитывая, что проверяющая группа состояла в основном из сотрудников Управления, заявитель считает, что вышестоящий налоговый орган уже провел проверку в порядке контроля за деятельностью Инспекции.

Одновременно с заявлением общество обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 27.05.2024 № 23-24/1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить осуществление текущей деятельности общества и причинить обществу значительный ущерб, в случае доначисления в ходе налоговой проверки налога, сборов, пени штрафа.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 29).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 199 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности заявления о принятии обеспечительных мер.

В частности, доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо повлечь причинение заявителю существенного ущерба, обществом в материалы дела не представлено при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место, по мнению заявителя, и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, приостановления оспариваемого решения, поскольку никто не может предрешить решение суда, разрешение спора по существу может иметь для заявителя и отрицательный результат.

В этом случае заявитель обеспечительных мер обязан доказать, что при положительном результате решения суда и непринятии обеспечительных мер становится невозможным исполнение судебного акта либо ему может быть причинен значительный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие срочных обеспечительных мер уже повлекло причинение значительного ущерба для общества, является необоснованным, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документальных доказательств причинения указанного ущерба заявителю, которые не представлены суду.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у него имущества для удовлетворения требований налогового органа, не принимается.

Как верно отметил суд первой инстанции в определении от 27.06.2024, общество не представило доказательств наличия у него имущества для удовлетворения требований налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 3 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, денежных средств, стоимость которых позволит, в случае отказа в удовлетворении заявления исполнить требования налогового органа.

Поскольку в соответствии со статьей 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в ускоренном порядке (на следующий день) и без извещения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом заявления налогоплательщика об обеспечении иска.

Исходя из указанного выше предмета спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры создаст препятствие налоговому органу по реализации его функции контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принятие судом обеспечительных мер не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и может повлечь утрату возможности исполнения решений Инспекции по результатам проверок в случае удовлетворения налогоплательщику требований по принятию обеспечительных мер.

Иными словами, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого решения не обеспечит фактическую реализацию целей принятия данной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что непринятие такой меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, а также к причинению заявителю значительного ущерба.

Итогом рассмотрения спора по существу будет являться решение о признании оспариваемого решения Инспекции незаконным или о признании его соответствующим законодательству. В случае принятия любого из указанных решений обстоятельства, которые при не приостановлении исполнения оспариваемого решения могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не возникнут.

Поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, в случае признания оспариваемого решения недействительным (незаконным) факт не приостановления его действия на время рассмотрения дела по существу не повлечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры бесспорное взыскание дополнительно начисленных платежей повлияет на осуществление его текущей финансово-хозяйственной деятельности, повлечет возникновение трудностей при расчетах по обязательствам заявителя перед работниками, контрагентами, документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Информация о состоянии банковских счетов заявителя, о его имуществе и финансовом состояния (что могло бы послужить основанием для вывода о возможности причинения обществу существенного ущерба исполнением оспариваемого ненормативного правового акта) при обращении в суд с ходатайством в материалы дела не представлена, а само по себе наличие у общества документально подтвержденных обязательств перед контрагентами и характер экономической деятельности общества не позволяет оценить финансовое положение с точки зрения значимости для него проведения повторной выездной налоговой проверки.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правильно оценил представленные обществом доказательства, как не подтверждающие отсутствие у заявителя возможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана, и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 193, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 года по делу № А07-18520/2024 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина