Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А12-32505/2019

203/2020-32356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63129/2020

Дело № А12-32505/2019
г. Казань
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А., при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области – Борисова Е.Н., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А12-32505/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955, 400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 67 «А») о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2019 № 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 804 831 руб., доначисления НДС в сумме 354 897 руб., налога на прибыль в размере 6 551 064 руб. и соответствующих сумм пени в общей сумме 1 142 764,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лэндстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве МИФНС № 9 по Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.


Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 9 по Волгоградской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Лэндстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2019 № 10-17/112, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля вынесено решение от 26.03.2019 № 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 111 491 рублей. Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 8 439 261 руб., пени в общей сумме 1 444 691,86 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что Обществом при исчислении налога на прибыль необоснованно


приняты к учету затраты по хозяйственным операциям с контрагентами – ИП Пристансковой Ю.С., ИП Зеничевым С.Г., ООО «Геодон Авто-Сити», ИП Волчковой С.А. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО «ФасадСтрой», ООО «Волго-Серв», ООО «Мир Профессионального Качества», ООО «СПК Стройлидер», ООО «Центрстройкомплекс».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области 15.07.2019 вынесено решение № 832, которым решение МИФНС № 9 по Волгоградской области от 26.03.2019 № 464 отменено в части начисления НДС, а также соответствующих сумм штрафных санкции и пени, доначисленных в результате отказа в применении налогового вычета по документам, оформленным от имени ООО «ФасадСтрой», ООО «Мир Профессионального Качества», ООО «СПК Стройлидер», ООО «Центрстройкомплекс», МИФНС России № 9 по Волгоградской области предписано произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 26.03.2019 № 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Письмом МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 02-45/18441 налоговый орган проинформировал ООО «Лэндстрой» о корректировке его налоговых обязательств по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Волгоградской области.

Из указанного письма следует, что налоговым органом с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2019 № 832, налогоплательщику начислены следующие суммы: налог на добавленную


стоимость в размере 354 897 руб., пени в размере 70 822 руб., штраф в размере 70 979 руб.; налог на прибыль в размере 6 551 064 руб., пени в размере 1 071 942,42 руб., штраф в размере 1 733 852 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.03.2019 № 464 в части, оставленной без изменения УФНС по Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным указанной в части.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении


налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области, основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ИП Пристансковой Ю.С., ИП Зеничевым С.Г., ИП Волчковой С.А., ООО «Геодон Авто-Сити», ООО «Волго-Серв».


В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Лэндстрой» (подрядчик) и ООО «Волго-Серв» (субподрядчик) заключен договор подряда (иждивением субподрядчика) от 17.02.2016 № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, работы по устройству остекления из блоков ПВХ на объекте: Волгоградская область, г. Волжский, мкр. № 2а, ул. Набережная, 14, а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта Генподрядчику, указанной Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и при необходимости, установленной Подрядчиком, во вводе Объекта в эксплуатацию (далее - работы).

На аналогичных условиях между сторонами был также заключен договор подряда (иждивением субподрядчика) от 17.02.2016 № 2 по выполнению работ по устройству остекления из блоков ПВХ на объекте: Волгоградская область, г.Волжский, мкр. № 2а, ул. Набережная, 18.

В целях подтверждение факта исполнения вышеуказанных договоров налогоплательщиком представлены первичные учетные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Волго-Серв» поставлено на учет 20.06.2014 в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области по адресу: г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 45Л. Организация исключена из ЕГРЮЛ 08.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основным видом


деятельности ООО «Волго-Серв» являлось обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4).

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, филиалах, обособленных подразделениях ООО «Волго-Серв» за 2015-2017 годы отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Сведения о выданных лицензиях в адрес ООО «Волго- Серв» в налоговом органе также отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, основные средства у ООО «Волго-Серв» не числятся, следовательно, организация не располагает основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО «Волго-Серв» в период с 22.10.2014 по 02.11.2016 заявлен Булгаков А.Г., в период с 03.11.2016 по 08.06.2018 Самсонов Н.М.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлялись ООО «Волго-Серв» на 7 человек, за 2016-2017 годы справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По результатам анализа налоговых деклараций контрагента установлено, что отчетность представлена в налоговый орган с недостоверными (заниженными) показателями доходов, не соответствующих объему выручки, поступившей на расчетный счет организации.

Из проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «Волго-Серв» следует, что на расчетный счет ООО «Волго-Серв» поступали денежные средства за различные виды товаров, работ, услуг: «за работы по остеклению из блоков ПВХ», «за москитные сетки», «за чистку системы отопления», «за дверь». В свою очередь, с расчетного счета ООО «Волго-Серв» производились перечисления «за материалы», «за стеклопакет», «за комплектующие материалы», «за отливы оконные», «за аренду оборудования» и другое.


Вместе с тем, перечисление денежных средств за подрядные, субподрядные и другие работы не установлено.

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения о допросе в качестве свидетелей работников ООО «Волго-Серв».

В ходе допроса Александрова Е.В. показала, что занимала в ООО «Волго-Серв» должность менеджера, в ее обязанности входило заключение договоров, основными заказчиками были физические лица на договорных условиях, ООО «Лэндстрой» ей не известно. Иные вызванные в качестве свидетелей работники ООО «Вого-Серв» для дачи показаний не явились.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Волго-Серв» имело своей целью не извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а создавалось исключительно с намерением получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод основан, в том числе, на отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств. Рассматриваемым контрагентом налоги исчислялись в минимальных размерах, расчетный счет использовался как транзитный.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Лэндстрой» и ООО «Волго- Серв» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лэндстрой» в проверяемом налоговом периоде в состав расходов, уменьшающих доходы организации, включены затраты на приобретение автозапчастей у ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А., а также включены затраты по техническому обслуживанию транспортного средства, выполненному ООО «Гедон Авто-Сити».


С целью подтверждения расходов на ремонт автомобиля в ходе налоговой проверки Обществом был представлен договор аренды транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO с экипажем от 01.06.2016 № 01-06-ДМА/2016, заключенный между ООО «Лэндстрой» (арендатор) и Динега М.А., являющимся сотрудником ООО «Лэндстрой» (арендодатель).

Также налогоплательщиком представлен акт приема-передачи транспортного средства, приказы, акты осмотра транспортного средства, акты на списание материалов, дефектная ведомость, требование- накладные, товарные чеки на покупку автошин у ИП Зеничева С.Г. и автозапчастей у ИП Волчковой С.А., акт выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, выполненному ООО «Гедон Авто-Сити».

Вместе с тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Зеничев С.Г. и ИП Волчкова С.А. не являлись фактическими поставщиками спорных автозапчастей, а ООО «Гедон Авто-Сити» не оказывало услуги по техническому обслуживанию транспортного средства в адрес ООО «Лэндстрой».

Так, согласно показаниям ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А., данным в ходе допросов, ООО "Лендстрой" и должностные лица общества им не знакомы.

Одновременно с этим ИП Волчкова С.А. в отношении представленного на обозрение товарного чека, выписанного от ее имени, пояснила, что она не осуществляет торговлю запчастями, продавец Орлова А.Е. у нее не работает, а оттиск печати на предъявленных товарных чеках не соответствует оттиску печати ИП Волчковой С.А.

Из пояснений, представленных ИП Зеничевым С.Г. в ответ на требование налогового органа, следует, что предприниматель осуществляет реализацию автозапчастей, но не организациям, а физическим лицам за наличный расчет, ООО «Лэндстрой» ему не знакомо.


ООО «Гедон Авто-Сити» в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Лэндстрой» представлены копии счетов- фактур, товарных накладных, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету и карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в результате анализа которых установлено, что работы по техническому обслуживанию в адрес ООО «Лэндстрой» организация ООО «Гедон Авто-Сити» не осуществляла. В адрес ООО «Лэндстрой» были поставлены: спойлер передний, защита картера (стальная).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта, факт использования при ремонте спорных запасных частей и связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом не представлено документального подтверждения (обоснования) понесенных расходов на приобретение автозапчастей у ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А., на техническое обслуживание транспортного средства, выполненного ООО «Гедон Авто- Сити».

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о документальном не подтверждении Обществом обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на разработку проектной (рабочей) документации и оказание услуг по подготовке, сопровождению, передаче пакетов документов для участия в торгах, конкурсах, аукционах и электронных аукционах и/или предварительных отборах участников в торгах, конкурсах, аукционах и электронных аукционах, по документам, оформленным от имени ИП Пристансковой Ю.С.


Так, в подтверждение указанных расходов Обществом к проверке были представлены договоры, заключенные с ИП Пристансковой Ю.С.: договор подряда от 06.05.2016 № ПР-Т7-СУБ2 на разработку проектной документации, договоры возмездного оказания услуг от 05.07.2016 № ФКР-1, от 25.08.2016 № ФКР-2, от 29.09.2016 № РКП-1, от 25.10.2016 № ПОО-10/2016 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2016 № 1, от 17.11.2016 № ПОО-11/2016, а также акты о приемке работ (услуг).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Пристанскова Ю.С. с 10.03.2015 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Пристансковой Ю.С. является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Пристанскова Ю.С. с января 2010 по январь 2017 работала в ООО «Стройкат» (ИНН 3445097000), руководителем (учредителем) которого в период с 07.07.2008 по 27.09.2016 являлась Динега (Жихор) Н.В. ООО «Стройкат» с 09.04.2018 находится в стадии ликвидации.

С сентября 2015 года и по настоящее время Пристанскова Ю.С. работает в ООО «Строительная компания 34» (ИНН 3444254612), руководителем (учредителем) которого с 02.09.2015 по настоящее время также является Динега (Жихор) Н.В.

Вместе с тем, с апреля 2016 года по настоящее время Пристанскова Ю.С. осуществляет деятельность в ООО «Лэндстрой», руководителем (учредителем) которого с 23.11.2016 по 03.12.2017 являлся Динега М.А., с 04.12.2017 по настоящее время является Динега (Жихор) Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Пристансковой Ю.С., данными свидетелем ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля, и зафиксированными в протоколе допроса от 26.03.2018 № 12-11/389.


Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Динега Н.В. является супругой Динега М.А.

Судом первой и апелляционной инстанций отмечено, что в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Пристанскова Ю.С. показала, что при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройкат», ООО «Строительная компания 34» и ООО «Лэндстрой» она подчинялась непосредственно руководителю данных организаций – Динега Н.В. До назначения Динега Н.В. на должность руководителя ООО «Лэндстрой», Пристанскова Ю.С. подчинялась Динега М.А., являвшемуся на тот момент генеральным директором ООО «Лэндстрой». При этом, со слов Пристансковой Ю.С., в ее должностные обязанности входило обеспечение участия организации в аукционах на проведение капитального ремонта, формирование бюджета на месяц, распределение платежей, работа с субподрядчиками, контроль бухгалтерии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ИП Пристансковой Ю.С. и руководителей ООО «Лэндстрой» Динега Н.В. и Динега М.А. в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на согласованность действий данных лиц в целях получения ООО «Лэндстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов налогоплательщика, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в силу статьи 313 НК РФ доказать правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, первичными учетными документами должен налогоплательщик.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела


доказательств подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Лэндстрой» и ООО «Волго-Серв», ИП Зинчев С.Г., ИП Волчкова С.А., ИП Пристанскова Ю.С. и создании с ними формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 53, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Лэндстрой» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу


положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А12-32505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.А. Хакимов

М.А. Савкина