Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А83-15361/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15361/2020
01 июля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу № А83-15361/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставку продукции за период с 09.01.2017 по 09.02.2018 в размере 2 065 538,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 693,98 рублей за период с 13.01.2017 по 11.09.2020, продолжив начисление процентов за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по товарным накладным в рамках разовых сделок поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности ввиду отсутствия договора поставки, а проценты за пользование чужими денежными должны рассчитываться (в случае установления наличия задолженности ответчика) с момента направления ему досудебной претензии.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество на протяжении периода с 09.01.2017 по 09.02.2018 производило отгрузку фруктовой продукции предпринимателю.

На протяжении указанного периода истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается соответствующими сопроводительными документами на продукцию, перечень которых отражен в актах сверки взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела.

Поскольку ответчик свою обязанность по своевременной оплате за поставленную продукцию в полном объеме не выполнил, истец в его адрес направил претензию об оплате задолженности за поставленную продукцию, с приложением актов сверки взаимных расчетов.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491).

В силу статей 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по товарным накладным, пописанным сторонами, в том числе актами сверки взаимных расчетов.

С целью устранения противоречий возникших в части размера задолженности поставленного, но не оплаченного товара, а также размера процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» (ул. Карла Маркса, д.44Д, офис 15, г. Симферополь, Республика Крым) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «Яросвит-Агро» по следующим товарным накладным: №9 от 04.01.2017, №12 от 06.01.2017, №21 от 06.01.2017, №38 от 09.01.2017, №48 от 09.01.2017, №49 от 09.01.2017, № 61 от 11.01.2017, №69 от 13.01.2017, №73 от 13.01.2017, №76 от 13.01.2017, №85 от 16.01.2017, №85 от 16.01.2017, №89 от 16.01.2017, №94 от 16.01.2017, №114 от 18.01.2017, №120 от 18.01.2017, №121 от 18.01.2017, №133 от 21.01.2017, №134 от №159 от 23.01.2017, №160 от 23.01.2017, №165 от 23.01.2017, №166 от 23.01.2017, №169 от 25.01.2017, №174 от 25.01.2017, №200 от 27.01.2017, №203 от 27.01.2017, №207 от 27.01.2017, №211 от 27.01.2017, №232 от №246 от 30.01.2017, №295 от 01.02.2017, №298 от 01.02.2017, №306 от 01.02.2017, №336 от 03.02.2017, №337 от 03.02.2017, №351 от 06.02.2017, №352 от 06.02.2017, №379 от 08.02.2017, №388 от 08.02.2017, №390 от №393 от 08.02.2017, №589 от 11.02.2017, №593 от 11.02.2017, №595 от 11.02.2017, №597 от 11.02.2017, №451 от 13.02.2017, №456 от 14.02.2017, №469 от 14.02.2017, №474 от 14.02.2017, №490 от 15.02.2017, №491 от №492 от 15.02.2017, №506 от 17.02.2017, №507 от 17.02.2017, №680 от 17.02.2017, №525 от 20.02.2017, №528 от 20.02.2017, №536 от 20.02.2017, №604 от 22.02.2017, №608 от 22.02.2017, №610 от 22.02.2017, №620 от №664 от 24.02.2017, №670 от 27.02.2017, №674 от 27.01.2017, №710 от 01.03.2017, №716 от 01.03.2017, №721 от 01.03.2017, №722 от 01.03.2017, №728 от 03.03.2017, №736 от 03.03.2017, №796 от 06.03.2017, №797 от №801 от 06.03.2017, №804 от 06.03.2017, №822 от 10.03.2017, №828. от 13.03.2017, №829 от 13.03.2017, №838 от 13.03.2017, №863 от 15.03.2017, №864 от 15.03.2017, №865 от 15.03.2017, №866 от 15.03.2017, №886 от №896 от 17.03.2017, №898 от 17.03.2017, №899 от 17.03.2017, №914 от 20.03.2017, №921 от 20.03.2017, №922 от 20.03.2017, №930 от 20.03.2017, №961 от 22.03.2017, №962 от 22.03.2017, №966 от 22.03.2017, №1013 от №1020 от 24.03.2017, №1022 от 24.03.2017, №1041 от 27.03.2017, №1044 от 27.03.2017, №1045 от 27.03.2017, №1080 от 29.03.2017, №1081 от №1084 от 29.03.2017, №1111 от 31.03.2017, №1113 от 31.03.2017, №1116 от 31.03.2017, №1117 от 31.03.2017, №1149 от 03.04.2017, №1156 от №1161 от 03.04.2017, №1187 от 05.04.2017, №1192 от 05.04.2017, №1230 от 07.04.2017, №1233 от 07.04.2017, №1237 от 07.04.2017, №1278 от №1279 от 10.04.2017, №1284 от 10.04.2017, №1319 от 12.04.2017, №1347 от 14.04.2017, №1365 от 14.04.2017, №1367 от 14.04.2017, №1391 от №1392 от 17.04.2017, №1431 от 19.04.2017, №1434 от 19.04.2017, №1469 от 21.04.2017, №1481 от 21.04.2017, №1482 от 21.04.2017, №1494 от №1498 от 24.04.2017, №1498 от 24.04.2017, №1499 от 24.04.2017, №1554 от 26.04.2017, №1555 от 26.04.2017, №1561 от 24.04.2017, №1591 от №1594 от 28.04.2017, №1598 от 28.04.2017, №1651 от 03.05.2017, №1652 от 03.05.2017, №1654 от 03.05.2017, №1722 от 05.05.2017, №1725 от №1730 от 05.05.2017, №1779 от 08.05.2017, №1782 от 08.05.2017, №1785 от 08.05.2017, №1738 от 10.05.2017, №1739 от 10.05.2017, №1750 от №1799 от 12.05.2017, №1803 от 12.05.2017, №1869 от 15.05.2017, №1878 от 15.05.2017, №1879 от 15.05.2017, №1893 от 17.05.2017, №1900 от №1941 от 19.05.2017, №1945 от 19.05.2017, №1946 от 19.05.2017, №1985 от 22.05.2017, №1989 от 22.05.2017, №1993 от 22.05.2017, №2035 от №2037 от 24.05.2017, №2072 от 26.05.2017, №2077 от 26.05.2017, №2078 от 26.05.2017, №2103 от 29.05.2017, №2104 от 29.05.2017, №2104 от №2131 от 30.05.2017, №2156 от 31.05.2017, №2177 от 02.06.2017, №2178 от 02.06.2017, №2184 от 02.06.2017, №2216 от 03.06.2017, №2200 от №2209 от 05.06.2017, №2210 от 05.06.2017, №2242 от 07.06.2017, №2248 от 07.06.2017, №2252 от 07.06.2017, №2270 от 09.06.2017, №2276 от №2325 от 13.06.2017, №2331 от 13.06.2017, №2336 от 13.06.2017, №2393 от 16.06.2017, №2401 от 16.06.2017, №2425 от 19.06.2017, №2428 от №2443 от 19.06.2017, №2465 от 21.06.2017, №2467 от 21.06.2017, №2490 от 23.06.2017, №2492 от 23.06.2017, №2501 от 23.06.2017, №2532 от №2536 от 26.06.2017, №2540 от 26.06.2017, №2563 от 28.06.2017, №2625 от 30.06.2017, №2627 от 30.06.2017, №2634 от 30.06.2017, №2654 от №2675 от 05.07.2017, №2716 от 07.07.2017, №2719 от 07.07.2017, №2720 от 07.07.2017, №2738 от 10.07.2017, №2770 от 12.07.2017, №2772 от №2778 от 12.07.2017, №2805 от 14.07.2017, №2810 от 14.07.2017, №2822 от 17.07.2017, №2842 от 19.07.2017, №2844 от 19.07.2017, №2847 от №2864 от 21.07.2017, №2896 от 24.07.2017, №2898 от 24.07.2017, №2914 от 26.07.2017, №2925 от 28.07.2017, №2927 от 28.07.2017, №2931 от №2952 от 31.07.2017, №2954 от 31.07.2017, №2956 от 31.07.2017, №2969 от 02.08.2017, №2992 от 04.08.2017, №2994 от 04.08.2017, №2998 от №3017 от 07.08.2017, №3020 от 07.08.2017, №3025 от 07.08.2017, №3041 от 09.08.2017, №3096 от 14.08.2017, №3099 от 14.08.2017, №3100 от 3119 от 16.08.2017, №3121 от 16.08.2017, №3125 от 16.08.2017, №3140 от 18.08.2017, №3143 от 18.08.2017, №3146 от 18.08.2017, №3178 от №3180 от 21.08.2017, №3182 от 21.08.2017, №3203 от 23.08.2017, №3204 от 23.08.2017, №3209 от 23.08.2017, №3249 от 25.08.2017, №3273 от №3275 от 28.08.2017, №3278 от 28.08.2017, №3297 от 30.08.2017, №3299 от 30.08.2017, №3300 от 30.08.2017, №3318 от 01.09.2017, №3322 от №3325 от 01.09.2017, №3346 от 04.09.2017, №3348 от 04.09.2017, №3350 от 04.09.2017, №3385 от 06.09.2017, №3387 от 06.09.2017, №3390 от №3433 от 08.09.2017, №3443 от 08.09.2017, №3467 от 11.09.2017, №3487 от 11.09.2017, №3514 от 13.09.2017, №3517 от 13.09.2017, №3518 от №3542 от 15.09.2017, №3544 от 15.09.2017, №3547 от 15.09.2017, №3567 от 18.09.2017, №3569 от 18.09.2017, №3572 от 18.09.2017, №3596 от №3599 от 20.09.2017, №3621 от 22.09.2017, №3623 от 22.09.2017, №3625 от 22.09.2017, №3665 от 25.09.2017, №3667 от 25.09.2017, №3670 от №3684 от 27.09.2017, №3694 от 27.09.2017, №3739 от 29.09.2017, №3741 от 29.09.2017, №3746 от 02.10.2017, №3748 от 02.10.2017, №3751 от №3799 от 04.10.2017, №3805 от 04.10.2017, №3837 от 06.10.2017, №3839 от 06.10.2017, №3842 от 06.10.2017, №3860 от 09.10.2017, №3862 от №3865 от 09.10.2017, №3899 от 11.10.2017, №3916 от 13.10.2017, №3917 от 13.10.2017, №3922 от 13.10.2017, №3966 от 16.10.2017, №3969 от №3971 от 16.10.2017, №3982 от 18.10.2017, №3983 от 18.10.2017, №4022 от 20.10.2017, №4027 от 20.10.2017, №4028 от 20.10.2017, №4050 от №4052 от 23.10.2017, №4059 от 23.10.2017, №4083 от 25.10.2017, №4085 от 25.10.2017, №4103 от 27.10.2017, №4106 от 27.10.2017, №4109 от №4130 от 30.10.2017, №4133 от 30.10.2017, №4138 от 30.10.2017, №4171 от 01.11.2017, №4180 от 01.11.2017, 4203 от 03.11.2017, №4207 от №4210 от 03.11.2017, №4243 от 06.11.2017, №4244 от 06.11.2017, №4245 от 06.11.2017, №4256 от 08.11.2017, №4262 от 08.11.2017, №4294 от №4299 от 10.11.2017, №4302 от 10.11.2017, №4309 от 13.11.2017, №4311 от 13.11.2017, №4340 от 13.11.2017, №4377 от 15.11.2017, №4382 от №4402 от 17.11.2017, №4437 от 20.11.2017, №4441 от 20.11.2017, №4466 от 22.11.2017, №4474 от 22.11.2017, №4482 от 22.11.2017, №4502 от №4507 от 24.11.2017, №4510 от 24.11.2017, №4533 от 27.11.2017, №4534 от 27.11.2017, №4538 от 27.11.2017, №4567 от 29.11.2017, №4570 от №4571 от 29.11.2017, №4597 от 01.12.2017, №4607 от 01.12.2017, №4642 от 04.12.2017, №4645 от 04.12.2017, 4646 от 04.12.2017, №4687 от №4690 от 06.12.2017, №4693 от 06.12.2017, №4722 от 08.12.2017, 4727 от 08.12.2017, №4732 от 08.12.2017, №4756 от 11.12.2017, №4757 от №4765 от 11.12.2017, №4793 от 13.12.2017, №4798 от 13.12.2017, №4837 от 15.12.2017, №4844 от 15.12.2017, №4869 от 18.12.2017, №4876 от №4879 от 18.12.2017, №4897 от 20.12.2017, №4898 от 20.12.2017, №4901 от 20.12.2017, №4949 от 22.12.2017, №4957 от 22.12.2017, №4959 от №4998 от 25.12.2017, №5006 от 25.12.2017, №5009 от 25.12.2017, №5044 от 27.12.2017, №5050 от 27.12.2017, №5058 от 29.12.2017, №5062 от №5063 от 29.12.2017, №16 от 04.01.2018, №21 от 04.01.2018, №23 от №61 от 08.01.2018, №62 от 08.01.2018, №77 от 10.01.2018, т№82 от №104 от 12.01.2018, №132 от 15.01.2018, №133 от 15.01.2018, №139 от 15.01.2018, №171 от 17.01.2018, №173 от 17.01.2018, №192 от 17.01.2018, №207 от 19.01.2018, №210 от 19.01.2018, №221 от 19.01.2018, №253 от №258 от 22.01.2018, №261 от 22.01.2018, №281 от 24.01.2018, №283 от 24.01.2018, №306 от 26.01.2018, №310 от 26.01.2018, №313 от 26.01.2018, №336 от 29.01.2018, №338 от 29.01.2018, №344 от 29.01.2018, №373 от №374 от 31.01.2018, №388 от 31.01.2018, №430 от 02.02.2018, №432 от 02.02.2018, №463 от 05.02.2018, №470 от и05.02.2018, №476 от 05.02.2018, №497 от 07.02.2018, №501 от 07.02.2018, №505 от 07.02.2018, №542 от №545 от 09.02.2018, №547 от 09.02.2018?

2) Какова сумма процентов индивидуального предпринимателя ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за невыполнение обязательств по оплате товара по указанным в вопросе № 1 накладным, начиная со дня, следующего за датой подписания каждой накладной?

Согласно выводам заключения эксперта, им было установлено следующее:

Стоимость задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «Яросвит-Агро» по товарным накладным за период с 09.01.2017 по 09.02.2018 составила 2 065 538,30 рублей.

Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке 395 ГК РФ за невыполнение обязательств по уплате товара, составила 485 269,51 рублей.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 05/21 от 20.09.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, доказательств обратног7о ответчиком не представлено.

Доводы истца о наличии задолженности по оплате поставленного товара на взыскиваемую сумму, ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет суммы взыскиваемой задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с непредставлением истцом договора поставки, на неподтверждение истцом суммы долга, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно необходимости начисления процентов с момента получения им досудебной претензии, поскольку поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных и в силу положений статьи 486 ГК РФ, пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату поставленного товара с момента его передачи по товарным накладным.

При этом апеллянт на неправильность самого по себе арифметического расчета исковых требований не ссылается.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу № А83-15361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко