Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-67627/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.08.2023

Дело № А41-67627/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техметснаб» – ФИО1 по доверенности от 31.08.22

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техметснаб»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу А41-67627/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техметснаб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об установлении права пользования



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техметснаб» (далее – истец, ООО «Техметснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковыми требованиями:

1. установить частный сервитут в форме права ограниченного пользования в целях обеспечения ведения ООО «Техметснаб» хозяйственной деятельности с использованием принадлежащих ему железнодорожных путей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:64:0010106:13, 50:64:0010106:12, принадлежащих ООО «Техметснаб», в отношении части сооружения - железнодорожных путей Дзержинского завода ЖБИ и К (кадастровый номер 50:64:0010106:225), принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0000000:19449, а именно:

- соединительного погрузо-выгрузочного пути № 5 протяженностью 199 м (часть путей);

- выставочного железнодорожного пути № 3 протяженностью 214 м;

- вытяжного железнодорожного пути № 4 протяженностью 256 м; сроком на 15 лет,

2. определить стоимость сервитута в размере стоимости проезда одного железнодорожного вагона, устанавливаемого на часть соединительного погрузо-выгрузочного пути № 5 протяженностью 199 м, для осуществления подачи и уборки вагонов на часть железнодорожного пути № 5, принадлежащую ООО «ТЕХМЕТСНАБ», расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 50:64:0010106:13, 50:64:0010106:12, равной 241 руб., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техметснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание, что наличие или отсутствие обязательственных правоотношений, а также положения Устава железнодорожного транспорта не должны исключать возможность установления сервитута, для исхода дела важным обстоятельством является принадлежность локомотивов, обслуживающих пути необщего пользования, что не было установлено судами. Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 10728/12, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта. Соответственно взаимоотношения контрагентов регулируются иными договорами, нежели договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, по мнению заявителя, истец и ответчик по отношению друг к другу являются контрагентами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЕХМЕТСНАБ» является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 18904 кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов) расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 50:64:001 01 06:0013, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2007 г. сделана запись регистрации № 50-50-64/011/2007-135,

- площадка под «Пресс-ножницы» по прессованию и резке металлического лома, общей площадью 509 кв. м, (категория назначения: нежило, производственное (промышленное)) расположенная по адресу: <...>; условный номер: 50:50-64/012/2010-108, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2010 г. сделана запись регистрации № 50-50-64/012/2010-108,

- площадка под линию по измельчению и сортировке металлического лома «Шредер2, общей площадью 1703 кв. м, (категория назначения: нежилое, производственное (промышленное)) расположенная по адресу: <...>; условный номер: 50:50-64/012/2010-107, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2010 г. сделана запись регистрации № 50-50-64/012/2010-107,

- земельный участок, общей площадью 8 964 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение ДЗЖБК), расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 50:64:001 01 06:0012, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2007 г. сделана запись регистрации № 50-50 64/011/2007-136,

- здание операторной, одноэтажное, общая площадь 105,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; условный номер: 50:50-64/012/2005-154, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2006 г. сделана запись регистрации № 50-50-64/006/2006-260,

- производственное здание, общей площадью 1 359,7 кв. м (категория назначения: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажное), расположенное по адресу: <...>; условный номер: 50:50-64/003/2010-418, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2010 г. сделана запись регистрации № 50-50-64/003/2010-418,

- погрузочно-выгрузочный ж/д путь № 9, выставочный ж/д путь № 10, выставочный сливной ж/д № 11, общей протяженностью 919 кв. м, (категория назначения: сооружения транспорта)расположенные по адресу: <...>; условный номер: 50:50-64/008/2006-91, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 г. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007 г. сделана запись регистрации № 50-50-64/004/2007-211,

- сооружение, часть железнодорожного пути № 5 от стрелочного перевода № 11 до стрелочного перевода № 12 и железнодорожный путь № 8 от стрелочного перевода № 11, протяженностью 450 м, 278 м, (категория назначения: сооружение транспорта) расположенные по адресу: <...>; условный номер: 50:50-64/006/2006-101, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2006 г. сделана запись регистрации №50-50-64/007/2006-039.

Указанное имущество комплексно используется для ведения истцом хозяйственной деятельности, а именно - сдачи в аренду, заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается действующими договорами аренды: договор аренды № 55 от 01 января 2012 г., договор аренды № 57 от 01 января 2012 г. (основной вид экономической деятельности 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «ТЕХМЕТСНАБ», примыкает к пути необщего пользования, принадлежащему ИП ФИО2, и далее через пути необщего пользования ТЭЦ-22 ПАО «МОСЭНЕРГО» к станции Яничкино Московской железной дороги.

Из материалов дела следует, что подача и уборка вагонов со станции Яничкино на территорию ООО «Техметснаб» возможна исключительно через пути необщего пользования ответчика (железнодорожные пути необщего пользования № 5, № 4, № 3), другой технологической возможности для подачи-уборки железнодорожных вагонов у ООО «Техметснаб» не имеется, что подтверждается техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ООО «Техметснаб».

Альтернативные способы доставки (например, автотранспортом) в количествах, необходимых для нормального функционирования производства, использовать невозможно. Все три участка ж/д путей необщего пользования представляют собой единый технологический комплекс, в составе которого использование железнодорожных путей ООО «Техметснаб» невозможно без использования железнодорожного пути ответчика.

Учитывая технологические особенности перевозки грузов по железнодорожным путям, предполагающие их непрерывность, ООО «Техметснаб» 04.07.2022 направило ответчику предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на железнодорожный путь необщего пользования и земельный участок с приложением проекта соглашения, включающего следующие условия: установление частного сервитута на железнодорожные пути необщего пользования - соединительный погрузо-выгрузочный путь № 5, протяженностью 199 м (часть путей), выставочный железнодорожный путь №3, протяженностью 214 м, вытяжной железнодорожный путь № 4, протяженностью 256 м, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, на условиях, изложенных в прилагаемом к данному предложению проекту соглашения, а именно: установить срок сервитута – 15 лет, определить величину соразмерной платы за сервитут (проезд одного железнодорожного вагона), устанавливаемый на часть железнодорожного пути № 5 (ИП ФИО2) протяженностью 199 м, для осуществления подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь № 5 (ООО «Техметснаб») равной 200 руб., в том числе НДС.

22.07.2022 ответчик направил истцу отказ от заключения соглашения об установлении сервитута, мотивировав его возможностью заключения договора аренды железнодорожных путей на 11 месяцев (исх. №б/н от 22.07.22 г.).

По мнению истца, краткосрочный договор аренды не является надлежащей мерой защиты имущественных прав истца, в связи с чем предложение ответчика не было рассмотрено как альтернатива соглашению об установлении сервитута.

Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об установлении сервитута на указанные железнодорожные пути, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом)

Таким образом, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Отказывая обществу «Техметснаб» в удовлетворении искового требования по настоящему делу, суды пришли к выводу, что в данном случае отношения между обществом «Техметснаб» и ИП ФИО2 регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Как указано в части первой статьи 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Суды руководствовались также разъяснением, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что общество «Техметснаб» может и должно реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, в порядке, установленном статьей 60 Устава.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу А41-67627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева