Решение от 14 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

15 апреля 2026 года

Года

Дело № А03-16435/2024


Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край,

к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании за Акционерным обществом «Новоалтайский хлебокомбинат» права собственности на автогараж для легковых автомобилей с кадастровым номером 22:69:030508:35 площадью 126,4 кв.м., автогараж производственный с кадастровым номером 22:69:030508:34 площадью 232,3 кв.м., автогараж производственный с кадастровым номером 22:69:030508:43 площадью 344 кв.м. (далее - нежилые здания),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат» (далее - АО «Новоалтайский хлебокомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - администрация) о признании за акционерным обществом «Новоалтайский хлебокомбинат» права собственности на автогараж для легковых автомобилей с кадастровым номером 22:69:030508:35 площадью 126,4 кв.м., автогараж производственный с кадастровым номером 22:69:030508:34 площадью 232,3 кв.м., автогараж производственный с кадастровым номером 22:69:030508:43 площадью 344 кв.м. (далее - нежилые здания), расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Требования истца заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:69:030508:3 по адресу: <...> участок 55, на котором располагаются нежилые здания - автогараж для легковых автомобилей с кадастровым номером 22:69:030508:35 площадью 126,4 кв.м., автогараж производственный с кадастровым номером 22:69:030508:34 площадью 232,3 кв.м., автогараж производственный с кадастровым номером 22:69:030508:43 площадью 344 кв.м. (далее - нежилые здания), возведенные в 1995г., на дату приватизации истцом земельного участка.

В установленном законом порядке разрешение на строительство указанных объектов получено не было.

В процессе владения и пользования зданиями истцом были проведены строительные работы по перепланировке и переустройству, изменено назначение зданий.

В результате строительных работ образовались новые объекты недвижимости: здание склада (№18) площадью 121,0 кв.м.; здание склада (№19) площадью 353,4 кв.м.; здании склада (№20) площадью 244,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости отвечают всем предъявляемым к ним нормам и требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости истец не имеет возможности.

Ответчик мотивированный письменный отзыв на исковое заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном отзыве на исковое заявление оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалам дела, АО «Новоалтайский хлебокомбинат» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:69:030508:3 по адресу: <...> участок 55.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости:

нежилое здание - автогараж для легковых автомобилей с кадастровым номером 22:69:030508:35 площадью 126,4 кв.м.,

нежилое здание - автогараж производственный с кадастровым номером 22:69:030508:34 площадью 232,3 кв.м.,

нежилое здание - автогараж производственный с кадастровым номером 22:69:030508:43 площадью 344 кв.м.

Здания возведены в 1995г., существовали на дату приватизации истцом земельного участка.

На основании постановлений администрации г. Новоалтайска Алтайского края от 20.11.2023г. №3004. 3005, 3007 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе, указанных объектов недвижимости, правообладателем указан истец.

Однако, право собственности истца на объекты недвижимости не было зарегистрировано, в связи с отсутствием в распоряжении Общества, в архивах города правоустанавливающих документов.

Факт существования рассматриваемых нежилых зданий на земельном участке и их принадлежность истцу подтверждается техническим паспортами по состоянию на 2003 год, представленными в материалы дела.

В процессе владения и пользования зданиями истцом были проведены строительные работы по перепланировке и переустройству, изменено назначение зданий.

В результате строительных работ образовались новые объекты недвижимости:

- здание склада (№18) площадью 121,0 кв.м.;

- здание склада (№19) площадью 353,4 кв.м.;

- здании склада (№20) площадью 244,6 кв.м.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования - «Под производственную базу».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск (утв. решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края от 27.08.2018 №20), земельный участок расположен в производственной градостроительной зоне (ГП). Одним из основных видов разрешенного использования является склад (6.9), что соответствует виду расположенных на участке объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости отвечают всем предъявляемым к ним нормам и требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанные самовольные постройки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (656011, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли здание склада (№18) площадью 121,0 кв.м., здание склада (№19) площадью 353,4 кв.м., здание склада (№20) площадью 244,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...> градостроительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, строительным нормам?

2) Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать в чем они заключаются, возможно ли их устранение.

3) Нарушают ли эти постройки права и охраняемые интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов по назначению?

В связи с чем, суд приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2025 в состав комиссии экспертов включен специалист, не являющийся сотрудником федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", ФИО1.

Определением суда от 02.06.2025 от акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат», публично – правовой компании «Роскадастр», краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной оценки» судом истребованы технические паспорта БТИ (не выписки) на здание склада (№18) площадью 121 кв.м, здание склада (№19) площадью 353,4 кв.м, здание склада (№20) площадью 244,6 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

26.03.2026 в суд поступило заключение эксперта № 440/6-3-25 от 26.03.2026, согласно выводам которого здание склада (№18) площадью 121.0 кв.м., здание склада (№19) площадью 353,4 кв.м., здание склада (№20) площадью 244,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...> соответствуют градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Нарушений градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил не выявлено.В результате исследования по первому вопросу установлено, что исследуемые объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соблюдение прав и охраняемых законом интересов граждан не входит в компетенцию экспертов.

Определением суда от 31.03.2026 производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами.

Учитывая, что Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание склада (№18) площадью 121,0 кв.м., здание склада (№19) площадью 353,4 кв.м., здание склада (№20) площадью 244,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...>, не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешения отказано.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец принимал надлежащие меры, лишает возможности истца зарегистрировать права на имущество, в связи с чем в отношении имущества сохраняется правовая неопределенность.

Предоставленные истцом суду доказательства в совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости соответствуют предъявляемым к нему требованиям и не создают угрозу их безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные по делу исковые требования истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за акционерным обществом «Новоалтайский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край, право собственности на здание склада (№18) площадью 121,0 кв.м., здание склада (№19) площадью 353,4 кв.м., здание склада (№20) площадью 244,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.И.Плотникова