Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-18714/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-18714/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» - не явился, извещен,

от Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») – ФИО1 по доверенности от 21.05.2021, ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – не явился, извещен,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»)

об обязании принять товар, поставленный в рамках контракта, взыскании денежных средств,

третье лицо: коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Биоресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» об обязании ответчика принять товар - шредер промышленный тип 2, взыскании денежных средств в размере 13 690 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Биоресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2023 и постановление от 15.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для разрешения спора с назначением судебной технической экспертизы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам проведения аукциона в электронной форме, реестровый номер 0373100016122000207, между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (заказчик) и ООО «Биоресурс» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0373100016122000207 от 12.09.2022 на поставку шредеров промышленных (уничтожители документов) для нужд МВД России в рамка государственного оборонного заказа на 2022 г. на сумму 16 480 000,00 руб.

Срок поставки Товара установлен п. 3.1 контракта не позднее 20.11.2022. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания документа о приемке товара.

Как установил суд первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, поставщик в адрес заказчика 18.11.2022 предоставил товар в количестве 2 штук - шредер промышленный тип 1 и шредер промышленный тип 2 для осуществления приемки.

Шредер промышленный тип - 1 заказчиком принят и оплачен.

Шредер промышленный тип - 2 заказчиком не был принят заказчиком.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки соответствующего товара (шредер промышленный тип - 2) и неправомерно не исполнил обязательства по его оплате, ООО «Биоресурс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив, что отказ ответчика от приемки товара (шредер промышленный тип - 2) является обоснованным, так как поставленный истцом товар не соответствовал по качеству и характеристикам условиям заключенного между сторонами государственного контракта, несоответствия товара условиям государственного контракта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по результатам приемки и испытания товара в присутствии представителя поставщика был составлен акт № 167 в котором отражены недостатки, в установленный договором срок недостатки товара не устранены, товар, соответствующий условиям контракта, к приемке не представлен, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 422, 431, 454, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не назначена судебная экспертиза, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом несвоевременности заявления ходатайства. Изложенное отражено в протоколе судебного заседания от 04 апреля 2023 года. При этом суд также указал на отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы, а также отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях оплаты проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-18714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова