Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А03-15047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15047/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белвеич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15047/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, кв. 19, ОГРН 1185543002039, ИНН 5504152467) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Деловой, д. 10, кв. 5, ОГРН 1022200864542, ИНН 2270002429) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Лукьянец А.А. по доверенности от 23.10.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» Щекотов Д.Д. по доверенности от 06.02.2018, директор Чуянов А.В. на основании приказа о приеме на работу.

Суд установил:

акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – АО «Фирма «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 9 076 155,45 руб., в том числе 7 298 851,11 руб. неосновательного обогащения, 1 777 304,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017.

По ходатайству АО «Фирма «Ркезерв» суд произвел процессуальную замену истца по делу с АО «Фирма «Ркезерв» на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв», истец).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 691 734,33 руб. неосновательного обогащения, 546 341,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. С ООО «Фирма «Резерв» в доход федерального бюджета взыскано 34 190,37 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания 70 коп. неосновательного обогащения и 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Спектр» в пользу ООО «Фирма «Резерв» взыскано 1 691 733,63 руб. неосновательного обогащения, 546 341,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, проценты, начисленные на сумму задолженности с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 190 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Спектр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции, по результатам оценки доказательств судом было вынесено правомерное решение; является неверным вывод апелляционного суда о неподтверждении материалами дела того, что ранее стоимость векселей уже была учтена при расчетах, так как об этом нет прямого упоминания в экспертизе по делу № А46-2921/2011; является несостоятельным довод истца о том, что расчет векселями на 5 968 250 руб. не учитывался в рамках дела № А46-2921/2011; являются обоснованными выводы суда первой инстанции о невключении в расчет неосновательного обогащения суммы комиссионного вознаграждения за октябрь – декабрь 2007 года, так как АО «Фирма «Резерв» не доказало наличие у него права на зачет данной суммы; истцом пропущен срок исковой давности по взысканию комиссионного вознаграждения за период октябрь – декабрь 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фирма «Резерв» просит постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спектр» (комитент) и ЗАО «Фирма «Резерв» (комиссионер, 04.08.2016 организационно-правовая форма изменена на ООО «Фирма «Резерв») заключен договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 (далее – договор комиссии), по которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов горюче-смазочных материалов принадлежащих комитенту, третьим лицам – покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через автозаправочные станции (АЗС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии комиссионер обязан: принимать у комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность; продавать товар комитента по цене, назначенной комитентом; заключать договоры с третьими лицами на оказание рекламных и прочих услуг; исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора; возвращать нереализованный товар, принадлежащий комитенту; предоставлять комитенту ежемесячный отчет о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара.

Согласно пункту 2.4 договора комиссии комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, в размерах, оговоренных в договоре.

Пунктом 3.1 договора комиссии стороны установили, что все взаиморасчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями (протоколами и т.п.).

Из пункта 5.3 договора комиссии следует, что срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2006, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору стороны предусмотрели рассмотрение всех споров и разногласий, возникающих из этого договора в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юком», город Омск (далее – третейский суд).

Решением третейского суда от 08.11.2012 удовлетворены требования ООО «Спектр», в пользу которого с ЗАО «Фирма» Резерв» взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 30 005 112,40 руб., а также 820 127,81 руб. третейского сбора. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 рабочих дней. В указанном решении отмечено (и согласно расчету исковых требований ООО «Спектр»), что задолженность ООО «Фирма «Резерв» составляет 37 005 112,40 руб., однако истец своей волей определяет и просит взыскать долг в сумме только 30 005 112,40 руб.

Определением от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5940/2013 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2012, по которому с ООО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» взыскано 30 005 112,40 руб. задолженности, 820 127,81 руб. третейского сбора, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016 в отношении ООО «Фирма «Резерв» введена процедура наблюдения.

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении на основании решения третейского суда его требований в сумме 12 606 306,10 руб., из которых 8 159 999,89 руб. основной долг, 820 127,81 руб. сумма третейского сбора, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 3 624 178,40 руб. штрафная неустойка, в третью очередь требований кредиторов АО «Фирма «Резерв».

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-8061/2016 ООО «Спектр» отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов АО «Фирма «Резерв» по основанию отсутствия у истца задолженности перед ответчиком. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2921/2011 по иску Филимендиковой Т.С. (учредитель ООО «Фирма «Резерв» наряду со вторым учредителем Сухаревым В.В.) к Сухареву В.В. – директору ООО «Фирма «Резерв», с участием в деле АО «Фирма «Резерв» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании в пользу АО «Фирма «Резерв» убытков, причиненных вследствие безосновательного перечисления по договору комиссии денежных средств в сумме 85 284 356,95 руб. за еще нереализованные в рамках этого договора горюче-смазочные материалы.

Отказывая во включении требований ООО «Спектр» в реестр требований кредиторов АО «Фирма «Резерв», арбитражный суд исходил из того, что вопросы поставки и оплаты по договору комиссии полно и всесторонне исследованы судебно-бухгалтерскими экспертизами, проведенными в рамках дела № А46-2921/2011, в результате чего определена разница в размере 44 064 356,89 руб. между поставленными ГСМ на сумму 184 519 155,94 руб. и оплаченными ГСМ на сумму 140 454 799,05 руб. Учитывая неоспариваемую обеими сторонами необходимость уменьшения суммы разницы между поставленным и оплаченным ГСМ еще на общую сумму 35 904 357 руб. (2 610 000 руб. – перечисленных ООО «Спектр» за АО «Фирма «Резерв» индивидуальным предпринимателем Валько А.В., 23 524 357 руб. – перечисленных ООО «Спектр» за АО «Фирма «Резерв» индивидуальным предпринимателем Фишман М.В., 2 200 000 руб. – полученных ООО «Спектр» по векселям АО «Фирмы «Резерв», 7 570 000 руб. – комиссионного вознаграждения, которое ООО «Спектр» обязано выплатить фирме за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года), а также, определив необходимость уменьшения суммы разницы на 7 271 869,75 руб., установленных судом в ходе рассмотрения заявления ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, сделав вывод о наличии у АО «Фирмы «Резерв» оснований требовать комиссионного вознаграждения за октябрь – декабрь 2007 года в сумме 2 579 863,77 руб., при согласии ООО «Спектр» с расчетом этой суммы вознаграждения, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО «Спектр» в связи с отсутствием долга.

Оставляя без изменения определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016, в постановлении от 02.08.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что в своей апелляционной жалобе на указанное определение первой инстанции ООО «Спектр» исключило по собственной инициативе из суммы основного долга, помимо ранее учтенных 35 904 357 руб., также являвшуюся спорной в суде первой инстанции сумму 7 271 869,75 руб., признав перечисления фирмой третьим лицам задолженности за ООО «Спектр» в этом размере, в связи с чем просило включить по договору комиссии в реестр требований только 888 130,14 руб.

Полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в связи с переплатой фирмой по договору комиссии, истец обратился с требованием о взыскании 7 298 851,11 руб. неосновательного обогащения и 1 777 304,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая первоначально в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определена начальная сумма, из которой следует устанавливать наличие или отсутствие переплаты. Правильной начальной суммой суд счел сумму разницы между поставленным ООО «Спектр» и оплаченным АО «Фирма «Резерв» ГСМ, установленную в деле № А46-2921/2011, то есть 44 064 356,89 руб., и пришел к выводу о том, что, вычитая из нее 2 610 000 руб., перечисленные ИП Валько А.В. за АО «Фирма «Резерв», 2 200 000 руб. стоимости переданных векселей, 7 570 000 руб. комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года, 7 271 870,75 руб. – платежи по расчетам с третьими лицами за ответчика, 23 524 357 руб. – перечисленные ИП Фишман М.В. за АО «Фирма «Резерв», и прибавляя 3 768 250 руб. стоимость учтенных ранее векселей (погашенных), переплата в сумме 5 348 987,34 руб. у истца отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что, определяя переплату, истец неправомерно повторно учитывает 3 768 250 руб., так как хоть в рамках дела № А46-1838/2011 (по иску учредителя ЗАО «Фирма «Резерв» Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Спектр» о признании сделок недействительными) и было указано, что сторонами не оспаривается оплата по договору комиссии путем передачи векселей на сумму 5 968 250 руб., однако выяснилось, что они были погашены. Затем были переданы 4 векселя на общую сумму 2 200 000 руб., то есть обязательство АО «Фирма «Резерв» было исполнено частично, и, учитывая, что фирмой было принято на себя обязательство по замене погашенных векселей, то ООО «Спектр» решило не исключать из оплаты по договору комиссии 11 векселей.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными требования истца в части комиссионного вознаграждения в сумме 2 579 863,77 руб., указав на то, что право на него возникает при условии исполнения договора комиссии, однако его неисполнение подтверждено обращением общества в третейский суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2018, отметил, что суды правильно установили, что спор между сторонами сводится к тому, в каком размере принимать начальную сумму неисполненного АО «Фирма «Резерв» обязательства по договору комиссии, на какую сумму произведена оплата по договору комиссии посредством передачи векселей, и к наличию оснований для получения истребуемого АО «Фирма «Резерв» комиссионного вознаграждения за октябрь – декабрь 2007 года.

Суд округа посчитал также правильными выводы судов о необходимости определения наличия суммы переплаты исходя из доказательств объема и стоимости поставок обществом ГСМ АО «Фирма «Резерв» и оплате этого товара комиссионером, который установлен в рамках дела № А46-2921/2011, поскольку такой порядок исчисления основан на первичной документации.

Между тем суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно суммы произведенных АО «Фирма «Резерв» оплат векселями, поскольку такие выводы не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства. Заключение судов о том, что АО «Фирма «Резерв» передала ООО «Спектр» все векселя на сумму 5 968 250 руб., являющиеся погашенными, не содержит указания на то, какие конкретно векселя на эту сумму передавались, а также обоснования тому, каким образом могла быть совершена передача погашенных векселей. Вывод судов о том, что АО «Фирма «Резерв» приняла на себя обязательства по замене погашенных векселей, однако передала их только на сумму 2 200 000 руб., также не содержит указания на доказательства, на основании которых судами такой вывод сделан. При таких обстоятельствах суд округа посчитал преждевременными и выводы судов о том, что истцом дважды в качестве оплаты учтены векселя на сумму 3 768 250 руб. Тогда как в случае установления условий для учета указанной суммы возникнет переплата истца в сумме 2 880 120,56 руб.

Кроме того, выводы судов о недоказанности истцом права на зачет суммы комиссионного вознаграждения за октябрь – декабрь 2007 года в сумме 2 579 863,77 руб. в связи с тем, что на основании пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вознаграждение выплачивается только после исполнения договора комиссии, суд округа признал необоснованными, поскольку учет комиссионного вознаграждения и определение его размера в предшествующий спорному период (по сентябрь 2007 года) производились сторонами исходя из фактического исполненного фирмой по договору комиссии, что также установлено судами в рамках настоящего дела, поскольку сторонами и судом было учтено вознаграждение в сумме 7 570 000 руб.

Вывод судов по вопросу комиссионного вознаграждения за спорный период также сделан без оценки довода истца относительно того, что при установлении подлежащего учету в составе исполненного по решению третейского суда, во вступившем в законную силу определении от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016 указано на право АО «Фирма «Резерв» на получение вознаграждения в сумме 2 579 863,77 руб. за ГСМ, реализованный в октябре – декабре 2007 года.

Судами также не дано оценки установленным указанным определением обстоятельствам неоспаривания ООО «Спектр», как заявленной фирмой реализации ГСМ в указанном периоде, так и его размера, определенного АО «Фирма «Резерв» по среднему проценту вознаграждения за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции даны указания о необходимости учесть вышеприведенные недостатки и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований, привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 691 734,33 руб., исходя из сумм, установленных в определении от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из того, что истец, определяя переплату, неправомерно учитывает 3 768 250 руб., доказательства исполнения обязанности ЗАО «Фирма «Резерв» по замене векселей на 5 968 250 руб. отсутствуют, в марте 2010 года были переданы векселя лишь на сумму 2 200 000 руб. В отношении суммы комиссионного вознаграждения суд исходил из отсутствия у истца права на его получение, которое возникает лишь при условии исполнения договора комиссии. Однако в решении третейского суда констатировано, что комиссионер не выполнил своих обязанностей по договору комиссии на момент принятия указанного решения от 08.11.2012. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствовался статьей 1102 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), и исходил из отсутствия доказательств определения в рамках дела № А46-2921/2011 задолженности истца в сумме 44 064 356,89 руб. с учетом оплаты векселями на сумму 5 968 250 руб.

Апелляционный суд также учел, что вступившем в законную силу, имеющим преюдициальное значение, определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016 установлено наличие права АО «Фирма «Резерв» на получение вознаграждения в сумме 2 579 863,77 руб. за ГСМ, реализованные в октябре – декабре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен не о взыскании долга, возникшего в 2007 году, а о взыскании неосновательного обогащения, связанного с тем, что ответчиком данная сумму не учтена в счет уменьшения задолженности при наличии судебного акта, признавшего наличие права на удержание данной суммы, в результате чего возникла переплата по договору комиссии в связи с поступлением денежных средств по платежным получения от 19.02.2015 № 681 и от 03.03.2015 № 703, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 691 733,63 руб.

Апелляционный суд в силу статьи 1107 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 341,39 руб. за период с 26.02.2015 по 23.11.2018.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с 24.11.2018, до момента фактического исполнения обязательства суд апелляционной также удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 4 Информационного письма № 49 выражена позиция, согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленной в материалы дела судебной экспертизе расчетов в 2013 году по договору были учтены суммы переданных в 2007 году векселей и замененных на векселя Сбербанка России на сумму 2 200 000 руб., не соответствует содержанию данной экспертизы.

Из текста экспертного заключения в рамках дела № А46-2921/2011 следует, что при его проведении экспертами были учтены только безналичные расчеты ООО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» по договору комиссии, иные расчеты, в том числе весельные, не исследовались.

Из определения суда от 17.01.2013 о назначении экспертизы по делу № А46-2921/2011 следует, что экспертам передавались только платежные документы, акты приема-передачи векселей среди материалов, предоставленных экспертам, не указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств определения в рамках дела № А46-2921/2011 задолженности истца в сумме 44 064 356,89 руб. с учетом оплаты векселями на сумму 5 968 250 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления задолженности истца перед ответчиком в сумме 3 768 250 руб. по вексельным расчетам.

Поскольку установленные в решении третейского суда обстоятельства не имеют обязательного (преюдициального) значения для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами, при этом во вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ определении от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016 установлено наличие права фирмы на получение вознаграждения в сумме 2 579 863,77 руб. за ГСМ, реализованные в октябре – декабре 2007 года, учитывая, что в постановлении от 02.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8061/2017 указано на просьбу ООО «Спектр» в его апелляционной жалобе включить по договору комиссии в реестр требований только 888 130,14 руб., исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом права на удержание вознаграждения в сумме 2 579 863,77 руб., суд апелляционной инстанции верно установил, что размер переплаты по договору составляет 1 691 733,63 руб. (2 579 863,77 – 888 130,14).

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявление ответчика и применении срока исковой давности, поскольку иск заявлен в отношении суммы неосновательного обогащения, связанного с тем, что ответчиком данная сумма не была учтена в счет уменьшения задолженности при наличии судебного акта, признавшего наличие права на удержание данной суммы, в результате чего возникла переплата по договору в связи с поступлением денежных средств по платежным поручениям от 19.02.2015 № 681, от 03.03.2015 № 703.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская