Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-5185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5185/2022

Дата принятия решения – 26 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Железная Логика", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 166 190 руб. задолженности, 86 798, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железная Логика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании 2 166 190 руб. задолженности, 51 189, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.03.2022 было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Железная Логика" об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки. Подтверждающие документы не представлены. При этом, ответчик возражал относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Кроме того указано, что отзыв на иск будет представлен к основному судебному заседанию.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также увеличении исковых требований до 2 265 866, 61 руб. (2 166 190 руб. задолженности, 99 676, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Просил приобщить к материалам дела документы, поименованные в перечне приложений к представленному посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайству (доказательства отправки настоящего ходатайства в адрес АО «ВК И ЭХ», акт сверки взаимных расчетов № 559 от 30.03.2022 за период с 01.01.2021 - 30.03.2022, письмо во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (Исх. 21266-05-00 от 2022-04-01), квитанция об отправке (РПО № 80111670307347), отчет об отслеживании (РПО № 80111670307347), документы, подтверждающие руководителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 11.04.2022). Указал на отсутствие погашения задолженности ответчиком, а также не принятие им мер по урегулированию спора мирным путем. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом представления окончательной правовой позиции по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Однако, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. С учетом представленного ходатайства, ответчику необходимо представить первичную документацию, подтверждающую невозможность участия представителя в конкретный период.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 09.03.2022 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 04.04.2022. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 14.03.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных АПК РФ.

На основании изложенного, отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 11.05.2022, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчику необходимо было рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.05.2022 было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Железная Логика" об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на задолженность в сумме 2 166 190 руб. и возражения относительно начисления неустойки. Представлены платежные поручения на общую сумму 250 000 руб. Факт наличия задолженности в указанной сумме не отрицал, процессуального документа в виде признания исковых требований, в том числе частично, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, учитывая условия договора в отсутствии достигнутых сторонами договоренностей. В случае удовлетворения судом процентов за пользование чужими денежными средствами считал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу изложенного просил взыскать сумму основного долга в размере 2 166 190 руб.

Аналогичным способом истец представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований до 2 252 988, 17 руб. (2 166 190 руб. задолженности, 86 798, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория. Представлен подробный расчет процентов, а также сведения, подтверждающие направление уточненных требований ответчику электронной почтой. Кроме того, истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика с обоснованием взыскания процентов, учитывая условия договора, необходимостью удовлетворения требований в полном объёме, с учетом невозможности снижения.

Иных доказательств, процессуальных ходатайств сторонами не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования рассматривать в редакции взыскания 2 166 190 руб. задолженности, 86 798, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины. В части требований по дальнейшему начислению процентов по момент фактической оплаты задолженности заявил частичный отказ, учитывая прекращение производства по делу в указанной части. Соответствующее ходатайство обосновал Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, учитывая действие моратория и возможность последующего взыскания процентов, в случае отсутствия погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания процентов к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Суд учитывает изначально заявленные требования истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств. Окончательный расчет сформирован истцом по состоянию на 31.03.2022, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий, что не нарушает прав ответчика. Более того, ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 16.05.2022 направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска в указанной части, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Право истца отказаться от исковых требований, в том числе частично, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 19.05.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем истца пояснения о частичном отказе от исковых требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТК-46/21, по условиям которого поставщик обязался, по заявкам покупателя, поставить в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения - поставка труб и деталей трубопровода в ППУ-ПЭ изоляции (товар), а покупатель принять его и оплатить. Цена определена в соответствии с результатами проведенного запроса котировок в электронной форме. Цена договора может быть изменена только по согласованию сторон.

Предоставление документов, подтверждающих изменение цены, является обязательным. Количество, тип и характеристики товара указаны в приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями с момента заключения договора по письменным заявкам покупателя, в течение 5 календарных дней с момента получения заявки поставщиком, с правом досрочной поставки (количество заявок не более 3). Заявка покупателя направляется поставщику посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявка может быть направлена поставщику с момента заключения договора по 28.02.2022. Поставщик обязан поставить товар на склад покупателя, в согласованное с покупателем дату и время. Транспортные расходы по поставке товара несет поставщик, если иное не указано в приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет: 3 759 454 руб. (с учетом НДС 20%). Оплата за поставленный товар, осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 15 рабочих дней, с момента поставки товара на склад покупателя, расположенного по адресу: <...>. Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком. Соглашением сторон возможна иная форма оплаты, не запрещенная действующим законодательством Российской Федерации (раздел 4 договора).

Все споры по настоящему договору решаются в порядке досудебного урегулирования. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней. При отсутствии согласованного решения спорного вопроса - в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора, прием товара по количеству и качеству осуществляется на основании товарной накладной (или универсального передаточного документа) путем его подписания полномочными представителями сторон.

Договор, с учетом приложения к нему, подписан квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи". Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц универсальными передаточными документами № 1059 от 22.09.2021, № 1163 от 18.10.2021, № 1201 от 28.10.2021, № 1266 от 08.11.2021, учитывая дополнительно представленные товарно-транспортные накладные.

Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения № 4380 и № 4381 от 17.11.2021 о частичной оплате ответчиком задолженности на общую сумму 250 000 руб. Произведенные оплат подтверждают исполнение ответчиком договорных обязательств, а также совершение сделки, порядок ее исполнения.

Истец 24.12.2021 посредством электронной почты и 08.02.2022 почтовой связью направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия была получена уполномоченным представителем ответчика, в том числе 14.02.2022 (сведения с официального сайта Почты России). Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 2 166 190 руб.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая даты поставки, ответчик не заявлял претензий в адрес истца относительно объема или качества товара, доказательств обратного, в том числе переписка сторон по указанным обстоятельствам, ответчиком не представлена (ст. 65, 68 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 166 190 руб. задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, с учетом уточнений, заявил требование о взыскании с ответчика 86 798, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022. Суд учитывает расчет процентов, исходя из дат подписания УПД по поставке товаров (22.09.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021), условий договора по отсрочке платежа, предусмотренные п. 4.3 (15 рабочих дней), а также частично произведенных оплат.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, составленный по каждому УПД в отдельности, в отсутствии сложения задолженности по всем поставкам. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату задолженности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии условия договора № ТК-46/21 от 12.04.2021 о начислении неустойки суд признает необоснованными, поскольку в данном случае ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ГК РФ. Возможность их взыскания не поставлена в зависимость с условиями договора.

На основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ по указанным ответчиком обстоятельствам. Заявление о снижении санкции в порядке ст. 333 ГК РФ в основном относится к неустойке, которая в рамках рассмотрения данного спора не заявлялась.

Более того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, учитывая принятые судом уточнения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 34 097 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их увеличения, составляет 34 265 руб. При подаче ходатайства об увеличении исковых требования, истец государственную пошлину не оплачивал. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, неоплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Железная Логика" в части последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий, принять, производство по делу № А65-5185/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная Логика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 166 190 руб. задолженности, 86 798, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а также 34 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 287 085, 17 руб.

Взыскать с акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин