Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А76-9089/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1480/20

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А76-9089/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича (далее – предприниматель Калашников И.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-9089/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Калашников И.В. – Холлиева С.С. (доверенность от 15.11.2017 № 74АА3729313).

Предприниматель Калашников И.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее - общество «Алеанд», ответчик) о взыскании 13 371 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Калашников И.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела №А76-17758/2014 о том, что предприниматель Калашников И.В. в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не являлся управляющей компанией.

Как полагает предприниматель Калашников И.В., поскольку общество «Алеанд», является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, а заявитель исполнив решение Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015, уплатил денежные средства Абызгарееву Д.Ф., в том числе и за ответчика. В связи с этим, по мнению предпринимателя Калашникова И.В. на стороне общества «Алеанд» возникло неосновательное обогащение.

Обществом «Алеанд» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что Калашников И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004 под основным государственным регистрационным номером 304741512000089.

Общество «Алеанд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400883058.

В период 29.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), на движущийся автомобиль Мазда 6 с крыши дома 13 по ул. Калинина в г. Миассе упал снег.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 исковые требования Абызгареева Д.Ф. к Калашникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного падением снега, удовлетворены. С Калашникова И.В. в пользу Абызгареева Д.Ф. взысканы в возмещение ущерба 204 041 руб., услуги оценщика 8200 руб., услуги представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 5240 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчика, в том числе к обществу «Алеанд» отказано.

В подтверждении исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства, платежное поручение от 22.03.2016 № 61 на сумму 225 481 руб.

Ссылаясь на солидарную ответственность всех собственников нежилого помещения, истец направил обществу «Алеандр» претензию от 05.10.2018 с предложением о добровольном возмещении убытков в размере 13 371 руб. 02 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обществом «Алеанд» денежные средства в добровольном порядке не были перечислены, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Алеанд» убытков в сумме 13 371 руб. 02 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований предпринимателю Калашникову И.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы предпринимателя Калашникова И.В. о том, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 подтверждена вина ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами предприниматель Калашников И.В., обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 371 руб. 02 коп., ссылается на факт исполнения им решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 и наличие у общества «Алеанд» солидарного обязательства по возмещению вреда имуществу причиненного потерпевшему в результате падения снега с крыши здания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения Калашниковым И.В. возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной очистке крыши здания, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно отказали предпринимателю Калашникову И.В. в удовлетворении требований о взыскании с общества «Алеанд» 13 371 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных судебным актом Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 обстоятельствах основаны на верном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии на стороне общества «Алеанд» неосновательного обогащения, а также о выполнении или не выполнений предпринимателем Калашниковым И.В. функций управляющей организации в период ДТП, судом округа отклоняются, поскольку сводятся к его несогласию с произведенной судом Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу №2-2090/2015 оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Приведенные доводы направлены на преодоление принципов обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в противоречие с положениями норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что предъявление предпринимателем Калашниковым И.В. рассматриваемого иска по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-2090/2015 в обход установленного процессуального порядка.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Калашникова И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-9089/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота