Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А60-36344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-36344/2017
19 июня 2020 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-36344/2017

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн», ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306 495 965 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралцветмет» (ИНН <***>), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торум» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-Урал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Октава» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меторен» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 – финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Торум» - ФИО7 (доверенность от 19.04.2018); от общества «КБ «Кольцо Урала» - ФИО8 (доверенность от 02.07.2019); от общества «Смартлайн» - ФИО9 (доверенность от 10.06.2020); от ФИО6 – ФИО10 (доверенность от 11.12.2018), ФИО11 (доверенность от 11.12.2018). Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (статьи 121-123, 156 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» (далее – общество «Торум», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 306 495 965 руб. 02 коп. основного долга по договору «поставки лома» от 24.11.2015 № 80Л (задолженность за поставленный товар).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Уралцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 решение от 23.01.2018 и постановление от 29.05.2018 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 удовлетворено заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-36344/2017. Арбитражный суд произвёл замену общества «Смартлайн» - истца (взыскателя) по делу № А60-36344/2017 – на ФИО12.

В сентябре 2019 года общество «Торум» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 ходатайство (заявление) общества «Торум» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 23.01.2018 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела истец (ФИО12) в лице соответствующего представителя исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает пояснения, которые даны при первоначальном рассмотрении дела (о фиктивности хозяйственных операций, о том, что товар в действительности не передан и задолженность отсутствует).

В судебном заседании 11.06.2020 арбитражным судом с учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле (возразили против приостановления производства по делу), с соблюдением тайны совещания судьи рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителей ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-59337/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества «Смартлайн» об оспаривании кредитного договора от 03.12.2015 №4365/кв-15, о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд не установил правовых оснований для приостановления производства по делу. Из пояснений представителей третьего лица не следует, что при рассмотрении указанных заявлений в рамках дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, которые имеют правовое значение для настоящего дела.

Изучив материалы настоящего дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований истец, как правопреемник общества «Смартлайн», ссылается на следующее:

- между обществом «Смартлайн» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки лома № 80Л от 24.11.2015, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить отходы и лом черных и цветных металлов;

- по товарным накладным №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 146, 147, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 148, 145, 149, 144, 159, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 313, 312, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 314, 330, 315, 331, 316, 332, 317, 333, 318, 334, 335, 336, 319, 320, 321, 322, 323 передан (продан) товар (лом) общей стоимостью 347 924 786 руб. 30 коп.;

- ответчик частично оплатил товар, всего на сумму 41 428 821 руб. 28 коп.

Поскольку задолженность в размере 306 495 965 руб. 02 коп. общество «Торум» не погасило, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 486, 516 Гражданского кодекса, статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ по исковому требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен представить доказательства передачи товара ответчику либо его уполномоченному представителю.

В силу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик находится в банкротстве, что, безусловно, должно быть принято во внимание при рассмотрении дела по существу. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям истец не представил в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019 (приговор изменён) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

Копии указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции представлены в материалы настоящего дела обществом «Торум» и обществом «Коммерческий банк «Кольцо Урала».

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, среди прочего, следующее. Общество «Торум», общество «Уралцветмет» и общество «Кабельмаш» подконтрольны ФИО6 ООО «Торум», а также ООО «Уралцветмет» и ООО «Кабельмаш» (которые якобы поставили ООО «Смартлайн» лом, впоследствии якобы поставленный в пользу ООО «Торум») не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе лом не поставлялся от ООО «Смартлайн» в пользу ООО «Торум». Все организации зарегистрированы по указанию ФИО6 и контролировались им. Документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торум», ООО «Смартлайн», ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш» составлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали деятельность организаций, в связи с чем, являются сфальсифицированными доказательствами. ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш», ООО «Торум» заведомо для ФИО6 не могли выполнить свои обязательства по договорам поставки лома перед ООО «Смартлайн».

Договоры поставки, подписанные по инициативе ФИО6 между обществами «Торум», «Смартлайн», «Уралцветмет» и «Кабельмаш», оформлены с противоправной целью – с целью обмана сотрудников кредитного учреждения (банка «Кольцо Урала») и хищения денежных средств.

Установленный при рассмотрении уголовного дела факт фальсификации письменных доказательств (договоров поставки, приложений к договорам, товарных накладных) является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, истец дополнительные доказательства в арбитражный суд не представил, правомерность денежных требований не подтвердил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил документы, объективно подтверждающие факт наличия основного долга, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский