Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-313890/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313890/2018-104-2669
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН1035011457612, ИНН 5074001047, 142160 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ ПОСЕЛОК ЛМС)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620012 <...>)

о взыскании штрафа в размере 80 573 руб. 90 коп. по контракту на поставку расходных материалов для мониторов GE от 18.09.2018 №718000041,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 80 573 руб. 90 коп. на основании п. п. 7.1-7.3 контракта на поставку расходных материалов для мониторов GE от 08.09.2018.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с п. 1 части первой ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья ст. 125, ст. 128 и 129 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Решением суда от 12.05.2019 по делу № А40-313890/2018-104-2669 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 18.05.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что товар им был поставлен на сумму 451 000 руб., однако истцом данный товар не принят, при удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.09.2018 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на поставку расходных материалов для мониторов GE № 718000041, согласно которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для мониторов GE, в объеме, установленном в Техническом задании, в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации, Заказчик обязуется принять товар совместно с Организацией обеспечивающей сопровождение поставки медицинского оборудования для оснащения покупателя, осуществляющей совместно с заказчиком контроль исполнения настоящего контракта и иные полномочия возложенные на организацию, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 685 796 руб. 44 коп.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи в двух экземплярах (п.п. 1.4, 1.5).

В соответствии с п. 3.1 поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием: с момента заключения контракта в течение 5 дней по заявке заказчика до 30.09.2018.

В силу п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.10.2018.

Таким образом, срок поставки сторонами установлен с 18.09.2018 по 30.09.2018.

Истечение срока контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта (п.12.2).

Истец 19.09.2018, 24.09.2018 на адрес электронной почты ответчика направил заявки № 832от 18.09.2018, № 855 от 24.09.2018 на поставку товара в соответствии с условиями контракта.

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар в соответствии с условиями контракта, 09.10.2018 данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако ответчиком товар поставлен не был.

29.10.2018 от ответчика по электронной почте поступило гарантийное письмо №130 от 29.10.2018, в котором ответчик обязался поставить товар в срок до 20.11.2018.

20.11.2018 представителем ответчика по товарной накладной № 736 от 15.11.2018 доставлена часть товара, однако поставленный товар истцом принят не был, так как товар не соответствовал заявкам на поставку товара от 18.09.2018 № 832 и от 24.09.2018 № 855, что подтверждается актом от 20.11.2018 о проведении экспертизы силами заказчика и отказом от подписания документов о приемке товара от 20.11.2018.

Получение ответчиком акта от 20.11.2018 о проведении экспертизы силами заказчика и отказа от подписания документов о приемке товара от 20.11.2018 подтверждается подписью представителя ответчика на данных документах.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец 03.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту и расторгнуть контракт.

Данная претензия получена ответчиком 16.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п. 7.2).

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

- 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно);

- 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Так, п. 4 Правил от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

По расчету истца сумма штрафа составляет 80 573 руб. 90 коп.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 80 573 руб.90 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН1035011457612, ИНН <***>) штраф в размере 80 573 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 (три тысячи двести двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина