Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А70-14218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14218/2020
г. Тюмень
06 октября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.02.2012, адрес: 625013, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления от 17.08.2020 № 166 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 11/16 от 14.01.2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – заявитель, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», Учреждение) обратился в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, Приобское ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.08.2020 № 166 о назначении административного наказания.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя по причине его временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, по доводам, изложенным в возражениях на заявление, в котором просит суд оставить заявление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора 20.07.2020 № СФ-127-р (далее – распоряжение) с 27.07.2020 по 31.07.2020 в отношении ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и проверки информации, указанной в обращении гр.ФИО3 от 27.05.2020.

Проверка проводилась по адресу: <...> 27.07.2020 совместно с отделом РУФСБ России по Тюменской области.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» вынесено постановление от 17.08.2020 № 166 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» вменяется нарушение подпункта 38 пункта 6, подпункт 4 пункта 14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования), пунктов 14, 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 №227 (далее – Правила проведения досмотра) ввиду того, что, по мнению административного органа, заявитель допустил проникновение в зону транспортной безопасности объекта, проход тест-объекта с тест-предметом (МОН-50) через пост Центрального входа автовокзала г. Тюмень.

ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» вменяется нарушение подпункта 9 пункта 14 Требований и пункта 18 Правил проведения досмотра, в связи с тем, что заявитель не представил доказательства по качественному составу смены ПТБ для проведения процедур наблюдения и собеседования сотрудниками ПТБ.

Также, заявителю вменено нарушение подпункта 28 пункта 6 Требований по обеспечению ТБ, пункта 69 Правил проведения досмотра, в связи с тем, что сотрудниками ПТБ в зону транспортной безопасности автовокзала г.Тюмень допускаются физические лица без предъявления всех материальных предметов.

С вынесенным постановлением от 17.08.2020 № 166 о назначении административного наказания заявитель не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» обралось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае – на ГБУ ТО «Объединение АВ и АС».

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности является осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 8 части 2 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ).

Проверка субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием указанных в части 7 настоящей статьи тест-предметов и тест-объектов проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 8 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ Приказом Минтранса России от 25.09.2014 № 269 утвержден Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов (далее – Порядок).

Как установлено судом, согласно распоряжению и.о. начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 20.07.2020 № СФ-127-р в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 была проведена внеплановая выездная проверка ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», с целью проверки информации указанной в обращении гражданина ФИО3 от 27.05.2020 о возможных нарушениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на автовокзале г.Тюмень, поступившей в УГАН НОТБ УФО Ространснадзора (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона № 16-ФЗ и Порядка для участия в проверке был выделен сотрудник РУ ФСБ России по Тюменской области ФИО4

В результате проведённых мероприятий, по мнению ответчика, было выявлено нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» допустило проникновение в зону транспортной безопасности объекта, проход тест-объекта с тест-предметом через КПП автовокзала г.Тюмень (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

Так, ответчик указывает, что 27.07.2020 в 14.35 тест-объектом был осуществлен вход в здание автомобильного вокзала г.Тюмени, при входе сумка предъявлена для осмотра на интроскопе, установленном на входной группе автомобильного вокзала, в ходе осмотра тест-предмет выявлен не был. В связи с чем, ответчиком был сделан вывод, что сотрудниками ООО ПТБ «Орион», осуществляющими проверку на интроскопе вещей, находящихся в сумках посетителей автовокзала, проявляющихся на мониторе интроскопа, проверка не осуществляется или осуществляется формально.

Как указывает ответчик, по окончании обследования объекта – пост центрального входа автовокзала <...>, директор ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» ФИО5, также был поставлен в известность о проведенном обследовании объекта транспортной инфраструктуры автовокзал г.Тюмени с использованием тест-предмета и тест-объекта с предъявлением соответствующих документов служебных удостоверений, копии распоряжения и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу от 20.07.2020 № СФ-127-р о проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц, поднадзорных Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По мнению ответчика, до начала проверки сотрудниками УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора были сделаны фото тест-предмета, о чем имеется в подтверждение 2 фотографии от 27.07.2020 в 14:24:51. Во время проверки велась фото-съемка процесса, и сделано 3 фотографии в 14:41:30, в 14:41:32, 14:41:41 от 27.07.2020 на которых видны лица проводившие проверку, входная группа автовокзала. Результаты мероприятий по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов отражены в акте проверки от 31.07.2020 № 07-238А, так же к акту проверки приложены фотографии тест-предмета; акт проверки был оформлен после завершения в двух экземплярах и подписан сторонами.

В связи с чем, по мнению ответчика, административным органом не были грубо нарушены требования, предусмотренные Приказом № 269, при этом, нарушение ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» выражается в слабом контроле либо его отсутствии при осуществлении любого вида досмотра, также, по мнению ответчика, заявитель не предоставил доказательства по качественному составу смены подразделения транспортной безопасности для проведения процедур наблюдения и собеседования сотрудниками подразделения транспортной безопасности, а именно, наличие в смене аттестованных сотрудников.

Между тем, позиция ответчика опровергается следующими представленными в суд доказательствами.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что представителями РУФСБ России по Тюменской области и Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора документы на тест-предметы, предусмотренные пунктом 19 Порядка не были представлены сотрудникам Учреждения и ООО ПТБ «Орион» ни в ходе, ни по окончании проверки.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проверки, на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей:

– заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства;

– фотографию макета взрывного устройства;

– рентгенограмму макета взрывного устройства.

В отсутствие указанных документов, используемый предмет (муляж) не может считаться тест-предметом.

Согласно требованиям пунктов 20, 21 Порядка, тест-предмет непосредственно перед проверкой фиксируется средствами фотосъемки и (или) видеосъемки. Процесс проведения проверки с использованием тест-предметов также фиксируется средствами фотосъемки и (или) видеосъемки.

В соответствии с пунктами 25, 26 Порядка проведения проверок с тест-предметом, фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки прилагаются к акту проверки.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 24-25 Порядка проверки, к акту проверки от 31.07.2020 № 07-238А не приложены фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-объектов (л.д. 18-22).

Как установлено судом, видеозапись лицом, проводившим проверку, производилась лишь по окончанию проверки, после предъявления сотрудниками правоохранительных органов (РУФСБ России по Тюменской области) сотрудникам ООО ПТБ «Орион» документов на проведение внеплановой выездной проверки.

Лица, проводившие проверку, видео или фотосъемку непосредственно в ходе проверки не осуществляли.

Таким образом, по представленным материалам (акту обследования объекта от 27.07.2020, акту проверки от 31.07.2020 № 07-238А, протоколу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 166) не представляется возможным установить какой именно предмет или вещество использовался проверяющими при проведении мероприятий: макет, муляж, игрушка или тест-предмет.

В материалах проверки (запись в акте обследования объекта от 27.07.2020, акте проверки от 31.07.2020 № 07-238А, протоколе об административном правонарушении от 31.07.2020 № 166) административным органом указывается об использовании «тест-предмета (МОН-50)», то есть лица, участвующие в проверке, не обладая специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, выступают в качестве специалистов по макетам взрывных устройств и определяют возможным использование данного предмета (муляжа ВУ) как тест-предмета. Данный предмет фактически являлся учебным, поскольку, ввиду отсутствия документов тест-предметом не является.

На тест-предмет представлена фотография, сделанная, по словам проверяющих внутри транспортного средства в 14:24:51 27.07.2020 (л.д. 17), однако, суд согласен с позицией заявителя, что фотоизображение предмета не позволяет установить его размеры, а, следовательно, идентифицировать это фотоизображение с используемым при проверке тест-предметом не представляется возможным.

Пунктом 19 Порядка в качестве тест-предмета предусматривается изготовление макета взрывного устройства и наличие на него соответствующих документов в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что пункт 19 Порядка проверки не предусматривает наличие соответствующей документации на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы именно в момент проверки.

Суд полагает, что заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотография макета взрывного устройства и рентгенограмма макета взрывного устройства должны представляться уполномоченными сотрудниками одновременно с представлением тест-предмета для использования при проверке.

В противном случае ни лица, проводящие проверку, ни представители объекта проверки не имеют возможности удостовериться, что в ходе проверки используется именно тест-предмет.

В отсутствие указанных документов, используемый предмет (муляж) не может считаться тест-предметом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет, используемый при проведении настоящей проверки не может быть признан тест-предметом.

Учебный объект после взятия с интроскопа учебного предмета находился в секторе свободного доступа (на первом этаже здания автовокзала г.Тюмени, в районе банкомата). В соответствии с изменениями (дополнениями) в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала г.Тюмени, утвержденными Федеральным дорожным агентством 17.09.2018, зал ожидания на первом этаже относится к сектору свободного доступа, таким образом, учебный объект в перевозочном и технологическом секторе не находился.

При указанных обстоятельствах, следует констатировать, что административным органом при проведении проверки были грубо нарушены требования, предусмотренные Порядком проверок с тест-предметом: отсутствие необходимых документов на тест-предметы, не приложение их к акту проверки.

В этой связи, данные существенные нарушения и недостатки при проведении и оформлении результатов проверочного мероприятия не являются устранимыми, и, влекут недействительность результатов проверки.

Как установлено судом, заявитель в целях реализации подпункта 3 пункта 6 Требований, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной безопасности (далее – ОТИ) для защиты ОТИ III категорий от актов незаконного вмешательства, на основании государственного контракта от 27.12.2019 №0167200003419007516 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства» (далее – Контракт) (л.д. 42-57) привлекло ООО Подразделение транспортной безопасности «Орион», включающее в себя группу быстрого реагирования.

В соответствии с условиями контракта ООО ПТБ «Орион» обеспечивает на ОТИнадлежащий пропускной и внутриобъектовый режим (пункт 3.1.4 Контракта), в соответствии с пунктом 3.1.11 осуществляет допуск физических, транспортных средств, перемещение грузов, багажа, ручной клади в зону транспортной безопасности ОТИ; согласно пункту 3.1.12 контракта производит досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях ОТБ.

В соответствии с пунктом 61 Правил досмотра работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или транспортных средств или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиесяоружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к оборотупредметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либоспециальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, атакже физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

Работники досмотра не входят в штат Учреждения, а являются работниками ООО ПТБ «Орион». С учетом условий заключенного Контракта, по смыслу вышеуказанной нормы (пункт 61 Правил досмотра), Учреждение в данном случае не может являться субъектом ответственности, так как физически не осуществляет досмотр, а, следовательно, не может допустить нарушения пункта 61 Правил досмотра.

В данном случае в действиях заявителя отсутствует субъективная и объективная сторона правонарушения. При этом, административным органом при проведении проверки не были установлены границы ответственности по обеспечению транспортной безопасности между Учреждением и ООО ПТБ «Орион».

Кроме того, ни актом обследования объекта от 27.07.2020, ни актом проверки от 31.07.2020 № 07-238А, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2020 № 166 не установлено, какой именно предмет или вещество, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности, допущены в «место массового скопления людей».

Ввиду отсутствия заключения эксперта, рентгенограммы макета ВУ, предмет с телефоном не может рассматриваться как ВУ, а значит нарушение пунктов 14, 61 Правил проведения досмотра со стороны заявителя своего подтверждения не нашли.

Нарушение подпункта 9 пункта 14 Требований и пункта 18 Правил досмотра вменяется в связи с непредставлением, по мнению УГАН НОТБ, Учреждением доказательства по качественному составу смены ПТБ для проведения процедур наблюдения и собеседования.

Наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (далее – работники, осуществляющие наблюдение и собеседование).

Как установлено судом, заявитель письмом от 28.07.2020 исх.№788 в соответствии с требованиями пункта 13 распоряжения в полном объеме предоставил всю информацию в Приобский ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, в том числе список сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ) ООО ПТБ «ОРИОН» (далее – ПТБ), допущенных в соответствии с условиями Контракта для защиты ОТИ от АНВ, а также непосредственно связанных с ОТБ на ОТИ, на 174 листах (письма ООО ПТБ Орион от 23.12.2019 исх.№86 на 100 л; от 31.12.2019 г. исх.№87 на 41 л., письмо от 16.01.2020 г. исх.№ 02 – 20 листов, от 22.07.2020 исх.№58) в электронном виде представлены и получены Приобским ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вх.№415 от 28.07.2020.

По дополнительному запросу от 29.07.2020 № 11/663 Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора 31.07.2020 заявителем был представлен график сменности сотрудников ООО ПТБ «ОРИОН» по объекту автовокзал г. Тюмени.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации график сменности составляется работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Представленный график составлен ООО ПТБ «ОРИОН» в конце мая – начале июня 2020 года, а работы выполнялись в июле 2020 года.

В связи с чем, на основании представленного графика сменности нельзя сделать вывод о нарушении заявителем подпункта 9 пункта 14 Требований и пункта 18 Правил досмотра, так как график сменности составляется на будущее время, и при его фактическом исполнении могут иметься те или иные изменения. Объективную картину работы сотрудников за месяц можно проследить только на основании табеля учета рабочего времени за июль 2020 года, который составляется по окончании каждого месяца.

Учреждением был направлен запрос в ООО ПТБ «ОРИОН» для представления копии табеля учета рабочего времени по ПТБ автовокзал г. Тюмени за июль 2020 года, который отражает фактическое время работы каждого сотрудника.

В соответствии с представленной выпиской из табеля в июле 2020 года работы по защите ОТИ от АНВ осуществляли сотрудники ПТБ, аттестованные по 6 категории.

Документы об аттестации данных сотрудников по 6 категории представлены в Приобский ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора (регистрационные номера свидетельств об аттестации по 6 категории: ФИО6 – 77-2-3-25376-19; ФИО7 – 77-2-3-25331-19; ФИО8 – 77-3-3-10779-18; ФИО9 – 77-2-3-28372-19).

Документы, подтверждающие аттестацию указанных сотрудников по 6 категории представлены также в суд: на ФИО9 (л.д. 106-111), на ФИО6 (л.д. 112-115), ФИО7 (л.д. 116-119) и ФИО8 (л.д.120-127).

В этой связи, анализ представленных документов позволяет прийти к выводу, что доводы административного органа о нарушении заявителем подпункта 9 пункта 14 Требований и пункта 18 Правил досмотра по количественному и качественному составу смены являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 6 Требований необходимо осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры согласно приложению, в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе устанавливать единые виды постоянных и разовых пропусков.

Организация пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ III категории осуществляется в соответствии с требованиями Приказа от 05.07.2017 №217-1 «Об утверждении положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры ГБУ ТО «Объединение АВ и AC» III категории» (далее – Приказ 217-1).

При допуске в здание автовокзала г.Тюмени (в сектор свободного доступа) не предусматривается и не требуется предъявления физическими лицами действительных пропусков, перевозочных и удостоверяющих личность документов (пункт 2.3 раздела II Приказа 217-1 в соответствии с абзацем 2 подпункта 25) пункт 6 Требований – границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на которых в отношении объектов досмотра проводятся досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление у физических лиц (транспортных средств) правовых оснований для прохода (проезда) не требуется (сектор свободного доступа).

При первом уровне безопасности предусматривается выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, путем проведения досмотра не менее 5 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через КПП и посты ОТИ в ЗТБ ОТИ (пункт 5.1.4. Приложения I Приказа 217-1). При втором уровне безопасности: не менее 10 % – пункт 6.1.2., при третьем: не менее 25 % – пункт 6.2.1., соответственно подпункт 4 пункта 14; подпункт 4 пункта 15; подпункт 2 пункта 16 Требований.

Кроме того, подпунктом 9 пункта 14 Требований предусмотрена обязанность Учреждения: обеспечивать необходимый количественный и качественный состав, а также размещение технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не менее чем у 25 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, наличие технических средств досмотра на ОТИ III категории, обеспечивающих 100% охват досмотра объектов досмотра проходящих, проезжающих (перемещаемых) через КПП, не требуется.

Пунктом 69 Правил досмотра предусматривается, что при прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра – физические лица проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз.

Также пунктом 48 Правил досмотра предусмотрено, что при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с Требованиями, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее – средства досмотра).

В связи с изложенным, является ошибочным утверждение Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, что если допускаются физические лица при перемещении в ЗТБ без предъявления всех материальных объектов (сумки, пакеты и др.) для досмотра на интроскопе – это является нарушением пункта 69 Правил досмотра, так как при досмотре объектов могут использоваться все имеющиеся технические средства досмотра на ОТИ по отдельности или вместе, а также способы досмотра, предусмотренные пунктом 57 Правил досмотра:

– визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого;

– проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах;

– использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях;

– ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра;

– ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц.

В тоже время, на ОТИ автовокзале г. Тюмени (КПП центрального входа в здание ОТИ) для достижения целей досмотра установлен комплекс технических средств досмотра: рентгенотелевизионная установка - интроскоп, 2 стационарных металлодетектора с функцией обнаружения радиоактивных веществ, а также ручные металлодетекторы. Их размещение обеспечивает 100% охват досмотра объектов, досмотра проходящих (перемещаемых) через КПП.

Так, как указывает заявитель, при нахождении в ручной клади бьющихся предметов или жидкостей, ручная кладь подвергается визуальному осмотру и физическое лицо проходит через стационарную рамку металлоискателя, и в случае подачи сигнала тревоги от рамки проводится полный (дополнительный) досмотр за заграждением.

Кроме того, ответчиком также не учтено, что досмотровые мероприятия осуществляются работниками ООО ПТБ «Орион», а не заявителя.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 26.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, использование контрольными (надзорными) органами предметов, не относящихся к тест-предметам, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая нарушения, допущенные административным органом при проведении проверочного мероприятия и оформлении результатов проверки, суд пришел к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления вина заявителя не установлена, в суде своего подтверждения не нашла. При этом, позиция ответчика основана на неверном толковании и правоприменении действующего законодательства, регламентирующего вопросы транспортной безопасности.

В связи с чем, по результатам установления фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, соответственно требования ГБУ ТО «Объединение АВ и АС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.08.2020 № 166 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.