Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-60982/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60982/21-93-440
г. Москва
7 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "НЬЮ ЭЙДЖ ИНВЕСТМЕНТС" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>)

к СПИ МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москве ФИО2;

ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

взыскатель: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым

об оспаривании постановления от 13.11.2020 о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 № 2707567/20/77059-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ ЭЙДЖ ИНВЕСТМЕНТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №2707567/20/77059-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель по постановлению от 13.11.2020 об обращении взыскания на ДС должника, не уведомив в установленном порядке должника, повторно взыскал с ООО «Нью Эйдж Инвестментс» штраф 5000 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб., в связи с чем указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

От СПИ МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москве ФИО2 отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 2707567/20/77059-ИП в адрес суда не поступали.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не проводится (п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

ООО "НЬЮ ЭЙДЖ ИНВЕСТМЕНТС", ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москве ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов №8 по Москве ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.09.2020 N 2707567/20/77059-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении N 18810182200507030271 от 07.05.2020, выданного органом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, предмет исполнения: административный штраф в размере 5000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесла постановление о взыскании штрафа 5 000 рублей и исполнительского сбора 10 000 рублей со счета ООО «Нью Эйдж Инвестментс» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в принудительном порядке.

16.11.2020 года по инкассовому поручению №915120 от 13.11.2020 банком со счета ООО «Нью Эйдж Инвестментс» была списана сумма штрафа 5 000 рублей и сумма исполнительского сбора 10 000 рублей.

В назначении платежа было указано: «Постановление 354915120/7759 от 2020-11-13 выдан МОСП по ВАШ №8 исп. пр. 2707567/20/77059-ИП».

При этом ни Постановление от 13.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, ни Постановление о возбуждении исполнительного производства 2707567/20/77059-ИП от 17.09.2020 не были получены заявителем до даты списания штрафа и исполнительского сбора.

С 10.05.2017 года местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Нью Эйдж Инвестментс» является адрес: 115035 <...>, эт. 2, пом. II, ком. №5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером (ГРН) 9177746911707.

Сведения об адресе должника судебный пристав-исполнитель имел возможность получить из открытых источников, в том числе на сайте ИФНС.

Вместе с тем в Постановлении о возбуждении исполнительного производства 2707567/20/77059-ИП от 17.09.2020 и Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от 13.11.2020 был указан старый, не действующий адрес должника: <...>.

В связи с тем, что ООО «Нью Эйдж Инвестментс» не получал Постановления о возбуждении исполнительного производства 2707567/20/77059-ИП от 17.09.2020, общество не имело возможности своевременно сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что штраф уплачен обществом в добровольном порядке 03.07.2020 по платежному поручению №290 от 02.07.2020 до возбуждения исполнительного производства (17.09.2020).

Таким образом судебный пристав-исполнитель по Постановлению от 13.11.2020 об обращении взыскания на ДС должника, не уведомив в установленном порядке должника, повторно взыскал с ООО «Нью Эйдж Инвестментс» штраф 5000 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб., в связи с чем заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 приведенной нормы срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.4.2. части 2.4. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 (утверждены Директором ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями части 2 статьи 68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность применение мер принудительного исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано в п. 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Так как фактически исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то для заявителя срок для добровольной уплаты штрафа в размере 1 000 рублей не наступал, следовательно, санкции к нему в виде взыскания исполнительского сбора применяться не могли.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021, 14.04.2021, которые были получены СПИ МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москве ФИО2 05.04.2021 и 20.04.2021 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом -исполнителем представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №2707567/20/77059-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков