Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-145561/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145561/24-6-1050
город Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙСЛАЙТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОЗНАМЕНСК, Г КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 18, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР" (127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9, ЭТ А1 ПОМ XIII КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 39 230 694 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

третье лицо: ООО «Сервис-Телематика»

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 05.04.2024 (дип. 24.06.1991), ФИО2 по дов. 13.05.2025 (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.07.2025г. (удостоверение)

от третьего лица – ФИО4 по дов. 25.12.2024 (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЙСЛАЙТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки транспортных средств № 20/21 от 20.10.2021 в размере 39 230 694 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Сервис-Телематика».


Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по иску.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств от 20.10.2021 г. № 20/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства для службы аварийных комиссаров ООО «Единый оператор», в составе: специальные транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием, автомобили обеспечения, комплексы мобильные.

Полное наименование товара (марка, модель), комплектация, пробег, год выпуска, страна-изготовитель, количество и стоимость указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Условия поставки товара определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора, товар принимается покупателем в течение 3 (трех) рабочих со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика и вывозится за счет покупателя.

Факт произведенной приемки подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи транспортного средства и товарной накладной по форме ТОРГ-12, также поставщиком передается счет и счет-фактура (в случае если поставщик является плательщиком НДС).

По условиям п. 1.3 договора, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара  переходит к покупателю после получения товара в соответствии с п. 2.2 договора и подписания акта приема-передачи товара (по форме приложения № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 141 230 499 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20%.

Оплата поставленного товара осуществляется ежемесячно равными долями в течение 36 (тридцати шести) месяцев в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи товара покупателю, в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет поставщика (п. 3.3, 3.4 договора).

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств по актам приема-передачи №№ 016, 053, 171, 263, 309, 317, 327, 331, 345, 362, 380, 388, 397, 407, 412, 417, 429, 461, 463, 489, 578, 743, 5049, 5050, 6253, 6315, 6316, 6317, 6323, 6324, 6325, 6326 переданы 32 единицы транспортной техники общей стоимостью 141 230 499 руб. 68 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

В силу п. 3.3 договора, размер ежемесячного платежа составляет 3 923 069 руб. 44 коп.

Датой первого платежа по договору является 15.11.2021 г., датой последнего платежа – 15 октября 2024 г. (36 месяцев).

Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.01.2024 г. по 15.10.2024 г. в сумме 39 230 694 руб. 26 коп.

Направленная 05.04.2024 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-125977/23 удовлетворен первоначальный иск, с ООО "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЙСЛАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 50 215 286 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки №20/21 от 20.10.2021, из них: 43 153 762 руб. 88 коп. – долг, 7 061 524 руб. 00 коп. – пени, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Встречный иск ООО "Единый Оператор" об обязании ООО «СпейсЛайт» соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям Договора поставки №20/21 от 20.10.2021 о передаче товара свободным от любых прав третьих лиц и взыскании с ООО «СпейсЛайт» в пользу ООО «Единый оператор» излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 408 019,90 руб. оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, указывающих на то, что приобретенные по договору между сторонами транспортные средства являлись залоговыми и пропуском срока исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения ежемесячных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором поставки, требование истца о взыскании задолженности размере 39 230 694 руб. 26 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических и представительских услуг от 18.06.2025 г. № 06-18/2024, платежное поручение от 21.06.2025 г. № 230 на сумму 28 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражных судах, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР" (127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9, ЭТ А1 ПОМ XIII КОМ 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙСЛАЙТ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОЗНАМЕНСК, Г КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 18, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 39 230 694 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                   Е.В. Коршикова