Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А14-3101/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-3101/2024
город Воронеж
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «РГМ-Запчасть» в лице участника ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2025, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «РГМ-Запчасть» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 07.08.2025, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Алерус»: ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГМ - Запчасть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-3101/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГМ - Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алерус» (далее - ООО «Алерус», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РГМ - Запчасть» (далее - должник, ООО «РГМ - Запчасть») принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2025 заявление ООО «Алерус» признано обоснованным, в отношении ООО «РГМ - Запчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2025.

По результатам процедуры наблюдения от временного управляющего в суд поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с приложением отчета о результатах процедуры наблюдения и решения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 ООО «РГМ - Запчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РГМ - Запчасть» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, из числа арбитражных управляющих Ассоциации МСРО «Содействие».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РГМ - Запчасть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РГМ-Запчасть» в лице участника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Алерус» и конкурсного управляющего ООО «РГМ-Запчасть» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, в которых также просят оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим, ООО «Алерус» ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поданной и подписанной представителем по доверенности, выданной директором ООО «РГМ - Запчасть», приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как из разъяснений, данных в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» следует, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 14.11.2013 как ООО «РГМ - Запчасть». Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 74 455 075, 09 руб.

Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

В результате анализа финансового состояния должника, который проводился за период с 2021 года по 2024 года, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности предприятия, восстановление платежеспособности невозможно.

Собрание кредиторов 11.06.2025 приняло решение признать ООО «РГМ - Запчасть» банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, для выбора кандидатуры конкурсного управляющего определило утвердить ФИО4, из числа членов члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Собрание кредиторов от 10.06.2024 правомочно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлены.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, поскольку доказано наличие у

должника признаков банкротства и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Согласно статье 76 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, также как и доказательства, свидетельствующие о намерении какого-либо лица обратиться к суду с таким ходатайством.

С предложением о введении внешнего управления (статья 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что

восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства.

В рассматриваемом случае задолженность должника значительно превышает установленный Законом о банкротстве лимит, срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал ООО «РГМ- Запчасть» банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «РГМ - Запчасть» от 11.06.2025 выбрана кандидатура конкурсного управляющего должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), поскольку пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление

недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, в суд первой инстанции не поступала (статья 22 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «РГМ - Запчасть» ФИО4 с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку судом не учтены доказательства принятия мер, представленные должником, к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Из отчета временного управляющего и финансового анализа следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено. Доказательств наличия денежных операций по счетам должника и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у должника какой-либо деятельности в рассматриваемый период, также не представлено.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом, открыл конкурсное производство.

При этом, само по себе введение процедуры конкурсного производства не препятствует восстановлению платежеспособности должника, намеренного продолжать хозяйственную деятельность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношении должника возможно введение процедуры банкротства - финансовое оздоровление, не могут быть приняты апелляционной коллегией. Ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении общества финансового оздоровления, которые могли быть заявлены в соответствии со статьями 73 - 76 Закона о банкротстве, не

поступали. Иные предусмотренные законом основания для введения в отношении общества финансового оздоровления у суда отсутствовали.

Вместе с этим, учитывая положения статьи 57 Закона о банкротстве, в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, суд вправе вынести соответствующее определение в ходе любой процедуры банкротства.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-3101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1