Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-99168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99168/24-60-764
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>, 198096, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 31)

о взыскании штрафных санкций в размере 4 600 627 руб. 77 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 04.07.1994 года № М-10-000738

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" о взыскании штрафных санкций в размере 4 600 627 руб. 77 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 04.07.1994 года № М-10-000738.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору аренды земельного участка, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец) и ООО "СФЕРА" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 04.07.1994 № М-10-000738 (далее - Договор), с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:100 площадью 19500 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, <...> з/у 6А для целей эксплуатации торгового комплекса сроком до 23.02.2043 (договор зарегистрирован в установленном порядке).

Согласно п. 1.4 Договора на участке расположено здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41844 площадью 25 196,5 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, <...>.

По данным ЕГРН здание принадлежит арендатору на праве собственности (запись в ЕГРН 77:00:0000000:41844-77/009/2017-13 от 11.08.2017).

Согласно разделу «Особые условия договора» участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 4.6 Договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 4.12 Договора).

В соответствии с п. 3.3 приложения l к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 05.07.2022 № 9104910 «О подтверждении факта незаконного размещенного объекта».

Проведенным обследованием установлено, что в период с 2021 по 2022 произведена реконструкция здания, а именно:

-возведена настройка над уровнем второго этажа площадью 642,4 кв.м;

-устройства лифтов (лифтовая шахта) на уровнях второго и надстройки второго этажей;

-проведения внутренней перепланировки в помещениях здания.

Вновь возведенное помещение общей площадью 642,4 кв.м, отсутствуют в техническом учета ГБУ города Москвы МосгорБТИ, однако поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности ООО «Сфера» (77:00:0000000:4184477/009/2017-13 от 11.08.2017).

Надстройки второго этажа и лифтовую шахту на уровне второго этажа общей площадью 624,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:10:0000000:41844 обладают признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Таким образом, истец указал, что земельный участок использовался арендатором с нарушением условий его предоставления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании раздела 5 «Ответственность сторон» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 5.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств условий раздела «Особые условия договора» и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 5.4 Договора).

Исходя из изложенного, в связи с нарушением условий договора аренды, истец начислил Арендатору штрафную санкцию на основании п. 5.4 договора в сумме 4 600 627,77 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.11.2022 № 33-6-597588/22-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 4 600 627,77 руб.

До настоящего времени штрафные санкции не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в размере 4 600 627,77 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 04.07.1994 № М-10-000738.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что требование истца о взыскании штрафа не связано с нарушением земельного законодательства и условий договора аренды земельного участка, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец) и ООО "СФЕРА" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 04.07.1994 № М-10-000738 (далее - Договор), с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:100 площадью 19500 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, <...> з/у 6А для целей эксплуатации торгового комплекса сроком до 23.02.2043 (договор зарегистрирован в установленном порядке).

Согласно п. 1.4 Договора на участке расположено здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41844 площадью 25 196,5 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, <...>.

По данным ЕГРН здание принадлежит арендатору на праве собственности (запись в ЕГРН 77:00:0000000:41844-77/009/2017-13 от 11.08.2017).

Согласно разделу «Особые условия договора» участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 4.6 Договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 4.12 Договора).

В соответствии с п. 3.3 приложения l к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 05.07.2022 № 9104910 «О подтверждении факта незаконного размещенного объекта».

Проведенным обследованием установлено, что в период с 2021 по 2022 произведена реконструкция здания, а именно:

-возведена настройка над уровнем второго этажа площадью 642,4 кв.м;

-устройства лифтов (лифтовая шахта) на уровнях второго и надстройки второго этажей;

-проведения внутренней перепланировки в помещениях здания.

Вновь возведенное помещение общей площадью 642,4 кв.м, отсутствуют в техническом учета ГБУ города Москвы МосгорБТИ, однако поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности ООО «Сфера» (77:00:0000000:4184477/009/2017-13 от 11.08.2017).

Надстройки второго этажа и лифтовую шахту на уровне второго этажа общей площадью 624,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:10:0000000:41844 обладают признаками самовольной постройки.

При этом изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Таким образом, в данном случае земельный участок использовался арендатором с нарушением условий его предоставления, тогда как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств условий раздела «Особые условия договора» и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 5.4 Договора).

В данном случае материалами дела, в том числе проведенным обследованием установлено, что в период с 2021 по 2022 произведена реконструкция здания, а именно:

-возведена настройка над уровнем второго этажа площадью 642,4 кв.м;

-устройства лифтов (лифтовая шахта) на уровнях второго и надстройки второго этажей;

-проведения внутренней перепланировки в помещениях здания.

При этом вновь возведенное помещение общей площадью 642,4 кв.м, отсутствуют в техническом учета ГБУ города Москвы МосгорБТИ, однако поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности ООО «Сфера» (77:00:0000000:4184477/009/2017-13 от 11.08.2017), тогда как согласно п.4.12 договора, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Кроме того, следует отметить, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СФЕРА» в рамках дела № А40-211802/22-125-156, в котором просили:

- о признании помещений общей площадью 624,4 кв.м. (3 этаж, пом. XXII, комн. 2-18) здания с кадастровым номером 77:10:0000000:41844, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...>, самовольной постройкой; - об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СФЕРА» на помещения общей площадью 624,4 кв.м. (3 этаж, пом. XXII, комн. 2-18) здания с кадастровым номером 77:10:0000000:41844, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...> з/у 6А от помещений, предоставив, в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СФЕРА» расходов;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, муниципальный округ Матушкина, <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановки на кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

В связи с представлением ответчиком в рамках названного дела документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 15.03.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены были следующие вопросы

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4024/19-3-23 от 11.08.2023 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещений площадью 642,4 кв.м. (этаж 3, пом. XXII, комн. 2-18) здания по адресу: г. Москва, <...>?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект – помещения общей площадью 642,4 кв.м. (этаж 3, пом. XXII, комн. 2-18) здания по адресу: г. Москва, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести? Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 2484/19-3-24 от 05.06.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Недостатки, указанные заключении эксперта № 4024/19-3-23 от 11.08.2023 здания по адресу: г. Москва, <...> устранены.

2. Спорные помещения (этаж 3, пом. XXII, комн. 2-18) здания по адресу: г. Москва, <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Недостатки, указанные в заключении эксперта № 4024/19-3-23 от 11.08.2023 здания по адресу: г. Москва, <...>, устранены.

В данном случае, суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что земельный участок использовался арендатором с нарушением условий его предоставления, доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 4.6 Договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 4.12 Договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае земельный участок использовался арендатором с нарушением цели и условий его предоставления, в связи с чем начисление штрафных санкций на основании п. 5.4 Договора является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено, что ответчиком была произведена именно реконструкция принадлежащего ему здания, работы по реконструкции выполнялись исключительно в границах здания, и не были возведены новые здания и сооружения на свободных от застройки частях Земельного участка, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку произведенные ответчиком работы с учетом условий договора аренды, также является нарушением договора, влекущим за собой право истца на начисление штрафных санкций на основании п. 5.4 договора.

Остальные доводы, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию, поскольку они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения условий договора документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 460.062 (четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят два рубля) 77 копеек, при этом отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца чрезмерных негативных последствий.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 460.062 (четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят два рубля) 77 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 12.201 (двенадцать тысяч двести один) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 198096) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции в размере 460.062 (четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят два рубля) 77 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 198096) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12.201 (двенадцать тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко