Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А32-26996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26996/2019

«02» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению акционерного общества «Флот НМТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к (1) Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4, г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(2) Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании недействительными решений от 08.05.2019 № 636 (в части), от 08.05.2019 № 637 (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Флот НМТП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4, г. Новороссийск Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо), Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными решений от 08.05.2019 № 636 (в части), от 08.05.2019 № 637 (в части).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 26.09.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, в период с 25.01.2019 по 25.03.2019 Фонд социального страхования в отношении акционерного общества «Флот НМТП» провел проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки контролирующий орган составил акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.03.2019 № 96 с/с, в котором отразил, что заявитель неправомерно произвел оплату по листкам нетрудоспособности № 223139203476 на имя ФИО2, № 222841589863 на имя ФИО3, поскольку они выданы с нарушением пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624н в связи с неправильным оформлением – листки по временной нетрудоспособности работников по основному месту работы оформлены «по совместительству» (вместо «основное»).

По результатам проверки фонд составил акт выездной проверки от 26.03.2019 № 96, в котором отразил расходы, не принятые к зачету в счет начисленных страховых взносов по результатам проверки, в сумме 23 189,89 рублей с учетом средств работодателя 4 704,66 рубля; необоснованно выплаченные суммы выходного пособия ФИО4 в сумме 28 484,24 рубля, ФИО5 в сумме 16 131,20 рубля, ФИО6 в сумме 12 966,40 рубля. По мнению фонда общее занижение налогооблагаемой базы за 2016 год составило 85 476,39 рубля, дополнительно начисленные страховые взносы – 2 478,82 рубля.

На основании результатов проверки Фонд социального страхования вынес решение от 08.05.2019 № 636 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, в сумме 22 972,73 рублей, а также решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 08.05.2019 № 637, которым фонд доначислил на суммы выплат ФИО3, ФИО2 страховые взносы в сумме 797,92 рублей (314,98 рублей + 482,94 рублей), а также штраф и пени в соответствующих частях.

Не согласившись указанными решениями в части непринятия к зачету выплат работникам ФИО2 и ФИО3, признания необоснованными выплаты выходного пособия ФИО4, ФИО6, ФИО5, доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховой случай – свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, – также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 8 указанного закона одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, основанием для назначения и выплаты которого застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи; пособие по временной нетрудоспособности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В пункте 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона № 255-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для работников ФИО2 и ФИО3 акционерное общество «Флот НМТП» являлось основным местом работы, что подтверждается трудовым договором от 28.06.2013 № 112 с ФИО3 и трудовой книжкой на ФИО2

Согласно представленным документам период с 21.06.2016 по 20.07.2016 ФИО2 находился на лечении в стационаре ФГБУЗ НКЦ ФМБА России (причина нетрудоспособности – заболевание, код «01»), в связи с чем освобожден от работы на указанный период, что подтверждено листком нетрудоспособности от 30.06.2016№ 223139203476, выданным хирургом ФИО7 и листком нетрудоспособности от 01.07.2016 № 223139739103, выданным хирургом ФИО8

Работник ФИО3 находился на больничном с 10.06.2016 по 22.06.2016 по причине нетрудоспособности – уход за больным членом семьи, код «09», в связи с чем освобожден от работы в указанный период, что подтверждается листком нетрудоспособности от 10.06.2016 № 222841589863, выданным педиатром БМУ Амбулатория № 2 УЗА г. Новороссийска ФИО9

Таким образом, листки нетрудоспособности № 223139203476, № 223139739103, выданные медицинскими организациями по установленной форме, подтверждают наличие страховых случаев ФИО2 и ФИО3 – утрата трудоспособности вследствие заболевания, осуществление ухода за больным членом семьи.

Формальные ошибки при заполнении листков нетрудоспособности медицинскими учреждениями не могут являться основаниями для отказа в возмещении расходов страхователю на выплату страхового обеспечения.

Факт наступления страховых случаев Фонд социального страхования не оспаривает.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, от 26.11.2013 № 9383/13 сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности медицинским учреждением, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов; определяющее значение имеет факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности; с учетом пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями нормативных требований возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Выявленные Фондом нарушения в оформлении листков нетрудоспособности № 223139203476, № 223139739103, перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении, допущены не заявителем, а медицинским учреждением.

Так, фонд не оспаривает, что акционерное общество «Флот НМТП» является основным местом работы для указанных работников, в связи с чем, общество не имело право отказать в расчете пособия из-за формальной ошибки врача, заполнившего неверную графу (вместо проставления галочки в графе «основное» галочка проставлена в графе «по совместительству»).

Кроме того, нарушения, на которые указывает фонд в решении от 08.05.2019 № 636, допущенные медицинским учреждением, являются незначительными и носят устранимый характер.

Положения Порядка № 624н не содержат запрета на устранение (исправление) недостатков, нарушений, допущенных при оформлении листка нетрудоспособности, а равно не устанавливают конкретного срока устранения таких нарушений.

Из материалов дела следует, что общество на основании представленных листков нетрудоспособности № 223139203476, № 223139739103 начислило и уплатило пособия ФИО2 за 11 календарных дней в сумме 16 653,23 рубля, в том числе за счет средств ФСС 12 111,44 рубля, а также ФИО3 на основании листка за 13 календарных дней в сумме 10 861,29 рубля за счет ФСС.

Претензий к расчету выплаченного пособия за счет средств ФСС фондом не заявлено.

Таким образом, общество подтвердило факты наличия случаев, при которых работник обеспечивается пособием по временной нетрудоспособности (статья 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»); а также подтвердило порядок расчета в соответствии с правилами статей 6 и 14 Закона № 255-ФЗ.

Оценив представленные материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение от 08.05.2019 № 636 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в обжалуемой части является недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А32-15989/2016, а также от 03.06.2016 № А20-3122/2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным признать решение фонда об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию выделении средств на осуществление расходов страхователя от 08.05.2019 № 636 недействительным.

В обоснование правовой позиции относительно неправомерности решения фонда от 08.05.2019 № 637 по иному основанию общество указывает на то, что в акционерном обществе «Флот НМТП» отсутствуют рабочие места, на которых ФИО4, ФИО6, ФИО5 при наличии справок медико-социальной экспертизы с категорией «ребенок-инвалид» могли бы выполнять трудовые функции в соответствии с противопоказаниями, указанными в данных справках, в связи с чем, общество вынуждено уволить перечисленных сотрудников с выплатой им выходного пособия согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что после того, как ему стало известно из представленных справок МСЭ о категории инвалидности ФИО4, ФИО6, ФИО5, у него возникла обязанность в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации перевести перечисленных работников на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции фонда отказ в принятии к зачету выплаченных сумм выходного пособия работникам ФИО4, ФИО6, ФИО5 основан на несогласии с порядком увольнения указанных сотрудников по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дающему право на выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, фонд указывает, что ввиду наличия отметки в справках медико-социальной экспертизы категория «ребенок-инвалид» ФИО4, ФИО6, ФИО5, у общества отсутствовало правовое основание увольнять данных работников по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Из материалов дела следует, что на работу в акционерное общество «Флот НМТП» ФИО4 принят 18.03.2013 по трудовому договору № 41, ФИО6 принят 06.01.1993 по трудовому договору № 1, ФИО5 принят 03.07.2014 по трудовому договору № 79.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в переводе, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, при наличии условий: письменного согласия работника и наличия у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 и пункта 1 части 1 статьи 83 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно материалам дела ФИО4, ФИО6, ФИО5 уволены из акционерного общества «Флот НМТП» в соответствии с приказами об увольнении от 19.01.2016 № 11, от 25.02.2016 № 41, от 11.01.2016 № 2 на основании справок об инвалидности от 18.08.2015 (ФИО4), 05.04.2017 (ФИО6) от 13.10.2016 (ФИО5), в связи с отсутствием соответствующих медицинскому заключению рабочих мест. От ФИО4 имеется заявление о расторжении трудового договора в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

С учетом приведенных норм, а также обстоятельств дела суд считает, что работодатель вправе прекратить трудовой договор с такими работниками при отсутствии у него соответствующей работы согласно медицинскому заключению.

К компетенции фонда социального страхования не относится проверка обоснованности причин увольнения и соблюдение трудового законодательства юридическим лицом при увольнении сотрудников.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (организаций и индивидуальных предпринимателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В статье 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В силу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.

Следовательно, суммы выходных пособий, выплачиваемых работникам при расторжении трудовых договоров по причине отказа работников от перевода на другую работу, необходимую им в связи с медицинским заключением, и в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным решение фонда от 08.05.2019 № 637 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство акционерного общества «Флот НМТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении документов в материалы дела – удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 от 08.05.2019 № 636 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальном страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 22 972,73 рублей.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 от 08.05.2019 № 837 в части доначисления 2 467,77 рублей страховых взносов, 493,55 рублей штрафа и 858,66 рублей пени и признания необоснованными выплатами и включения в облагаемую страховыми взносами базу сумм выходного пособия ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3 в размере 85 096,36 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Краснодарский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 принять меры по устранению нарушенных прав заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала № 4 в пользу акционерного общества «Флот НМТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева