Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Протас Н.И., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.10.2021

от должника (конкурсного управляющего): ФИО3 по доверенности от 16.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35030/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-117381/2018/тр.445/суд.расх., принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора

по заявлению ПАО «Россети Ленэнерго»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Навис»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НАВИС» публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 611 005,59 рублей основного долга и 22 472 077,39 рублей неустойки.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Ленэнерго» отказано.

30.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «СК «НАВИС» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.09.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.445/суд.расх. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости, разумности и целесообразности несения расходов на представителя для участия в настоящем обособленном споре, а также доказательств фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2021 по делу А56-117381/2018/тр.445 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Ленэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно судебному акту, конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора представляла ФИО6, действующая по доверенности, которая оказывает услуги должнику по договору возмездного оказания услуг №1/2/2019 от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2021, являясь штатным сотрудником ООО «Куратор».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб., требования исполнителя включены в реестр текущих требований должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, объем и сложность проделанной работы, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги представителем ФИО6 оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы обособленного спора: выписка из реестра текущих платежей от 20.04.2021; выписка к актам выполненных работ от 20.04.2021 к договору об оказании юридических услуг № 1/12/2019.

Как следует из выписки к актам выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 1/12/2019, исполнителем в рамках обособленного спора №А56-117381/2018/тр.445 оказаны следующие услуги:

- подготовка возражения на требования кредитора (исх.№388/04 от 13.04.2021);

- участие в судебных заседаниях (16.09.2020, 18.11.2020, 03.02.2021, 14.04.2021);

- ознакомление с материалами обособленного спора;

Как следует из указанного акта, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей; по результатам проделанной работы заказчик к исполнителю претензий не имеет. Оплата по договору учтена в составе текущих обязательств должника, о чем свидетельствует выписка из реестра текущих платежей от 20.04.2021.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение в материалах дела. Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

С отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим также представлено платежное поручение от 11.08.2021 № 126, подтверждающее факт перечисления денежных средств в составе текущих платежей третьей очереди в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной, обоснованной, соответствующей сложности обособленного спора и объему оказанных юридических услуг, с учетом подготовки представителем возражений на заявление кредитора и участия в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалиста; лимиты на юридическое сопровождение процедуры утверждены определением арбитражного суда от 21.07.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/увелич.лимита1. Оснований для вывода о неразумности (чрезмерности) понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-117381/2018/тр.445/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Н.И. Протас


А.Ю. Слоневская