Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-309582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309582/24-72-2211
07 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (119602, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, УЛ НИКУЛИНСКАЯ, Д. 2, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

- об оспаривании постановления № 0356043010524100302000012 по делу об административном правонарушеним, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушения»

при участии представителей:

от заявителя:  ФИО1 по дов. от 30.12.2024г., диплом

от заинтересованного лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ГРУПП" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 03 октября 2024 г. №0356043010524100302000012 о привлечении к административной ответственности по ст. по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на неподтвержденности состава административного правонарушения, а также на наличии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, 30 сентября 2024 г. в 14:52:19 по адресу <...> по Перервинский бульвар, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05 мая 1999 г. №17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ВОЙЛ DREAMER, государственный регистрационный знак K888MHI97.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9971878139, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "АЛЬФА ГРУПП", ОГРН: <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы постановлением МАДИ  от 03 октября 2024 г. №0356043010524100302000012.

Не согласившись с данным  Постановлением, заявитель обрался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемые постановление и решение вынесены должностными лицами административного органа в пределах его полномочий и соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В данном случае наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

Исходя из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы").

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что вышеуказанный  программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования  указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ подобныенарушения порядка привлечения к административной ответственности являютсяоснованием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановленияадминистративного органа.          

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МАДИ от 03.10.2024г. по делу об административном правонарушении № 0356043010524100302000012.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова