Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А62-947/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-947/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марела» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-947/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Е100 Восток» (далее – ООО «Е100 Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марела» (далее – ООО «Марела», ответчик) 739 040 руб. 42 коп., в том числе: задолженности в сумме 670 284 руб. 67 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 16.11.2016 по 06.02.2017 в размере 68 755 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-947/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом неверно произведен расчет неустойки. По мнению заявителя жалобы, пени должны исчисляться с 16.12.2016, поскольку последняя оплата должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты выставления счета на оплату. Согласно расчету ответчика пени за период с 16.12.2016 по 06.02.2017 составляют 53 287 руб. 63 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 14709/16, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает ответчику возможность использования карт Е100 для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Терминов, используемых в договоре, под товарами понимается все виды дизельного топлива, бензин марок АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной газ-топливо и иное топливо (Adblue), иные продукты нефтепереработки, а также иные сопутствующие товары (масла моторные, жидкости технические, автотовары, прочие потребительские товары); под услугами - мойка, стоянка, использование платных дорог, услуг программы «Помощь на дорогах» и «Call-center», услуги автосервиса, конвоя, услуга «Возврат VAT», иные услуги, связанные с использованием карты или ее идентификационных данных.

Согласно пункту 10 параграфа 3 договора стоимость товаров, услуг и сервисных услуг, а также сумма подлежащих уплате сервисных сборов по договору указывается продавцом в отгрузочных документах и считается принятой покупателем, если продавец в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты счета покупателя и/или доверителя не получит от покупателя письменного возражения по данному счету.

В соответствии с актом приема-передачи карт, подписанного сторонами 21.03.2016, продавец передал, а покупатель получил карты Е100 во временное безвозмездное пользование в количестве 15 (пятнадцати) штук.

В период с 15.10.2016 по 30.11.2016 ответчику отпущено топливо и оказаны услуги на общую сумму 958 158 руб. 28 коп.

Истец выставил ответчику счета: от 31.10.2016 № 53815 на сумму 463 198 руб. 54 коп. (счет частично оплачен на сумму в размере 280 838 руб. 80 коп.), задолженность по счету составила 182 359,93 руб., от 15.11.2016 № 54488 на сумму 322 753 руб. 94 коп., от 30.11.2016 № 832311 на сумму 145 руб., от 30.11.2016 № 835914 на сумму 2 914 руб., от 30.11.2016 № 54940 на сумму 162 111 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 670 284 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска топлива и оказания услуг за период с 15.10.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 958 158 руб. 28 коп. и задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 670 284 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 670 284 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13 параграфа 3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товаров и/или услуг, а также сервисных услуг и сборов в установленные в приложении N 1 сроки покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая со дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 68 755 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16.11.2016 по 06.02.2017 в сумме 67 755 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки выполнен неверно, является несостоятельным, поскольку представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет пени соответствует параграфу 3 заключенного сторонами договора, а также пунктам 2, 3, 4, 5, 6 приложения №1 к договору и выставленным истцом счетам (л.д. 27-29, 33). Расчет составлен с учетом предоставленного ответчику права отсрочки платежа на семь календарных дней.

Факт получения счетов ответчиком не оспаривается, более того из условий вышеуказанного договора не следует, что обязанность ответчика оплатить полученный товар является встречной по отношению к обязанности истца выставить счет. Все сведения необходимые для оплаты полученного ответчиком товара содержатся в договоре и универсальных передаточных документах, частично оплаченных ответчиком. При этом факт получения товара его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи А.Г. Селивончик


Н.В. Егураева