Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-10671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10671/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10671/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4А, ИНН 4205151336, ОГРН 1084205004399) к открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» (627755, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Красина, дом 2, ИНН 7205019630, ОГРН 1087205000948) об обязании совершить определенные действия.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» - Моисеенко Н.Е. по доверенности от 21.07.2016, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» - Кульшин А.Н. на основании приказа от 03.08.2018 № 1; акционерного общества «Ишимский механический завод» - Пушкарева А.В. по доверенности от 27.12.2018 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее - ООО «ПКФ «Транспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее - АО «ИМЗ», завод) об обязании поставить продукцию по договору от 21.01.2015 № 07 (далее – договор) 86 штук шестерни по определенным техническим характеристикам и о замене ранее поставленных 14 штук шестерен на шестерни, соответствующие условиям договора.

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 16.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции обществу отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так как дополнительные документы представлены обществом в электронном виде, то они не возвращаются их подателю на бумажном носителе.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв завода.

Определением от 17.01.2019 окружным судом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы которых поддержаны их подателями.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно в качестве преддоговорной переписки приняли во внимание электронную переписку; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца относительно идентификации деталей в классификаторе и идентичности буквенного написания «ТН» и цифрового «10», соответственно, изделия, отраженные в спецификации (810.240.178 и 810.240.179) должны быть изготовлены по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179, которые являются общеизвестными и общедоступными; ответчику было известно о том, что истец приобретает у него общеизвестный товар, имеющий специальное назначение и область применения; письма от 03.10.2013, от 12.01.2015, поименованные как исходящие от истца, не являются надлежащими доказательствами, так как общество заводу их не направляло, электронный адрес pkf-transport@mail.ru истцу не принадлежит, однако данным обстоятельствам судами не дана оценка; судами необоснованно не принято во внимание письмо Завода энергетического оборудования от 17.11.2014 № 50; необоснованно в качестве доказательства принято заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», судами не учтена специальная область применения изделий, довод ответчика об изготовлении индивидуального заказа документально не обоснован; судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; суды необоснованно критически отнеслись к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (далее - ООО «РАЭК»); поскольку изделия изготовлены в нарушение условий договора (по иным техническим характеристикам), то не имеется интереса в приведении изготовленных заводом изделий в соответствии с ненадлежащими чертежами, по которым истцом выполнены шестерни.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заключению договора предшествовала переписка сторон, обмен письмами состоялся 12.01.2015.

Факт отправки (получения) сторонами друг другу писем подтвержден судебной экспертизой, проведенной экспертами Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области (заключение судебной экспертизы от 22.05.2018 № 042-01-00099 (далее - заключение судебной экспертизы № 042-01-00099), заключением общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (далее - заключение от 10.05.2017 № А-056).

Впоследствии ООО «ПКФ «Транспорт» (покупатель) и ОАО «ИМЗ» (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять запасные части согласно спецификации (товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору завод обязался поставить покупателю шестерни 810.240.178 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку, и шестерни 810.240.179 в количестве 50 штук по цене 142 00 руб. за штуку (далее - изделия). Иное договором стороны не предусмотрели.

Направленные истцом заводу до заключения договора чертежи на изделия подписанием договора стороны не изменили.

Судами установлено, что обе стороны договора принимали во внимание чертежи 810.240.178 и 810.240.179, на которые имеется ссылка в письмах истца и ответчика от 12.01.2015.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 4.3 договора ориентировочная сумма договора – 2000000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), оплата товара производится покупателем поставщику авансовым платежом (50% от стоимости партии товара, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней, с момента уведомления покупателя о готовности всей партии к отгрузке, сроки отгрузки товара в течение 67 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Завод выставил обществу счет на оплату от 13.02.2015 № 26 на сумму 1 675 600 руб., общество произвело авансовый платеж в размере 710 000 руб. по платежному поручению от 24.02.2015 № 23.

Завод поставил 20.05.2015 обществу 14 единиц изделий по транспортной накладной № Иши1801286229, которые обществом приняты.

На изготовленные изделия завод выдал паспорта, которые в разделе 4 содержат информацию о том, что изделия соответствуют чертежу (с согласованными техническими требованиями, письмо ООО «ПКФ» Транспорт» от 12.01.2015 № 10) и признаны годными для поставки в запчасть.

Завод 27.05.2015 поставил обществу вторую партию изделий в количестве 16 штук (транспортная накладная № Иши 1801286243).

Специалистом ООО «ПКФ «Транспорт» 30.05.3015 (после поставки второй партии изделий) составлен протокол входного контроля полученной продукции, в соответствии с которым изделия признаны ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют нормативно-технической документации по их изготовлению, а именно техническим чертежам изделия, (в том числе угол наклона зуба изделия).

ООО «ПКФ «Транспорт» направило ОАО «ИМЗ» письмо от 30.05.2015, в котором в силу пункта 3.3 договора просило направить его представителя для составления акта, однако данное предложение оставил без внимания.

ООО «ПКФ «Транспорт» направило ООО «РАТЭК» (экспедитор) письмо от 01.06.2015 № 129 об отказе в приемке груза, предоставив право экспедитору ООО «РАТЭК» возвратить груз заводу.

ООО «ПКФ «Транспорт» повторно обратилось к ОАО «ИМЗ» с письмом от 09.07.2015 № 135 о направлении представителя ОАО «ИМЗ» для составления совместного акта по некачественной продукции.

Общество направило заводу письмо 13.07.2015 № 138, в котором указало на несоответствие полученной продукции чертежам изделий, и просило сообщить об осуществлении замены бракованных изделий и о сроках их изготовления.

ООО «ПКФ «Транспорт» направило ОАО «ИМЗ» письмо от 03.08.2015 № 168 с просьбой вернуть денежные средства в размере 710 000 руб. Не получив ответ на письмо от 03.08.2015 № 16, ООО «ПКФ «Транспорт» направило ОАО «ИМЗ» претензию от 14.08.2015 № 175, в которой просило в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору сумму в размере 710 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством изделий.

ООО «ПКФ «Транспорт» 19.08.2015 получено письмо от 18.08.2015 № 15-1495, в котором ОАО «ИМЗ» уведомило ООО «ПКФ «Транспорт» о том, что запасные части изготовлены в полном объеме и просило произвести оплату по счету от 13.02.2015 № 26.

Ответом на претензию от 31.08.2015 № 22-1531 завод известил истца о том, что оснований для возврата предварительной оплаты в размере 710 000 руб. не имеется, а также просил выслать утвержденные чертежи на шестерни 810.240.178 и 810.240.179.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15466/2015 (далее - дело № А70-15466/2015) исковые требования ОАО «ИМЗ» к ООО «ПКФ «Транспорт» о взыскании 979 528 руб. удовлетворены, с ООО «ПКФ «Транспорт» в пользу ОАО «ИМЗ» взыскано 965 600 руб. основного долга по договору, а также убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются предмета договора. Общество полагает, что изделия, подлежащие поставке по договору, должны быть изготовлены по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179, в которых прописаны технические характеристики для таких изделий, включая угол наклона зуба, а завод считает, что изготовление им изделий осуществлено в соответствии с чертежами 810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона зуба 24°, которые были согласованы сторонами до заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности обществом факта ненадлежащего исполнения заводом обязательств по поставке изделий, изготовленных поставщиком под заказ истца в соответствии с чертежами общества (заявленными им характеристиками), несоответствия поставленных изделий условиям договора, нарушения права покупателя действиями поставщика.

Также судами принято во внимание судебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» от 10.03.2017 № 16/173 (далее - заключение эксперта № 16/173), в котором приведены основные технические характеристики, свойственные готовым изделиям 810.240.178 и 810.240.179, среди которых указан угол наклона зуба 24°, а также указано, что «...шестерни соответствуют чертежам 810.240.178 и 810.240.179 и технологическому процессу, разработанному на изготовление данных шестерен».

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами правомерно указано на то, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по договору поставки подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 ГОСТа 2.201-80 Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ 2.201-80) обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначения изделиям и конструкторским документам присваиваются централизовано или децентрализовано (пункт 1.3 ГОСТа 2.201-80). Централизованное присвоение обозначений должно осуществляться организациями, которым это поручено министерством, ведомством, в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым присваивают централизованно, определяет министерство, ведомство. Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации-разработчики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 и 168 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего спора, исходя из заявленного предмета и основания требований, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в частности переписку сторон, включая преддоговорную относительно предмета изделий, в том числе согласования их технических характеристик, чертежей – (письмо от 03.10.2013, письма сторон от 12.01.2015), заключение судебной экспертизы № 042-01-00099, заключение от 10.05.2017 № А-056, заключение эксперта № 16/173, договор, спецификацию, паспорта на изделия, решение от 30.12.2015 по делу № А70-15466/2015), истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания сторон по данной категории спора, суды, установив надлежащее исполнение поставщиком обязанности по изготовлению изделий под заказ покупателя в соответствии с представленными им заводу чертежами (то есть поставку изделий, соответствующих условиям договора), изготовленным изделиям наименование заводом присвоено децентрализовано (пункты 1.2, 1.3 ГОСТа), выданы паспорта с указанием в их разделе 4 оснований изготовления изделий, отказ покупателя в получении изделий, уже изготовленных по его чертежам, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами указано на то, что в договоре перечислены изделия для приобретения без указания специальной сферы применения, цели приобретения, на специальные к ним требования; чертежи, по которым общество настаивало (в частности в письме от 12.01.2015) на изготовлении заводом изделий, согласованы сторонами в преддоговорной переписке, несмотря на то, что завод уведомлял истца о том, что имеющие у поставщика чертежи (8ТН.240.178 и 8ТН.240.179) отличаются от представленных покупателем (810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона зуба 24°). Также судами учтено то, что истец, по сути, требует замены и поставку ему изделий по иным чертежам (с иными техническими характеристиками), в то время как заводом осуществлена поставка (изготовление) изделий по согласованным сторонами чертежам, представленным обществом заводу чертежам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные установленные фактические обстоятельства настоящего дела на основании должной оценки материалов дела в совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты об отказе в иске.

Доводы истца об очевидности соответствия предусмотренных договором изделий чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 (в том числе со ссылкой на письмо разработчика открытого акционерного общества «ВЭлНИИ» от 16.02.2018 № 02-24/328 чертежей 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 по заказу иного предприятия (заказчика), каталог этого предприятия) были рассмотрены и оценены судами и с учетом установленных обстоятельств согласования предмета договора обоснованно отклонены с указанием на то, что ни в процессе преддоговорных переговоров, ни при заключении договора стороны не согласовали использование указанных чертежей для изготовления спорных изделий, которым наименование присвоено децентрализовано.

Аргументы заявителя о соответствии чертежей, представленных обществом для изготовления заводом под его заказ изделий, чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, являлись предметом детального исследования и должной оценки судов, мотивировано отклонивших их с указанием на то, что стороны для изготовления изделий предусмотрели использование чертежей, направленных обществом заводу, по которым последний и изготовил спорные изделия.

Доводы о ненаправлении обществом по электронной связи письма от 12.01.2015 заводу, несогласовании до заключения договора технических характеристик в преддоговорной переписке обоснованно отклонены судами, поскольку ими установлен факт направления ответчику данного письма, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, в силу пункта 11.4 договора, документы, переданные по факсимильной и электронной связи, признаются имеющими юридическую силу документов, при этом стороны несут ответственность за достоверность подписей и печатей на них.

Судами также учтено и то, что заключение от 10.05.2017 № А-056 обществом не оспорено, о фальсификации письма от 12.01.2015 (лист дела 9 тома 2) истцом не заявлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды не оценили поведение завода на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Аргумент кассатора на поставку изделий, не соответствующих условиям договора со ссылкой на заключение ООО «РАЭК», был предметом изучения и надлежащей оценки судов, мотивировано и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Вместе с этим, суд округа отмечает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова