Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А27-15392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-15392/2018

«11» сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к ФИО1, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Труд,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 18 июля 2018 года № 00 33 42 18.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельский дом» (дело № А27-18859/2015), ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 10 статьи 10, пунктом 7 статьи 12, статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 61.22, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 33 42 18 от 18.07.2018 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Определением суда от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 17.08.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 07.09.2018.

14.08.2018 г. арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором подробно указаны доводы.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в жалобе МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (далее - ООО «Сельский дом») ФИО1, непосредственно обнаружено и установлено следующее».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 по делу № А27-18859/2015 ООО «Сельский дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, при этом, в Закон о банкротстве введена в действие, в частности, статья 61.22, регламентирующая раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (т.е. соответствующая обязанность арбитражного управляющего сохраняется).

В соответствии со статьей 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1)         наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2)         гражданство такого лица (страна регистрации);

3)         идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4)         размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Абзацем 2 пункта 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013    № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения

Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельский дом» 26.09.2016 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017, на сайте Арбитражного суда Кемеровской области размещено 30.03.2017) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с ФИО4 взыскано 1 952 362 руб.

При проведении мониторинга установлено, что информация о подаче арбитражным управляющим ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также о результатах рассмотрения данного заявления размещена на сайте ЕФРСБ только 10.04.2017 - с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока, кроме того, указанная информация опубликована в одном сообщении после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельский дом» установлено, что за период проведения процедур банкротства должника арбитражным управляющим ФИО1 назначалось проведение собраний кредиторов, в том числе, на 27.01.2016 и на 03.07.2017.

При этом, в ходе проведения мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о результатах собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2016, опубликована 04.02.2016 - через 6 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов, информация о результатах собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2017, опубликована 11.07.2017 - через 6 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов, т.е. с нарушением пятидневного срока.

Доводы арбитражного управляющего о своевременном размещении информации о результатах собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2017, поскольку данное сообщение было создано 06.07.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ может считаться исполненной не с момента создания соответствующего файла, а с момента фактического размещения сообщения в открытом доступе (что предполагает его оплату).

Размещение информационного сообщения в печатном издании и в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом, создание электронного файла без его опубликования и возможности ознакомления с ним всех заинтересованных лиц не может считаться надлежащим исполнением обязанности.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий, зная об установленных сроках опубликования сведений о банкротстве, оплачивая сообщения о проведении собраний кредиторов и результаты собраний кредиторов, должен был учитывать, в том числе, сроки для осуществления технических мероприятий, связанных с размещением таких сведений, в частности время, необходимое для оплаты счета и сроки опубликования, определенные пунктом 2.6 Порядка № 178.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ информации о результатах собраний кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

С учетом положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими        правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации)

Общими правилами ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Согласно Методическим рекомендациям, фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах (пункт 1.5).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов ООО «Сельский дом», представленный арбитражным управляющим ФИО1 в Управление в ходе административного расследования, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно:

- в таблице 11 реестра в графе 8 отсутствует информация о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора (графа 8), в графе 9 не указаны банковские реквизиты;

-           в таблице 12 реестра в графе 6 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования;

-           в таблице 16 реестра отсутствует информация о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора (графа 8), в графе 9 не указаны банковские реквизиты;

-           в таблице 17 не указан вид требования (графа 5), не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования (графа 6), не указаны реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «Сельский дом», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает наличия в его действиях вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий указывает, что нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ информации о результатах собраний кредиторов должника, а также пункта 10 статьи 10, статьи 61.22 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ информации о подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также о результатах рассмотрения данного заявления, связано с отсутствием у должника денежных средств.

Довод ФИО1 об отсутствии у должника денежных средств, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего его вину в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 10 статьи 10, статьей 61.22 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91).

Согласно пункту 15 постановления №     91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Также, ФИО1 в своем отзыве указывает, что нарушение положений статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций в части ведения реестра требований кредиторов должника не повлекло нарушения прав кредиторов.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сельский дом», возложенных на него пунктом 10 статьи 10, пунктом 7 статьи 12, статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 61.22, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-0 установил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сельский дом».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Сельский дом».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 00 33 42 18 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Уведомлением № 11/08915 от 22.06.2018 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о необходимости явиться в Управление 18.07.2018 в 14-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное уведомление получено 26.06.2018.

В указанное время ФИО1 для составления протокола не явился, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом об административном правонарушении № 00 33 42 18 от 18.07.2018, не истекли.


Основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния».

С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный управляющий неправомерно заявляет об отсутствии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, поскольку последствием совершенного арбитражным управляющим правонарушения является: нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о должнике и ходе конкурсного производства, кроме того ФИО1 совершено несколько незаконных действий (фактов бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое должно быть назначено административное наказание.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести совершенное правонарушение к малозначительному, арбитражный управляющий не приводит.

Совершение правонарушения впервые, частичное отсутствие вредных последствий не являются признаками малозначительности, и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него пунктом 10 статьи 10, пунктом 7 статьи 12, статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 61.22, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины и совершение правонарушения впервые.

Поскольку судом не установлено отягчающих обстоятельств, протокол об административном правонарушении не содержит данных, указывающих не невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, исходя из положений части 2 статьи 1.7, статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       И.В. Конкина