Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-64468/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-64468/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТИ» - ФИО1 по дов. от 07.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Делко» - ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 13 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Делко»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ответчик) о взыскании 5813863,51 рублей, в том числе 3 827 443,34 рублей ущерба, составляющего стоимость размороженного груза, 1 391 420,17 рублей ущерба, составляющего стоимость утилизации груза и 595 000 рублей, составляющих стоимость перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание логистических услуг (операций) № TP-F734 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу экспедиторские услуги, а также услуги, связанные с перевозкой грузов (продуктов питания для ресторанов).

Ответчик по заключенному с истцом договору обязался соблюдать и выполнять Правила и условия работы с ООО «СТИ» версия 5 от 05.11.2017, подписанные ответчиком.

19.07.2021 ответчику было направлено транспортное задание на осуществление перевозки груза по маршруту РЦ 2 (Котельники) – РЦ Артем (Владивосток) (номер тура F21-27816, номер автомобиля <...> ВН395616). Груз должен был перевозиться с определенным температурным режимом. Согласно транспортному заданию температура перевозки должна составлять минус 22 градуса по Цельсию.

06.08.2021 по факту прибытия на место назначения РЦ Артем (Владивосток) было обнаружено нарушение температурного режима, в результате разморозки продукция потеряла свои потребительские свойства. На месте происшествия был составлен акт приемки от 08.08.2021 № б/н с подписью водителя, осуществлявшего перевозку, ФИО3

По утверждению истца, в результате разморозки груза ему был причинен ущерб на сумму 3 827 443,34 рублей.

Размороженный груз впоследствии был утилизирован, так как не подлежал поставке в рестораны. Согласно представленным истцом документам, стоимость утилизации груза составила 1 391 420,17 рублей.

03.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в составе стоимости размороженного груза, его утилизации и стоимости перевозки.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора совместно с Правилами и условиями работы – доставка груза с нарушением температурного режима, приведшая к утилизации груза, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств по вине иных лиц, проверив обоснованность расчета суммы ущерба, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в транспортное средство изначально был загружен груз ненадлежащей температуры; истец имел возможность утилизировать спорный груз по более низким ценам, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-64468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Д.Г. Ярцев