Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-57355/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57355/19
18 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ТД «Металл-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 57, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ. I, КОМН. 12, дата регистрации - 18.04.2012)

к Управлению Росреестра по МО (ИНН <***>, ОГРН <***>),


третьи лица: ООО "Димарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Савик»,


о признании недействительной записи о залоге в пользу ООО «Димарт» в реестре,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Металл-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) об исключении записи о залоге в пользу ООО «ДимАрт» и признании записи о регистрации залога в пользу ООО «ДимАрт» недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДимАрт» и ООО «Савик».

В судебном заседании представитель ООО «ДимАрт» просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2019. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и ООО «Савик».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности ООО «Савик» находятся следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:43:0050202:11, площадью 7500 кв. м, под складские нужды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2017;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:43:0050202:514 площадью 61,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2017;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:43:0050202:52 площадью 484,22 кв.м, наименование: основное строение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2017;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:43:0050202:53 площадью 483,4 кв.м, наименование: основное строение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2017.

Из выписок также следует, что на указанные объекты недвижимости в ЕГРН внесены сведения об обременении в пользу ООО «ДимАрт», основание для государственной регистрации обременения - Договор залога недвижимости от 08.04.2013 №1-1930з, Договор залога недвижимости (передача залогодержателем прав и обязанностей по договору залога) от 10.10.2016; Договор купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 №ПР-ДА/16-8-ТП.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что оснований для нахождения в ЕГРН сведений об обременении в пользу ООО «ДимАрт» не имеется ввиду следующего.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу №2-1940/15 обращено взыскание на указанное имущество.

Во исполнение решения суда заявителю выдан исполнительный лист ФС 017472108 от 07.02.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство №2961/17-50057-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства указанное имущество не было реализовано, в связи с чем обществу «ТД «Металл-Центр» предложено оставить за собой данное имущество должника.

08.02.2018 в связи с получением согласия общества оставить нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу.

Соответственно, заявитель, полагая наличие сведений об обременении в пользу ООО «ДимАрт» нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае обращение взыскание на заложенное имущество ООО «Савик» произведено на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу №2-1940/15.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 19).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Савик», возбуждено исполнительное производство №2961/17/50057-ИП, имущество арестовано, не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Постановлением от 08.02.2018 судебного пристава-исполнителя имущество передано взыскателю ООО «ТД «Металл-Центр».

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона №103-ФЗ в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, регистрация права собственности ООО «ТД «Металл-Центр» на спорное имущество не осуществлена.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В силу абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Пунктом 4 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2015 г.) ООО КБ "Профит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов ООО «КБ «Профит Банк» от 09.06.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КБ «Профит Банк», проведены электронные торги, по результатам которых с ООО «ДимАрт» как с единственным покупателем заключен договор купли-продажи спорного имущества на торгах от 10.10.2016. На основании изложенного ООО «ДимАрт» приобрело права требования к ООО «Технострой Поволжье» по кредитному договору от 08.04.2013 №1930, иные права, возникающие из передаваемого требования, на спорное имущество зарегистрированы обременения.

Таким образом, ипотека в отношении спорного имущества зарегистрирована на основании утвержденного кредиторами в установленном порядке положения о продаже имущества должника и проведенных торгов, которые не признаны незаконными, не отменены, в связи с чем оснований для погашения записи об обременении в виде ипотеки на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:43:0050202:11, 50:43:0050202:514, 50:43:0050202:52, 50:43:0050202:53 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.Г. Богатина