Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-205774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205774/18

182-1647

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску АО «Архангельское электрические сети» (163045, <...>, ОГРН: <***>)

к Спаркель Сити Инвест ЛТД

третьи лица: МРСК Урала, ООО «АЭНП», ПАО «Архэнергосбыт» (369000, <...>, ОГРН: <***>)

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 года,

от ответчика: не явился, извещен;

от МРСК Урала - не явился, извещен;

от ООО «АЭНП» - не явился, извещен;

от ПАО «Архэнергосбыт» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Архангельское электрические сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Спаркель Сити Инвест ЛТД о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор о независимой гарантии (по данным Ответчика).

По условиям независимой гарантии ООО «АЭС» принимает на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить Ответчику любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности Обеспечиваемых обязательств.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств по договору кредитной линии № КЛ-17/0804 от 25.08.2017 года между АО «ББР Банк» и ПАО «Архангельская сбытовая компания», обязательства по которому были обеспечены по договору о залоге векселя № 3-17/0804/0805 от 25.08.2017 г. где Ответчик являлся Залогодателем, а АО «ББР Банк Залогодержателем.

Размер кредитной линии по кредитному договору составлял 9 500 000,00 долларов США на срок с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. с уплатой процентов по ставке 10,5 процента годовых и комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии в размере 0,4 % годовых от лимита кредитной линии.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что согласно бухгалтерского баланса ООО «АЭС» балансовая стоимость активов Общества составляет 535 миллионов рублей. Таким образом, выдача независимой гарантии является крупной сделкой для общества. Независимая гарантия не является сделкой, совершаемой Истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подписание Независимой гарантии является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки. Однако Независимая гарантия была подписана без соответствующего решения общего собрания участников Общества, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2).

В соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако, суд учитывает, сделка по выдаче банковской гарантии является односторонней сделкой, которую совершает банк в пользу бенефициара.

В этой связи ссылки истца (принципала) на нарушение порядка одобрения сделки не имеют значения, поскольку положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок не применяются в данном случае, т.к. именно банк выдавал гарантию и одобрения уполномоченных органов истца в данном случае не требуется.

Кроме того, банковская гарантия является самостоятельным обязательством ответчика перед третьим лицом, и не связана напрямую с правомерностью или неправомерностью органов управления истца при заключении сделки с ответчиком по выдаче банковской гарантии.

Определением суда от 10.07.2019 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2825/2017, в рамках которого конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: 1. договора купли-продажи векселей от 25.08.2017 № В-17/0803 между АО «ББР Банк» и Sparkel City Invest LTD; 2. договора о залоге векселей от 27.09.2017 № З-17/0804/0805 между Sparkel City Invest LTD и АО «ББР Банк»; 3. договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 между АО «ББР Банк» и ПАО «АСК» (9 500 000 долларов США); 4. договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 5 между Sparkel City Invest LTD и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по Договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804).

Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 года по делу № А25-2825/2017 признан недействительным договор о кредитной линии от 25.08.2017 №КЛ17/0804, заключенный между акционерным обществом «ББР Банк» и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания».

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016 и пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, осведомленность бенефициара о наличии признаков противоправности банковской гарантии (в том числе в совокупности с цепочкой сопутствующих сделок) может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону; участие бенефициара в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 25).

При рассмотрении дела обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А25-2825/2017, судом установлена фактическая аффилированность заемщика (ПАО «АСК») и фактического займодавца (Sparkel City Invest LTD) через брак детей конечных бенефициаров названных компаний – ФИО3 и ФИО4, а также уклонение ПАО «АСК» и Sparkel City Invest LTD от раскрытия разумной экономической цели и мотивов получения заемного финансирования от аффилированной иностранной компании.

В короткий период времени с 28.07.2017 по 23.10.2017 ПАО «АСК» и другие компании, входящие в группу МРСЭН, приняли на себя обязательства перед группой Телконет Капитал в значительных объемах, в том числе по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017 и № 4 от 18.08.2017 на, соответственно, сумму более 12 000 000 долларов США по договору № 1, 10 805 000 долларов США по договору № 3 и 19 000 000 долларов США по договору № 4, всего – более 31 млн. долларов США (ПАО «АСК» – заемщик, ПАО «ВСК» – поручитель); по договору займа № 2 от 28.07.2017 на сумму 583 000 000 рублей. (ПАО «ВСК» – заемщик, ПАО «АСК» – поручитель).

По заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО «АСК» выступило заемщиком, а ПАО «ВСК» предоставило независимую гарантию; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 с лимитом 185 000 000 рублей ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а ПАО «АСК» предоставило поручительство; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958 с лимитом 485 000 000 рублей ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а ПАО «АСК» предоставило поручительство.

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 16 исков к ПАО «АСК» на общую сумму более трёх миллиардов рублей.

Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2017 имелось 14 дел по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние ПАО «АСК» к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны спорных 15 договоров займа (кредитных) не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7201/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать независимую гарантию от 25.08.2017 года недействительной.

Взыскать с Спаркель Сити Инвест ЛТД в пользу АО «Архангельское электрические сети» (163045, <...>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.