Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А55-26926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2024 года

Дело №

А55-26926/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Озон», Россия 445351, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Песочная д. 11,

к Прокурору прокуратуры г. Жигулевска старшему советнику юстиции К.Ю. Зайцеву, Россия 445350, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Пионерская д. 3а,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Самарской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области,

о признании недействительным представления,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности,

от третьих лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области – ФИО2 по доверенности,



установил:

ООО «Озон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора г. Жигулевска прокуратуры города Жигулевска Самарской области старшего советника юстиции К.Ю. Зайцева от 27.07.2023 № 86-03-2023/Прдп409-23-215, вынесенного в отношении ООО «Озон».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Самарской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно представленных отзывов.

Представитель третьих лиц: ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Жигулевска во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», поручения прокуратуры Самарской области от 17.05.2023 № 86-28-2023/8/7816-23-20360001, на основании решения о проведении проверки № 85 от 22.05.2023, проведена проверка исполнения означенного законодательства в ООО «Озон».

В ходе проверки установлено, что приказом директора по персоналу ООО «Управляющая компания» ООО «Озон» от 14.03.2022 № 30-Кп 1-п ФИО3, ранее замещавший должность начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, и уволенный 10.02.2022, принят на работу в ООО «Озон» гранулировщиком с 14.03.2022, о чем в личную трудовую книжку внесена запись № 11 от 14.03.2022.

14.03.2022 между ООО «Озон» в лице директора по персоналу ООО «Управляющая компания» ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор № 67/2022.

По результатам проверки Прокурором г. Жигулевска старшим советником юстиции Зайцевым К.Ю. в отношении ООО «Озон» вынесено представление от 27.07.2023 N 86-03-2023/Прдп409-23-215 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства (далее - Представление).

Основанием для вынесения оспариваемого представления явились выводы о том, что ООО «Озон» в установленный десятидневный срок, то есть до 24.03.2022г., о заключении трудового договора с бывшим федеральным служащим ФИО3 представителю нанимателя (работодателю), а именно в УФСИН России по Самарской области, не сообщило. Уведомление было направленно 15.03.2022 г. в ФКУ «Исправительная колония №16» УФСИН по Самарской области, вместо УФСИН России по Самарской области, что является нарушением частей 4-5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Согласно оспариваемому представлению в целях устранения нарушения законодательства о противодействии коррупции ООО «Озон» необходимо:

1) Принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих допущению нарушений законодательства о противодействии коррупции, а также к недопущению их впредь;

2) Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что Прокуратурой оспариваемым представлением прокурор вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Так как при трудоустройстве в ООО «Озон» бывший федеральный служащий ФИО3 предоставил, по мимо трудовой книжки, справку о доходах и суммах налога физического лица, где в качестве плательщика заработной платы выступало ФКУ №16 УФСИН России по Самарской области, также им была заполнена анкета, где он указал свое последнее место работы как ФКУ №16 УФСИН России по Самарской области. Сотрудниками ООО «Озон» на основании данных документов был сделан вывод, о последнем месте работы ФИО3 в ФКУ №16 УФСИН России по Самарской области, куда и было подано уведомление в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» на следующий день, то есть уложившись в десятидневный срок. В Представлении прокурор сам установил, что ФИО3 ранее работал именно в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Прокурор требует привлечения должностного лица организации к дисциплинарной ответственности, применение которой является правом, а не обязанностью ООО «Озон».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителей сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, названный выше федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты (статья 2 Закона № 273-ФЗ).

Ст. 12 Закона № 273-ФЗ установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, в силу части 1 которого гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи 12 поименованного федерального закона, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Закон № 273-ФЗ).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 указанного федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установление таких правил направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записи на ст. 11 Трудовой книжки ФИО3 принят в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области и уволен из Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области.

Кроме того, согласно приказа от 01.02.2022 № 66-лс УФНС России по Самарской области расторгло контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО3

Таким образом, вопреки доводам заявителя, работодателям ФИО3 являлось УФНС России по Самарской области, а не ФКУ ИК-16 УФСИН России, что также подтвердил представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании 04.04.2024г.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение 2-х лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Перечень должностей федеральной государственной службы определяется Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», а также Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации 18.05.2009 № 557, Приказом ФСИН России от 18.02.2021 № 92 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-16 У ФСИН России по Самарской области включена в вышеуказанный перечень.

В нарушение вышеназванных норм закона ООО «Озон» в установленный десятидневный срок, то есть до 24.03.2022 (включительно), о заключении трудового договора с бывшим федеральным служащим ФИО3 представителю нанимателя (работодателю), а именно в УФСИН России по Самарской области, не сообщило. Уведомление было направлено 15.03.2022 только в ФКУ «Исправительная колония № 16» УФСИН России по Самарской области.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на организации возложена обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Вместе с тем, в ООО «Озон» должные меры не приняты.

При этом, направление 15.03.2022 уведомления по неверному адресу не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку по смыслу требований части 4 статьи ст. 12 Закона № 273-ФЗ в их нормативном единстве со ст. 19.29 КоАП РФ направление работодателем уведомления о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, ненадлежащему лицу также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска от 15.08.2023, оставленным без изменения решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.10.2023 должностное лицо - директор по персоналу ООО «Управляющая компания» ФИО4 и ООО «Озон» привлечены к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, что также указывает на правомерность выводов Прокуратуры.

Отсутствие у представителя нанимателя (работодателя) сведений о новом работодателе бывшего государственного служащего в законом установленный срок, создают препятствие исполнению требований ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в части своевременного получения соответствующей информации комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Непринятие указанных мер по противодействию коррупции в организации делает невозможным исполнение требований Закона № 273-ФЗ и нарушает интересы Российской Федерации, неопределённого круга лиц, делает недостижимыми задачи и неисполнимыми функции государства в сфере борьбы с коррупцией, а также препятствует реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения в указанной сфере, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Заявитель имел возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно довода ООО «Озон» о необоснованном требований прокурора по привлечению должностного лица организации к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что в представлении прокурора указано на возможность рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица организации, а не обязанности.

Судом отклоняется довод заявителя о вмешательстве Прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Озон», как не основанный на нормах действующего законодательства и документально не подтвержденный.

Относительно указанной заявителем судебной практики, суд отмечает, что указанная практика не относится к данной сфере выявленных нарушений в рамках проведенной проверки прокуратурой г. Жигулевска, в связи с чем, ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку судебные акты постановлены по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ закреплены обязанности организаций принимать меры по предупреждению коррупции, контроль за исполнением которых возложен на органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований, у суда отсутствуют.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № 40-61969/22.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.А. Максимова