Решение от 21 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«22» апреля 2026 года Дело № А12-3113/2026

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена

06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гавриловой И.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский р-н, Преображенская ст-ца, ул. Мира, влд. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Проф-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 390027, <...>, пом/оф Н4/1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.02.2026 в размере 89 854 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 195 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 243 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – истец, ООО «Агро-Продукт», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Проф-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «ЦСО «Проф- Ресурс», исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.02.2026 в размере 89 854 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 195 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 243 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 10.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного


производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.


Частью 1 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 06.04.2026 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 15.04.2026 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

С учетом пункта 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Согласно материалам дела, 22 марта 2023 года, между ООО «Агро-Продукт» и ООО «Центр специализированного образования «Проф-Ресурс» был заключен договор № ПВЮ0346 по организации проведения аттестации по промышленной безопасности работников Заказчика, в соответствии с Приложением № 1. (далее – Договор).

В соответствии с приложением № 1 стоимость услуг Исполнителя составляет 195 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора оплата услуг по Договору производится заказчиком в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

29 марта 2023 года, ООО «Агро-Продукт» осуществило оплату договора в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 676 от 29.03.2023 года.

Между тем, по условиям п. 1.2 Договора установлено, что срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней с даты подписания договора Заказчиком.

Соответственно, срок оказания услуг истек 11 апреля 2023 года.


Однако, ООО «Центр специализированного образования «ПрофРесурс» условия договора нарушил: аттестацию по промышленной безопасности работников ООО «Агро- Продукт» не провел, уклонился от выполнения своих обязательств.

13 июля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об осуществлении возврата денежных средств в размере 195 000 рублей, оплаченных по договору № ПВЮ0346 от 22.03.2023 года, а также уплате процентов на сумму долга в размере 70 835 рублей 75 копеек.

Претензия ответчиком получена 28 июля 2025 года, но была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец полагает, что полученные ООО «ЦСО «Проф-Ресурс» от ООО «АгроПродукт» денежные средства в размере 195 000 рублей являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Применительно к ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку иное договором не установлено.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения договорного обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.02.2026 в размере 89854 руб. 93 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными


средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил приведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и признал его обоснованным.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.


Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден следующими документами: соглашением № 2 на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от 04 февраля 2026г., платежным поручением № 215 от 06.02.2026.

По условиям соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь: устные консультации доверителя по указанному вопросу - лично и (или) посредством телефонной связи, «Интернет»; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области; в случае необходимости, если спор будет рассмотрен по общим правилам судопроизводства, представление интересов доверителя на судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка (в случае необходимости) жалоб, заявлений, ходатайств, в которых возникает необходимость в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по условиям соглашения определена сторонами в размере 35 000 рублей, оплата которых произведена полностью.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Исследовав представленные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого


принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Таким образом, на суд возлагается обязанность сбалансированного учета интересов всех участвующих в деле лиц, а также целей, стоящих перед судопроизводством.

Суд в каждом конкретном случае определяет пределы размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд не может полностью согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными.

Таким образом, проведя анализ действий представителя истца, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, с учетом рассмотрения спора в упрощенном порядке, характера и предмета спора, суммы заявленных исковых требований, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг по ведению дела, подготовке процессуальных документов до суммы 25 000 руб. 00 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере – 25 000 руб. 00 коп., а в остальной части - подлежит отказу.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Проф-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 22.03.2023 № ПВЮ0346 в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89854 руб. 93 коп. за период с 12.04.2023 по 04.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 195000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 05.02.2026, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Л. Гаврилова