Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-96879/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96879/2020
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского 11/57, 51; Россия 192236, Санкт-Петербург, УЛИЦА СОФИЙСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР Е, ОФИС 26, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ВНУТРЕННИХ КОММУНИКАЦИЙ" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Возрождения ДОМ 20, ЛИТЕР А, ОФИС 12 14 15,, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

от истца: Шабадах Д.А. по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция" (далее – ООО "Строительство и Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" (далее – ООО "Лаборатория Внутренних Коммуникаций") о взыскании 381 213 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 12.12.2019 № LVK-SIR 01/19.

Определением суда от 03.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ООО "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Строительство и Реконструкция" 204 134 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 12.12.2019 № LVK-SIR 01/19, 4 0521 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 09.12.2020 в рамках указанного договора, а также 190 677 руб. 25 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.01.2020 № LVK-SIR 01/20, 60 236 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2020.

Определением от 21.12.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ВНУТРЕННИХ КОММУНИКАЦИЙ" к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Внутренних Коммуникаций» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и Реконструкция» (Заказчик) заключен договор № LVK-SIR 01/19 от 12.12.2019 (Договор подряда), в рамках которого ООО «Лаборатория Внутренних Коммуникаций» обязалось осуществить комплекс работ по монтажу инженерных систем объекта здравоохранения: «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» - корпус аптеки, в соответствии с проектной документацией: ООО «Архитектурное бюро «Традиция» Раздел 5. Подраздел 4. Часть 3. Книга 2. Шифр ЛОЦМР-17-ИОС4.3.2-ОВ2 Том 5.4.3.2, расположенного по адресу: <...>.

Перечень работ указан в Приложении № 1 (Калькуляция сметной стоимости № 1 от 12 декабря 2019 года).

Общая цена договора составляет 670 00 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора подряда).

Согласно п. 4.1 договора сроки производства работ согласовываются после подписания договора и оформляются Графиком производства работ.

Порядок приемки – сдачи работ и порядок расчетов регламентирован главой 6 договора подряда.

Так, после завершения работ по договору подрядчик оформляет Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с расшифровкой перечня оборудования), счета, счета-фактуры и направляет заказчику.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта приемки-сдачи выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки (п.п. 6.1, 6.2 договора подряда).

ООО «Строительство и Реконструкция» в рамках договора перечислило ООО «Лаборатория Внутренних Коммуникаций» авансовые платежи на общую сумму 381 213 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2019 № 349 и от 27.01.2020 № 12.

Уведомлением от 07.05.2020 № 1/07-5 заказчик отказался от исполнения договора по мотиву отсутствия необходимости в предоставляемых Исполнителем услугах, заявив о возврате авансовых платежей на сумму 381 213 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований заказчика, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании долга по спорному договору подряда, долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.01.2020 № LVK-SIR 01/20, а также штрафных санкций.

ООО «Строительство и Реконструкция» заявило в прядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации ООО «Лаборатория Внутренних Коммуникаций» документов, приложенных ко встречному исковому заявлению в обоснование размера задолженности по договору от 24.01.2020 № LVK-SIR 01/20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, данных в судебных заседаниях, по вопросам проверки заявления ООО «Строительство и Реконструкция» о фальсификации доказательств, суд отклонил указанное заявление ответчика по встречному иску, прейдя к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020, то есть до момента заказчика от исполнения договора, в его адрес подрядчиком направлены акт КС-2 и КС-3 по электронной почте.

Ответчик уклонился от подписания данных актов, мотивировав это тем, что согласно условиям Договора подряда (раздел 6. Договора подряда) сдача-приемка работ осуществляется только по завершению всех работ, подлежащих выполнению на основании такого договора.

03.06.2020 в адрес заказчика Почтой России также направлено письмо № 3/07 от 01.06.2020 с приложением актов КС-2 и КС-3 на сумму 585 347 руб. 37 коп. и акта сверки о выполненных работах по договору подряда на момент получения уведомления об отказе от его исполнения и необходимости их оплаты.

Данное письмо получено заказчиком 16.06.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19818839001376

Мотивированных возражений против приемки выпаленных работ заказчиком не заявлено.

Доказательства того, в работах имеются недостатки, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск в части взыскания долга в размере 204 134 руб. 37 коп. по оплате выполненных работ по договору от 12.12.2019 № LVK-SIR 01/19, 4 0521 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 09.12.2020 в рамках указанного договора подлежит удовлетворению.

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты выполненных работ проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, в рамках договора поставки от 24.01.2020 № LVK-SIR 01/20, заключенным в целях предоставления товара ООО «Строительство и Реконструкция» для исполнения договорных обязательств по договору подряда от 12.12.2019 № LVK-SIR 01/19 на объекте: «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» по адресу: <...>, ООО "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" (поставщик) поставило ООО «Строительство и Реконструкция» (покупатель) товара на общую сумму 190 677 руб. 25 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Со стороны покупателя данные документы подписаны ФИО3 и скреплены печатью ООО «Строительство и Реконструкция».

Представитель ООО "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" пояснила арбитражному суду, что товар в рамках договора поставки от 24.01.2020 № LVK-SIR 01/20 принят ФИО4, который при заключении спорных договоров и в ходе их исполнения позиционировал себя представителем ООО «Строительство и Реконструкция».

Кроме того, ответчиком по встречному иску оспаривались посредством заявления о фальсификации доказательств – акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по договору подряда, пописанные со стороны ООО «Строительство и Реконструкция» начальником участка ФИО3 и скреплены печатью ООО «Строительство и Реконструкция».

Как указал истец по встречному иску, из поведения ФИО4, приходящимся родным братом генеральному директору ООО «Строительство и Реконструкция», на спорном объекте строительства следовали его полномочия представлять интересы ООО «Строительство и Реконструкция».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд выслушал показания самого ФИО4, отрицавшего подписание им оспариваемых документов.

ФИО5 (Генеральный директор ООО «Строительство и Реконструкция») также отрицал факт подписания им оспариваемых документов, пояснив, что никаких указаний на представление интересов ООО «Строительство и Реконструкция» ФИО4 не давал.

Арбитражный суд критически оценил показания указанных лиц, признав доказанным в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ подписание представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж ФИО4.

Визуальная схожесть подписи ФИО4 с подписями, проставленными на спорных универсальных передаточных документах, имеется и, кроме того, последним в ходе судебного разбирательства не отрицалась.

В актах о приемке-передаче оборудования в монтаж указана должность подписанта – начальник участка.

ФИО5 и ФИО5 являются свидетелями, которые подтверждают позицию ООО «Строительство и Реконструкция» по делу.

Однако ООО «Строительство и Реконструкция» посредством заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ) и проведения соответствующей экспертизы не опровергло факт подлинности подписи ФИО4 на оспариваемых документах.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для назначения указанной экспертизы по заявленному ООО "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" ходатайству, поскольку именно ответчик по встречному иску должен совершать надлежащие процессуальные действия в целях подтверждения заявленных обстоятельств.

Довод ООО «Строительство и Реконструкция» об отсутствии у ФИО4 полномочий на приемку товара, отклонен судом.

Из актов о приемке-передаче оборудования в монтаж следует, что ФИО5 фактически исполнял обязанности начальника участка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Спорные документы содержат оттиск печати заказчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего спорные документы лица доступа к печати заказчика.

Из представленных дело документов не следует, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности использовал исключительно одну печать, ранее представленную в банк.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Доводы ООО "Лаборатория Внутренних Коммуникаций" о том, что при исполнении спорных договоров ФИО5 выступал в качестве представителя заказчика (покупателя) подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, включая показания иных допрошенных свидетелей, что отражено на аудио записях судебных заседаний.

Расчёт неустойки по договору поставки проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного встречный иск следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Вторичный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ВНУТРЕННИХ КОММУНИКАЦИЙ" 204 134 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных работ, 4 052 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 677 руб. 25 коп. долга по оплате поставки товара, 60 236 руб. 61 коп. неустойки, 12 182 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.