Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-154495/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-154495/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.01.2024 (онлайн),

от ответчиков: акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово» - ФИО3 по дов. от 15.05.2024 (онлайн),

от акционерного общества Управляющая компания «Аэропорты Регионов» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово»,

акционерному обществу Управляющая компания «Аэропорты Регионов»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово» (далее – Аэропорт) и акционерному обществу Управляющая компания «Аэропорты Регионов» (далее – Управляющая компания) о взыскании 1693864,52 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Аэропорта возражала против доводов жалобы.

Ходатайство Управляющей компании об участии представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции одобрено судом, при наличии у суда технической возможности проведения судебного заседания путем использования веб-конференции, представитель Управляющей компании к судебному заседанию не подключился, о наличии проблем с подключением суду не сообщил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя Управляющей компании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и Аэропорта, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и Аэропортом (арендодатель) заключен договор аренды помещений для организации и эксплуатации торговой точки от 30.08.2019 № МАПКЕ-574/19-Д20 (далее - договор), в соответствии с которым истцу в пользование передано нежилое помещение общей площадью 33 кв.м, расположенное на первом этаже в здании «Временный павильон аэровокзала», находящемся по адресу: <...> (п.п. 1.7-1.10 договора, п. 2.1 приложения Б к договору), для осуществления торговой деятельности, связанной с реализацией книг, периодических печатных изданий, сувениров, игр и игрушек, канцелярских товаров, мобильных аксессуаров, товаров для путешествий, средств гигиены и косметики, напитков и снеков.

Приложением А к договору является документ, содержащий графическое описание той части недвижимой вещи, пользование которой осуществлялось арендатором, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта.

17.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок аренды с 17.07.2020 по 17.06.2021.

В настоящее время в рамках частно-государственного партнерства от имени Аэропорта деятельностью руководит Управляющая компания, в том числе, управляет имуществом аэропорта, дает согласие на заключение договоров по аренде недвижимости, определяет условия таких договоров, в связи с чем Управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в предмете договора указано на передачу в аренду недвижимого имущества, однако фактически по договору истцу в пользование передано некапитальное строение (мобильный сборно-разборный павильон), не являющееся недвижимым имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу № А24-3808/2021 по иску Аэропорта к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы.

По мнению истца, в тексте договора содержатся неустранимые противоречия, которые не позволяют идентифицировать предмет договора аренды, условие о котором является существенным, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Истец по договору уплатил денежные средства в размере 1 693 864,52 рублей по платежным поручениям от 10.01.2020 № 174 – 334 379,84 рублей, от 25.02.2020 № 201 – 150 000 рублей, от 03.03.2020 № 204 – 50 000 рублей, от 16.06.2020 № 240 -61892,34 рублей, от 22.06.2020 № 245 – 50 000 рублей, от 22.06.2020 № 244 - 61892,34 рублей, от 03.07.2020 № 248 - 60000 рублей, от 09.07.2020 № 254 – 80 000 рублей, от 24.08.2020 № 277 - 150000 рублей, от 20.09.2020 № 295 - 165700 рублей, от 23.09.2020 № 297 – 200 000 рублей, от 07.10.2020 № 308 – 120 000 рублей, от 20.10.2020 № 316 - 50000 рублей, от 12.11.2020 № 328 – 90 000 рублей, от 20.11.2020 № 332 – 70 000 рублей.

По мнению истца, указанные денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на мораторий в 2020 году, связанный в COVID-19, а также на незаключенность договора, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон такой сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 200, 432, 606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходили из того, что при рассмотрении дела № А24-3808/2021 судами уже были оценены доводы истца, заявленные также при рассмотрении настоящего дела, в том числе, о незаключенности договора аренды, при этом суды пришли к выводу, что договор заключен сторонами, объект аренды был передан истцу и фактически им использовался, вследствие чего арендная плата подлежит оплате, в связи с чем взыскали долг и пени; установив указанные обстоятельства, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что при рассмотрении дела № А24-3808/2021 ответчиком в Арбитражный суд Камчатского края были предоставлены данные, которые по факту свидетельствуют о том, что истцу был передан в пользование объект, не соответствующий условиям заключенного договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами исковой давности отклонен кассационной коллегией, поскольку исковое требование о признании договора незаключенным заявлено не было, судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной истцом по договору арендной платы сделаны по совокупности обстоятельств дела и с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-154495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина