Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А58-9688/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3266/2024

Дело № А58-9688/2023
15 августа 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 18.06.2024 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А58-9688/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о взыскании 1 819 675 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 167 933 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик не несет ответственность за отсутствие древесины, которая должна была быть передана истцу: так, получив сведения об объеме и стоимости древесины, ответчик, обоснованно считая их достоверными, разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме и документацию по реализации спорной древесины; суд первой инстанции не разъяснил сторонам спора, какие обстоятельства по делу подлежат установлению, каким образом распределено бремя доказывания, а также необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не привлек Прокуратуру Республики Саха (Якутия) к участию в деле.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность её доводов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовыми требованиями по настоящему делу являются возврат суммы предварительной оплаты за не переданный товар и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что по итогам аукциона между обществом (покупатель) и управлением (продавец) заключен договор купли-продажи древесины от 06.07.2022 № 225880/2022 по цене 850 467 рублей 58 копеек с указанием её нахождения в Алданском районе Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 2.1.1 договора задаток в размере 154 633 рублей 51 копейки, внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты древесины.

Общество во исполнение договора оплатило товар на сумму 695 834 рубля 07 копеек (платежное поручение от 12.07.2022 № 36).

Между сторонами 06.07.2022 заключен аналогичный договор купли-продажи № 225881/2022 древесины по цене 969 208 рублей 14 копеек, согласно условиям которого внесенный покупателем задаток в размере 176 241 рубля 62 копеек засчитывается в счет оплаты.

Общество внесло оплату по договору в сумме 792 966 рублей 52 копейки (платежное поручение от 07.07.2022 № 35).

Вместе с тем на момент формирования аукционной документации древесина в объеме 9 044 куб. м на лесных участках Алданского района фактически отсутствовала, что было подтверждено материалами проверки Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по заявлению общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу покупателя, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 395, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили об обоснованности иска по праву и размеру.

Так, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подтвержденного факта оплаты спорной древесины в отсутствие доказательств её передачи продавцом во исполнение договоров или возврата перечисленных денежных средств в счет оплаты пришли к выводу о том, что на стороне покупателя возникло право требования возврата уплаченной суммы и право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств спора норм материального и процессуального права, отмечая отсутствие оснований для их переоценки.

Довод в кассационной жалобе о том, что управление не несет ответственность за отсутствие древесины, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В рассматриваемом случае управление является стороной договоров, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по ним в соответствии с договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил каких-либо нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, касающихся непривлечения судом прокуратуры к участию в деле, отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, неправильного распределении бремени доказывания.

Судом не установлено наличие самостоятельного материально-правового интереса прокуратуры в рассматриваемом споре. Кроме того, в силу положений статьи 52

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело прокурора является правом последнего.

Нарушений, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А58-9688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц Судьи Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова