Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-33647/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2019 года Дело № А50-33647/18

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земляника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми об оспаривании предписания № 685/1/1 от 12 октября 2018 года, с участием представителя заявителя ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности 25 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земляника» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания № 685/1/1, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - заинтересованное лицо) 12 октября 2018 года.

Заявитель оспаривает предписание, считая, что указанное в нем нарушение отсутствует, в подтверждение чего представил расчет индивидуального пожарного риска, проектную документацию.

По мнению заявителя, проектная документация не подлежит экспертизе, в подтверждение чего заявитель ссылается на соответствующие выводы, сделанные в разделе 1 «Пояснительная записка» 1017-2018-ПЗ проектной документации «Реконструкция нежилых помещений здания по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 17», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Майолика» в 2018 году и в проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» КП 954-2017-ПБ Расчет индивидуального пожарного риска, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» 27 июня 2018 года.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах от 26 ноября 2018 года и 11 февраля 2019 года. Заинтересованное лицо указывает, что представленная заявителем проектная документация не прошла экспертизу, что предусмотрено статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие экспертизы, по мнению заинтересованного лица, не позволяет сделать вывод о соответствии проектной документации требованиям законодательства.

Также заинтересованное лицо ссылается на выписку из перечня объектов, введенных в эксплуатацию на территории Дзержинского района г. Перми, размещенную на сайте администрации города Перми, согласно которой по адресу <...> в 2009 году введена в эксплуатацию многоэтажная надземная автостоянка закрытого типа до 100 машин и магазины по продаже продовольственных и не продовольственных товаров, а не торговый центр, по факту.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения № 685 от 31 августа 2018 года провело внеплановую выездную проверку заявителя на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения заявителем предписания № 156/1/1 от 25 апреля 2018 года. По итогам проверки 12 октября 2018 года заинтересованное лицо составило акт проверки и выдало заявителю предписание № 685/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы пожара.

В предписании указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, выполнена перепланировка лестничной клетки на всех этажах здания на помещения торговых залов (№ 33 технического паспорта 4-й этаж; № 35 технического паспорта 3-й этаж; № 43, 45 технического паспорта 1-й этаж), что является нарушением статей 53, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), подпункта «о» пункта 23, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года (далее - Правила противопожарного режима).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу статьи 32 Федеральный закон № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на разные классы.

Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Материалами дела подтверждается, что здание по адресу <...> эксплуатируется как торговый центр, в котором на всех этажах одна из лестничных клеток переоборудована под торговые площади.

Однако согласно выписке из перечней объектов, введенных в эксплуатацию на территории Дзержинского района г. Перми, размещенной на сайте администрации города Перми объект по адресу <...> введен в эксплуатацию в 2009 году как многоэтажная надземная автостоянка закрытого типа до 100 машин и магазины по продаже продовольственных и не продовольственных товаров.

Согласно 32 Федеральный закон № 123-ФЗ здания организаций торговли и стоянки для автомобилей отнесены к разным классам функциональной пожарной опасности (Ф3.1 и Ф5.2).

Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность изменения класса функциональной пожарной безопасности спорного объекта, введенного в эксплуатацию в качестве автостоянки закрытого типа, фактические эксплуатируемого как торговый центр, а также подтверждающие проведение экспертизы соответствующей проектной документации, то это свидетельствует о нарушении заявителем Федерального закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица были основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности проводить экспертизу проектной документации, которой предусмотрена реконструкция нежилых помещений, а именно демонтаж части перегородок на 1-4 этажах и демонтаж лестницы в осях 1-2, В-Д со ссылками на расчет индивидуального пожарного риска и проектную документацию (шифр 1017-2018-ПЗ) суд проверил, но не принял.

Указанная документация с достаточностью не подтверждает, что при реконструкции здания под торговый центр соответствующая экспертиза проводилась. Отнесение заявителя к случаям, предусмотренным частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, при которых экспертиза проектной документации, не проводится, также не подтверждено.

Расчет индивидуального пожарного риска, представленный заявителем, не свидетельствует о соблюдении заявителем статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ и статьи 49 ГрК РФ.

Также суд отмечает, что представленная в материалы дела проектная документация предусматривает мероприятия, связанные с демонтажем части перегородок на 1-4 этажах и демонтажем лестницы в осях 1-2, В-Д, информацию о ранее проведенных изменениях объекта капитального строительства, предполагающих реконструкцию многоэтажной стоянки в торговый центр не содержит.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 934 от 29 октября 2018 года уплатил государственную пошлину 3000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земляника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 685/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы пожара, выданного 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю 24 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова