Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А46-5648/2018

414/2018-53520(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-5648/2018 по иску публичного акционерного общества «Омский каучук» (644035, город Омск, проспект Губкина, 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (644007, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании недействительным предписания от 15.01.2018 № З-011в.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:


от публичного акционерного общества «Омский каучук» - Храпова И.Н. по доверенности от 29.12.2017;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу – Тиханович А.Ю. по доверенности от 15.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту - заявитель, ПАО «Омский каучук», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - управление) о признании недействительным предписания от 15.01.2018 № З-011в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Определением от 09.06.2018 суд произвел замену управления на правопреемника - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого предписания критерию исполнимости, поскольку государственная экспертиза разработанной для общества проектной документации в настоящий момент не проведена, а отсутствие


необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок затрудняет ее проведение.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 05.12.2017 № 333-р в отношении АО «Омский каучук» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 12.01.2018 № 3-01, в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, неисполнении ранее выданного предписания от 08.11.2016 № АТЗВ-785/2, и вынесено предписание от 15.01.2018 № 3-011в, которым на общество возложена обязанность в срок до 20.04.2018 разработать проект рекультивации нарушенных земель в результате размещения и захоронения отходов производства в соответствии с материалами проведенного землеустройства и провести государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации.

Не согласившись с данным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания и соответствия его требованиям действующего законодательства.


Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание


юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначально обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель в результате размещения и захоронения отходов производства в соответствии с материалами проведенного землеустройства и провести государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации была возложена на общество предписанием управления от 08.11.2016 № АЗТВ-785/2, законность которого подтверждена решением от 16.03.2017 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2а-789/2017; с момента, когда обществу стало известно о недостающих документах (2015 год) до настоящего времени каких-либо реальных мер по их получению предпринято не было.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при недостаточности срока для исполнения предписания АО «Омский каучук» вправе обратиться в департамент с заявлением о продлении срока его исполнения.

С учетом изложенного суда пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, невозможности его реального исполнения и нарушении


положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова