Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-39347/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39347/19
22 июля 2019года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "СПК НОВАТОР"

третье лицо- ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СПК НОВАТОР" с требованиями о взыскании 1 088 020 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 395 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 984 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а так же передать по подсудности  в  Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что юридический адрес ответчика город Москва.

Данные доводы исследовались судом в предварительном судебном заседании 04.06.2019 года.

Суд обозревал п. 12.3 договора № 4К/ПА1008-2018 от 10.08.2018 года, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал возврат в связи с невручением.

Суд обращает внимание, что корреспонденция суда, направленная ответчику по двум адресам (по юридическому и иному адресу) так же возвращается за истечением срока хранения.

Истец поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - Истец) и ООО «СПК Новатор» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № ЗК/ПА1008-2018 от 10 августа 2018  г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений лестничных маршей и переходящих лоджий на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом №3, являющийся частью жилого комплекса с подземной автостоянкой, ФОК, ДДУ и объектами инженерной инфраструктуры, включая наружные инженерные сети, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), по согласованной цене и сдать результат работ в сроки, определенные в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора календарные сроки начала и окончания выполнения работы (этапы Работы) определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4).

В соответствии с Графиком производства работ Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: 15 августа 2018 г.; окончание работ: 15 сентября 2018 г.

 Однако, на дату проведения истцом проверки хода выполнения работ в порядке в порядке ч, 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, т.е. 22 февраля 2019 г., работы ответчиком выполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, используя свое право, предоставленное ст. 715 ГК РФ, в порядке, предусмотренном п. 13.3. Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 25 февраля 2019 г. (Уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и оплате договорной неустойки исх. № 253/1 от 22 февраля 2019 г. (далее - Уведомление об отказе от исполнения Договора), почтовый идентификатор: 14101132006755).

   В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно Приложению №1 к Договору (Протокол согласования твердой договорной цены) цена Договора составляет: 1 169 914,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

 Истцом, в счет цены Договора, был произведен авансовый платеж в размере 1 088 020,02 рублей 02 копейки (в т.ч. НДС), что подтверждается следующими платежными поручениями: №7222 от 20.08.2018 г.; №10061 от 14.11.2018 г.; №10128 от 15.11.2018 г.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Данная позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая, что Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут, встречное удовлетворение по Договору Ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то сумма уплаченного до расторжения Договора аванса в размере 1 088 020,02  рублей 02 копейки (в т.ч. НДС), является неосновательным обогащением Ответчика, правовые основания для удержания которого у Ответчика отсутствуют.

 В Уведомлении об отказе от исполнения Договора Истцом было заявлено требование о возврате Ответчиком перечисленного авансового платежа, в срок до 11 марта 2019 г., однако, Ответчиком данное требование не было исполнено до настоящего времени.

Поскольку доказательств возврата или освоения  аванса не представлено, требования о взыскании 1 088 020 руб. 02 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, считается соблюденным если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга. Истцом был соблюден претензионный в отношении основного долга (суммы неосновательного обогащения), что подтверждается Уведомлением об отказе от исполнения Договора.

Расчет не оспорен.

Учитывая, что факт неисполнения  ответчиком  обязательств по Договору не подтвержден, заявленные требования в этой части также следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПК НОВАТОР» в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 1 088 020 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 395 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 984 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                       Н.А. Кондратенко