Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А28-11690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11690/2020
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 319435000003796, адрес: Кировская область, г.Киров)

к акционерному обществу «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

- Управление ФСБ Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

об установлении сервитута


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, выписка из ЕГРИП,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский шинный завод» (далее – ответчик, АО «Кировский шинный завод») об установлении постоянного (бессрочного) сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84, принадлежащим на праве собственности ответчику, для обеспечения доступа к объекту незавершенного строительства - мясоперерабатывающий цех, кадастровый номер 43:40:000203:442, находящегося в собственности истца и об обязании заключить соглашение о сервитуте.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности прохода, проезда к объекту недвижимости, находящемуся в собственности истца, что создает препятствия для предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя и причиняет ему убытки.

Исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова определением от 24.07.2020; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Кировской области (далее – третье лицо).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.08.2020 гражданское дело №2-2079/2020 по иску ФИО2 к АО «Кировский шинный завод» передано в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Кировский шинный завод» об установлении сервитута принято к рассмотрению, делу присвоен номер А28-11690/2020.

Определением от 08.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кировской области (далее – третье лицо, УФСБ по Кировской области).

Протокольным определением от 21.06.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000203:84, на часть которого истец просит установить сервитут, не используется ответчиком для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа, о чем свидетельствуют приложение №8 к Положению о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории и объектах акционерного общества «Кировский шинный завод», утвержденном приказом генерального директора от 24.03.2020 №99, и пояснения представителя УФСБ по Кировской области, данные в судебном заседании 22.04.2022.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил:

- для пользования объектом незавершенного строительства (мясоперерабатывающий цех), кадастровый номер 43:40:000203:442, принадлежащим истцу на праве собственности, установить в пользу истца право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) кадастровый номер 43:40:000203:84, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях, соблюдающих баланс интересов обеих сторон:

- срок установления сервитута – бессрочно; вариант проезда и прохода к объекту незавершенного строительства – первый согласно экспертному заключению ООО «Межевая компания» №2020-006 от 21.12.2020, с учетом площади сервитута 803 кв.м, периметр 236 м, длины проезда до разворотной площадки 85 м с прохождением через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000203:84, с проездом на улицу Семаковскую через бетонный забор с оборудованными за счет истца металлическими воротами; размер платы за сервитут – 52212 рублей в год (на основании отчета об оценке №01-290722 от 29.07.2022); условия о плате за сервитут – периодические (ежегодные) платежи не позднее последнего числа текущего года; интенсивность движения транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000203:84 – неограниченное число раз в день в установленное пропускным режимом время суток; с установлением пропускного режима; цель установления сервитута – для беспрепятственного проезда и прохода истца, а также его сотрудников, подрядчиков (субподрядчиков), поставщиков, иных контрагентов, по части земельного участка, предоставленного в сервитут, к объекту незавершенного строительства (мясоперерабатывающий цех) с кадастровым номером 43:40:000203:442, а также для завершения строительства объекта незавершенного строительства (мясоперерабатывающий цех) и осуществления промышленной деятельности; с учетом монтажа периметрального ограждения за счет средств истца в объеме, заявленном п.п. 1.1 – 1.11, п.п. 2.1, п.п. 3.1 – 3.2 «Требований к периметральному ограждению АО «КШЗ»,

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 55000 рублей.

Протокольным определением от 29.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 18.08.2020 и дополнения к нему, где указал, что:

- является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84;

- в настоящее время земельный участок не используется в связи с невозможностью его использования по назначению и нахождения на нем имущества посторонних лиц;

- ответчик осуществляет работу с документами, имеющими гриф секретности разной степени, территория ответчика является режимной, проход и проезд не которую возможен лишь с соблюдением условий пропускного режима.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на исковое заявление от 11.08.2020 указало, что:

- в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта незавершенного строительства: мясоперерабатывающий цех, назначение: нежилое здание, 1- этажный, площадь 142,7 кв.м, степень готовности 61%, с кадастровым номером 43:40:000203:442, по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, д.15, 01.12.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2;

- право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, общая площадь 16204 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000203:84, по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, д.15, зарегистрировано за АО «Кировский шинный завод»;

- истец должен доказать, что его интересы как собственника вышеуказанного объекта не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Управление ФСБ Российской Федерации по Кировской области в отзыве от 22.04.2022 и пояснениях от 16.09.2022 указало, что:

- в целях обеспечения режима секретности и антитеррористической защищенности на АО «Кировский шинный завод» организована и функционирует пропускная система;

- установление сервитута, связанного с правом прохода (проезда) в интересах истца неограниченного круга лиц по режимной территории АО «Кировский шинный завод» по четвертому варианту согласно экспертному заключению ООО «Межевая компания» №2020-006 от 21.12.2020 повлечет не только дополнительные затраты предприятия, но и создает угрозу антитеррористической защищенности промышленного предприятия оборонного комплекса;

- согласно первому варианту предлагается организовать проезд к принадлежащему истцу зданию с кадастровым номером 43:40:000203:442 по кратчайшему пути со стороны улицы Семаковская для осуществления неограниченного числа прохода и проезда, а также ввоза-вывоза материальных ценностей по выделенной в этих целях части земельного участка;

- изложенные в приложении №1 к проекту соглашения об установлении сервитута от 04.08.2022 требования к периметральному ограждению, системе телевизионного мониторинга и организации согласованного доступа на территорию соответствуют Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-14780/2020, предметом которого являлось признание объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №43:40:000203:442, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании его снести.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 производство по делу возобновлено.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, ответчик в удовлетворении иска возражал, УФСБ по Кировской области в судебных заседаниях поддержало позиции, ранее изложенные в отзывах.

Управлением Росреестра по Кировской области не обеспечена явка представителей в судебные заседания, представлено ходатайство от 11.08.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 19.09.2022 до 16 часов 00 минут 26.09.2022, до 13 часов 00 минут 28.09.2022, до 10 часов 45 минут 29.09.2022.

После перерывов третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица - УФСБ по Кировской области, эксперта, суд установил следующее.

Истец является собственником объекта незавершенного строительства: мясоперерабатывающий цех, назначение: нежилое здание, 1- этажный, площадь 142,7 кв.м, степень готовности 61%, с кадастровым номером 43:40:000203:442, по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, д.15, что подтверждается сведениями из ЕГРН (01.12.2017, номер регистрации 43:40:000203:442-43/00/2017-2, зарегистрировано право собственности).

Ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, общая площадь 16204 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000203:84, по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, д.15, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В пределах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000203:442 – мясоперерабатывающий цех.

Полагая, что доступ к объекту незавершенного строительства истца с кадастровым номером 43:40:000203:442 возможен исключительно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 43:40:000203:84, истец обратился с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

В связи с не достижением соглашения об установлении сервитута, а также в связи с невозможностью организации проезда/ прохода к принадлежащему истцу объекту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 ГК РФ к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку (объекту недвижимости).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Определением суда от 14.11.2020 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межевая компания», эксперту ФИО4.

Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

1) Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 43:40:000203:442- без установления сервитута?

2) В случае, если использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84 без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

3) Какова соразмерная плата за установление бессрочного ограниченного права пользования (сервитута) по наименее обременительному варианту доступа, исходя из стоимости платы за один квадратный метр?

Экспертом установлено наличие альтернативных путей прохода (проезда) к объекту истца, в то же время при ответе на второй вопрос, эксперт указал, что наименее обременительным, соответствующим требованиям законодательства, обеспечивающим баланс интересов сторон, является вариант №1.

В связи с этим, для первого варианта прохода (проезда) сформирована схема прохождения границ, подготовлен каталог координат:

№ точки

Х
Y

Дирекционный угол

Длина, м


1
586495,68

2198732,97

19 37,0

5,99


2
586501,33

2198734,98

107 41,6

46,06


3
586487,33

2198778,86

18 33,4

1,24


4
586488,5

2198779,26

108 14,9

18,75


5
586482,63

2198797,06

19 02,5

6,89


6
586489,14

2198799,31

288 24,6

3,03


7
586490,1

2198796,43

18 23,5

3,03


8
586492,98

2198797,39

288 11,7

5,05


9
586494,56

2198792,59

197 51,3

1,14


10

586493,47

2198792,24

288 16,8

10,31


11

586496,71

2198782,45

18 26,8

11,30


12

586507,43

2198786,02

107 15,5

12,39


13

586503,75

2198797,85

65 56,9

1,80


14

586504,49

2198799,49

108 13,1

11,00


15

586501,05

2198809,94

197 36,9

23,33


16

586478,81

2198802,88

229 33,6

5,42


17

586475,29

2198798,75

285 11,8

13,76


18

586478,9

2198785,47

287 43,6

55,12


19

586495,68

2198732,97



1
586495,68

2198732,97



- определена площадь – 803 кв.м;

- определена рыночная стоимость сервитута по состоянию на 21.12.2020 – 48389 рублей в год (60,26 рублей за один квадратный метр).

Оценив экспертное заключение №2020-006, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего по делу экспертизу, суд приходит к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Признавая первый вариант прохода (проезда) соответствующим требованиям законодательства, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000203:84 не используется ответчиком для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа, о чем свидетельствуют приложение №8 к Положению о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории и объектах акционерного общества «Кировский шинный завод», утвержденном приказом генерального директора от 24.03.2020 №99, а также из пояснений представителя УФСБ по Кировской области, данных в судебном заседании 22.04.2022, который указал на наличие выданных УФСБ по Кировской области ответчику лицензий от 07.05.2019 №0092920 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и от 07.05.2019 №0092921 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, со сроком действия до 06.05.2024, действующих на режимной территории АО «Кировский шинный завод»; на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000203:84 лицензируемая деятельность ответчиком не ведется.

Согласно положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Довод ответчика о том, что в будущем, возможно, АО «Кировский шинный завод» будет осуществлять лицензируемую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000203:84, а потому не следует устанавливать сервитут в пользу истца, суд отклоняет, как противоречащий принципу равенства участников гражданских правоотношений, исключение из которого допустимо только в силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом в будущем также возможно осуществление лицензируемой деятельности и на объекте, принадлежащем истцу.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом защиты публичных интересов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>) и акционерным обществом «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>) было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела №А28-11690/2020 относительно выполнения за счет средств истца требований, определяемых в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, регламентирующими антитеррористическую защиту промышленных предприятий (объектов), к обустройству средствами инженерной защиты и техническими средствами охраны части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута:

«1. Основное ограждение (забор):

1.1.Основное ограждение должно выполняться в виде прямолинейных участков, с минимальным количеством изгибов и поворотов, ограничивающих наблюдение и затрудняющих применение системы охранной сигнализации.

1.2.Конструкция полотна, опор и фундамента ограждения должна обеспечивать повороты ограждения на угол от 90˚ и выше. Полотно ограждения должно повторять профиль спланированной поверхности местности.

1.3.Ограждение должно обладать конструкцией, обеспечивающей ее прочность на различных грунтах (супесь, суглинок, глина и др.).

1.4.Соединение конструкций ограждения при монтаже должно осуществляться с минимальным проведением сварочных работ

1.5.Все составные части ограждения должны иметь монтажные метки и технологические карты монтажа.

1.6.Основное ограждение должно иметь полотно ограждения высотой не менее 2,5 м.

1.7.В качестве основного типа ограждения должно быть использовано ограждение со сплошным глухим жестким полотном. Материал: профнастил толщиной не менее 2мм усиленный ребрами жесткости.

1.8.Опоры бетонируются в ленточный железобетонный фундамент. Высота ленточного фундамента над уровнем грунта не менее 0,5 м. Заглубление в грунт ленточного фундамента – не менее 0,5 м.

1.9.Строения и сооружения, возводимые с внутренней стороны основного ограждения, должны располагаться не ближе 6 метров от ограждения, кроме зданий, являющихся продолжением периметра охраняемого объекта.

1.10.Водопропуски сточных или проточных вод, подземные коллекторы (кабельные, канализационные) при диаметре трубы или коллектора от 300 миллиметров и более, выходящие с объекта (территории), оборудуются инженерными конструкциями, препятствующими несанкционированному проникновению.

1.11.Воздушные трубопроводы, пересекающие ограждение периметра объекта (территории) или локальных охраняемых зон, оборудуются элементами дополнительного ограждения – козырьком из колючей проволоки или инженерным средством защиты из армированной колючей ленты, которое разворачивается по верху трубопровода или вокруг него.

2.Дополнительное ограждение:

2.1.Дополнительное верхнее ограждение:

2.1.1.Дополнительное верхнее ограждение установить на основное ограждение посредством использования стоек, на которых закрепляются колючие проволока или ленты, высота дополнительного верхнего ограждения 500 мм.

2.1.2. Верхнее дополнительное ограждение следует установить на крышах одноэтажных зданий, примыкающих к основному ограждению и являющихся составной частью периметра.

3. Ворота, калитки, КПП.

3.1. Ворота со стороны внешнего периметра:

3.1.1.Места входа (въезда) на территорию объекта оборудуется воротами и калиткой.

3.1.2.Конструкция ворот (калитки) должна обеспечивать их жесткую фиксацию в закрытом положении. Расстояние между дорожным покрытием и нижним краем ворот должно быть не более 0,1 метра.

3.1.3 Ворота должны быть оборудованы ограничителями или стопорами для предотвращения произвольного открывания (движения).

3.1.4 При использовании замков в качестве запирающих устройств основных ворот устанавливаются замки гаражного типа или висячие (навесные).

3.1.5 Калитка запирается на врезной, накладной замок или засов с висячим замком.

3.2. Ворота со стороны внутреннего периметра (въезд со стороны производственной площадки АО «КШЗ) (дополнительно к требованиям п. 3.1.).

3.2.1.Ворота должны быть заперты с внутренней стороны (со стороны производственной площадки АО «КШЗ»), без возможности открытия с внешней стороны. Запоры со стороны огораживаемого участка не устанавливаются.

4.Система телевизионного мониторинга территории сервитута:

4.1. Вдоль основного ограждения устанавливаются средства видеонаблюдения. Со средств видеонаблюдения ведется постоянная запись на твердотельные накопители, глубина архива видеозаписей должна составлять не менее двух месяцев.

4.2. Архив должен быть доступен на постоянной основе для службы безопасности АО «КШЗ» по ее запросу».

В порядке статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам удостоверено их заявлениями в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания от 29.09.2022.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость сервитута определена по состоянию на 21.12.2020 и не может быть применена к отношениям между сторонами в 2022 году, истцом был учтен.

В материалы дела истец представил отчет об оценке №01-290722, подготовленный ФИО5 по состоянию на 29.07.2022, которым определен размер платы за установление бессрочного ограниченного права пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84 площадью 16204 кв.м (площадь части земельного участка, на который планируется установить сервитут, составляет 803 кв.м) – 52212 рублей в год.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что цель сервитута, который просит установить истец, соответствует целям, предусмотренным статьей 274 ГК РФ. Отсутствие доступа у истца к принадлежащему ему объекту недвижимости непосредственно с земель общего пользования подтверждает объективную необходимость установления сервитута. В связи с чем суд полагает правомерным удовлетворение уточненных исковых требований в виде установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84, принадлежащего ответчику, по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении №2020-006 от 21.12.2020 с целью обеспечения истцу прохода, проезда, строительства и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000203:442 в виде участка земли общей площадью 803 м2, длины проезда до разворотной площадки 85 м, в следующих границах координат точек сервитута:

№ точки

Х
Y

Дирекционный угол

Длина, м


1
586495,68

2198732,97

19 37,0

5,99


2
586501,33

2198734,98

107 41,6

46,06


3
586487,33

2198778,86

18 33,4

1,24


4
586488,5

2198779,26

108 14,9

18,75


5
586482,63

2198797,06

19 02,5

6,89


6
586489,14

2198799,31

288 24,6

3,03


7
586490,1

2198796,43

18 23,5

3,03


8
586492,98

2198797,39

288 11,7

5,05


9
586494,56

2198792,59

197 51,3

1,14


10

586493,47

2198792,24

288 16,8

10,31


11

586496,71

2198782,45

18 26,8

11,30


12

586507,43

2198786,02

107 15,5

12,39


13

586503,75

2198797,85

65 56,9

1,80


14

586504,49

2198799,49

108 13,1

11,00


15

586501,05

2198809,94

197 36,9

23,33


16

586478,81

2198802,88

229 33,6

5,42


17

586475,29

2198798,75

285 11,8

13,76


18

586478,9

2198785,47

287 43,6

55,12


19

586495,68

2198732,97



1
586495,68

2198732,97



с установлением размера платы за сервитут – 52212 рублей в год, не позднее последнего числа текущего года.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Следовательно, настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи об ограничении права в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84 в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

- договор оказания юридических услуг от 22.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6;

- акт об оказании услуг от 25.07.2020;

- расписка в получении наличных денежных средств по договору оказания услуг от 25.07.2020;

- платежное поручение от 06.11.2020 №48;

- чек-ордер от 23.07.2020 об оплате государственной пошлины.

Ответчик представил в суд возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал, что предъявленные требования являются завышенными.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявленные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Консультационная поддержка по вопросу обоснования исковых требований, правовая экспертиза документов, оценка их содержания, не являются самостоятельными этапами правовой помощи, а составляют часть иных действий представителя – составление искового заявления, а потому отдельной оплате не подлежат.

Ответчиком заявлен довод о том, что размер судебных расходов является завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом платежным поручением от 06.11.2020 №48 на депозит суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

12.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №2020-006 (далее – заключение эксперта) и счет на сумму 40 000 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании 08.02.2021.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от 03.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Межевая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области было перечислено 40 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит суда истцом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23 (далее – Постановление Пленума №23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить на земельный участок, принадлежащий акционерному обществу «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>) на праве собственности с кадастровым номером 43:40:000203:84, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение промышленной территории, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000203:442 в виде участка земли общей площадью 803 м2, длины проезда до разворотной площадки 85 м, в следующих границах координат точек сервитута:

№ точки

Х
Y

Дирекционный угол

Длина, м


1
586495,68

2198732,97

19 37,0

5,99


2
586501,33

2198734,98

107 41,6

46,06


3
586487,33

2198778,86

18 33,4

1,24


4
586488,5

2198779,26

108 14,9

18,75


5
586482,63

2198797,06

19 02,5

6,89


6
586489,14

2198799,31

288 24,6

3,03


7
586490,1

2198796,43

18 23,5

3,03


8
586492,98

2198797,39

288 11,7

5,05


9
586494,56

2198792,59

197 51,3

1,14


10

586493,47

2198792,24

288 16,8

10,31


11

586496,71

2198782,45

18 26,8

11,30


12

586507,43

2198786,02

107 15,5

12,39


13

586503,75

2198797,85

65 56,9

1,80


14

586504,49

2198799,49

108 13,1

11,00


15

586501,05

2198809,94

197 36,9

23,33


16

586478,81

2198802,88

229 33,6

5,42


17

586475,29

2198798,75

285 11,8

13,76


18

586478,9

2198785,47

287 43,6

55,12


19

586495,68

2198732,97



1
586495,68

2198732,97



Установить размер платы за сервитут – 52212 рублей в год; условия о плате за сервитут – периодические (ежегодные) платежи не позднее последнего числа текущего года.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи об ограничении права в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84 в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с акционерного общества «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 319435000003796, адрес: Кировская область, г.Киров) судебные расходы в размере 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, из них:

- 300 (триста) рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины,

- 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя,

- 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских