Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А14-13164/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-13164/2019

«14» ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Аграс», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Митрофановка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018, продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2019, паспорт (24.10.2019); ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2019, удостоверение адвоката (29.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» (далее – истец, ООО «АвтоСкай Плюс») 16.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 12.06.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Аграс» (далее – ответчик, ООО ПК «Аграс») о взыскании 1 431 268 руб. 00 коп. основного долга, 180 735 руб. 50 коп. пени за период с 10.07.2018 по 10.06.2019 по договору аренды техники от 26.06.2018, продолжении с 11.06.2019 начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 23.07.2019 (судья Л.В. Шулепова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А14-13164/2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.09.2019.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» (далее – истец, ООО «АвтоСкай Плюс») 16.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 12.06.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Аграс» (далее – ответчик, ООО ПК «Аграс») о взыскании 423 955 руб. 00 коп. основного долга, 46 382 руб. 42 коп. пени за период с 18.08.2018 по 10.06.2019 по договору аренды техники от 06.07.2018, продолжении с 11.06.2019 начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 23.07.2019 (судья Л.В. Шулепова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А14-13187/2019.

От ответчика 16.09.2019 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на вольное трактование истцом назначения поступивших от ООО ПК «Аграс» платежей.

Определением суда от 16.09.2019 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела №А14-13187/2019 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.10.2019.

Протокольным определением от 19.09.2019 по делу №А14-13164/2019 суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 19.09.2019, суд, руководствуясь статьями 130, 159 АПК РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А14-13164/2019 и №А14-13187/2019, присвоив объединенному делу №А14-13164/2019.

Протокольным определением от 19.09.2019 рассмотрение дела №А14-13164/2019 отложено на 24.10.2019.

В судебном заседании 24.10.2019, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца представил объяснения по доводам отзыва на иск, озвучив их, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 296 529 руб. основного долга за период с октября 2019 года по май 2019 года, 151 479 руб. 46 коп. пени за период с 10.07.2018 по 10.06.2019 по договору аренды техники от 26.06.2018; 423 955 руб. 00 коп. основного долга за период с ноября 2018 года по май 2019 года, 46 382 руб. 42 коп. пени за период с 10.08.2018 по 10.06.2019 по договору аренды техники от 06.07.2018, продолжении с 11.06.2019 начисления пени по день фактической оплаты основного долга по указанным договорам.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения истца приобщены судом к материалам дела.

По существу представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что по договору аренды техники от 26.06.2018 погрузчик фактически не передавался, со стороны ООО ПК «Аграс» было обращение в правоохранительные органы по вопросу мошенничества и кражи, на которое последовал отказ в возбуждении уголовного дела, однако впоследствии данное постановление было отменено и в настоящее время проводится дополнительная проверка. Как пояснил представитель ответчика, на одной территории помимо ООО ПК «Аграс» деятельность осуществляет организация, руководителем которой является супруга директора ООО «АвтоСкай Плюс», ФИО4, являющейся генеральным директором ООО ПК «Аграс», доступ на данную территорию был прекращен, арендованное имущество осталось там, в настоящее время установлено, что одного из погрузчиков нет.

По вопросам суда представитель ответчика дополнительно пояснил, что ООО ПК «Аграс» были подписаны два спорных договора аренды и два акта приема-передачи к ним, однако в действительности погрузчик по договору аренды техники от 26.06.2018 не передавался, поскольку им должна была пользоваться организация истца с идентичным с ответчиком наименованием. Считал, что по данному договору у ответчика нет задолженности, однако истец относит платежи на два договора. По утверждению представителя ответчика, с конца мая 2019 года доступ на территорию осуществления ООО ПК «Аграс» хозяйственной деятельности с использованием арендованной техники не предоставлялся, соответственно погрузчик по договору аренды техники от 06.07.2018 в пользовании также не находился.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления доказательств (материалов проверки), пояснил, что срок ее окончания 27.10.2019.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагал, что утверждение о проведении доследственной проверки является голословным.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163 АПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства с учетом озвученных сроков проведения доследственной проверки, объявил в судебном заседании 24.10.2019 перерыв до 29.10.2019, предложив ответчику представить мотивированный отзыв на иск, материалы проверки, счета на оплату, иные доказательства в обоснование своих возражений.

В продолженном 29.10.2019 при участии представителей сторон судебном заседании иной представитель ответчика вновь ходатайствовал от отложении слушания дела, пояснил, что он к процессу не подготовлен, а прежний представитель ООО ПК «Аграс» и доверитель находятся в с. Верхняя Хава по поводу проводимой проверки, срок которой продлен на 10 дней. В отношении счетов на оплату представитель ответчика указал, что они находятся в помещении, к которому ФИО4 органичен доступ.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагал оно направлено на затягивание процесса рассмотрения спора, считал, что доказательств, на которые ссылается сторона ответчика, не имеется. Одновременно пояснил, что счета на оплату, которые исходили от ООО «АвтоСкай Плюс», находятся в составе материалов дела, иных нет.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца и учитывая, что ответчиком обстоятельства, на которые он ссылается, документально не подтверждены, ходатайство последнего об отложении рассмотрения спора отклонил.

Одновременно суд в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса продлил перерыв в судебном заседании до 31.10.2019, предложив ответчику представить доказательства, свидетельствующие о необходимости освобождения его от исполнения обязательств по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018.

В продолженном 31.10.2019 при участии представителей сторон судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела документы в подтверждение конфликтных взаимоотношений сторон.

Суд после уточняющих вопросов к представителю ответчика, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, учитывая критерий относимости доказательств, принимая во внимание мнение представителя истца, также ссылавшегося на него, приобщил к материалам дела копии заявлений ФИО4 в правоохранительные органы от 22.05.2019 (с отметкой о принятии), от 27.05.2019 (зарегистрировано за № 1076 от 27.05.2019) с просьбой провести проверку по факту ограничения доступа на территорию завода, располагающегося по адресу: <...>, со стороны ФИО5, от 30.10.2019 (зарегистрировано за № 2466 от 30.10.2019), талона-уведомления № 145 от 30.10.2019 о его принятии, объяснения с просьбой провести проверку по факту хищения погрузчиков, отклонив исходящее от ответчика ходатайство о приобщении документов к материалам дела в иной части.

Суд задал представителю истца ряд уточняющих вопросов, в том числе относительно квалификации заявленных требований, на что он пояснил, что оставляет спорные моменты на усмотрение суда, указал на отсутствие намерения уточнения требований иска, при этом сообщил, что начисление штрафных санкций за просрочку оплаты за техническое обслуживание погрузчика соответствует его воле.

Суд, завершив исследование доказательств, с учетом мнения представителей сторон на основании статьи 163 АПК РФ продлил перерыв в судебном заседании до 07.11.2019 на стадии реплик.

В продолженном 07.11.2019 при участии представителей сторон судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва, сообщил о намерении подачи встречного иска о признании договоров аренды мнимыми.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагал, что оно не может быть заявлено на текущей стадии арбитражного процесса, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, учитывая стадию арбитражного процесса, в удовлетворении заявленного со стороны ответчика ходатайства отказал, одновременно отметив, что он впоследствии не лишен возможности подачи самостоятельного иска при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства, а также обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «АвтоСкай Плюс» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ООО ПК «Аграс» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды техники, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору собственную технику: погрузчик сельскохозяйственный (марка: Manitou, MLT-X 735 120 LSU, идентификационный номер (VIN): <***>).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4.3, 2.4.4 договора арендодатель обязался передать технику арендатору по акту приема-передачи, а арендатор – нести расходы, связанные с эксплуатацией техники, своевременно производить арендные платежи.

Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование техникой составляет 176 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора прохождение технического обслуживания, осуществление ремонта и предоставление запасных частей, доставка автопогрузчика происходит за счет арендодателя с последующим выставлением счета арендатору.

Как следует из пункта 3.3 договора, стороны договорились о следующем способе и порядке расчетов: арендатор оплачивает аренду техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 дней с момента выставления счета.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора путем направления уведомления об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления.

Согласно акту приема-передачи техники № 1 от 06.07.2018 погрузчик сельскохозяйственный MLT-X 735 120 LSU был передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принят последним в указанную дату.

Договор аренды техники от 26.06.2018, акт приема-передачи техники № 1 от 06.07.2018 скреплены подписями и оттисками печати сторон.

Кроме того, 06.07.2018 между ООО «АвтоСкай Плюс» (арендодатель) и ООО ПК «Аграс» (арендатор) был заключен договор аренды техники, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору собственную технику: автопогрузчик (марка: Manitou, MI 25D, идентификационный номер (VIN): <***> (MB2012CA31943)), постоянная часть арендной платы за пользование техникой составляет 60 000 руб. 00 коп. В ином условия рассматриваемых договоров аналогичны.

Согласно акту приема-передачи техники № 1 от 06.07.2018 автопогрузчик Manitou, MI 25D был передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принят последним в указанную дату.

Договор аренды техники от 06.07.2018, акт приема-передачи техники № 1 от 06.07.2018 к указанному договору также скреплены подписями и оттисками печати сторон.

Из условий рассматриваемых договоров не следует, что техника передавалась в аренду с экипажем, что также подтвердили стороны в ходе слушания дела.

В рамках договора аренды техники от 26.06.2018 истец выставил ответчику счета № 1 от 30.06.2018 на сумму 30 400 руб. 00 коп., № 7 от 31.07.2018 (здесь и далее на сумму 176 000 руб. 00 коп.), № 9 от 31.08.2019, № 10 от 30.09.2018, № 11 от 31.10.2018, № 12 от 30.11.2018 № 13 от 30.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 9 от 31.03.2019, № 11 от 30.04.2019, № 13 от 31.05.2019 на аренду погрузчика MLT-X 735 120 LSU за июнь 2018 года-май 2019 года, а также № 8 от 31.07.2018 на сумму 16 850 руб. 00 коп., № 6 от 08.10.2018 на сумму 23 268 руб. 00 коп. за техническое обслуживание погрузчика за июль 2018 года и октябрь 2018 года, соответственно.

В рамках договора аренды техники от 06.07.2018 истец выставил ответчику счета № 2 от 31.07.2018 (здесь и далее на сумму 60 000 руб. 00 коп.), № 4 от 31.08.2018, № 5 от 30.09.2018, № 14 от 31.10.2018, № 15 от 30.11.2018, № 16 от 31.12.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 28.02.2019, № 10 от 31.03.2019, № 12 от 30.04.2019, № 14 от 31.05.2019.

Платежными поручениями № 82 от 16.10.2018 ООО ПК «Аграс» перечислило на расчетный счет ООО «АвтоСкай Плюс» денежные средства в сумме 30 400 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 1 от 30.06.2018 за аренду погрузчика), № 83 от 16.10.2018 (списано со счета плательщика 17.10.2018) – в сумме 257 516 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 2 от 31.07.2018 за аренду погрузчика), № 88 от 17.10.2018 – в сумме 309 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 5 от 30.09.2018 за аренду погрузчика), № 89 от 17.10.2018 – в сумме 309 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 4 от 31.08.2018 за аренду погрузчика), № 90 от 17.10.2018 – в сумме 40 118 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету № 6 от 08.10.2018 за техническое обслуживание погрузчика).

Ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений ФИО4 в правоохранительные органы от 22.05.2019 (с отметкой о принятии), от 27.05.2019 (зарегистрировано за № 1076 от 27.05.2019) с просьбой провести проверку по факту ограничения доступа на территорию завода, располагающегося по адресу: <...>, со стороны ФИО5, от 30.10.2019 (зарегистрировано за № 2466 от 30.10.2019), талона-уведомления № 145 от 30.10.2019 о его принятии, объяснения с просьбой провести проверку по факту хищения погрузчиков.

ООО «АвтоСкай Плюс» 04.06.2019 направило в адрес ООО ПК «Аграс» претензии с требованиями о погашении задолженности по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018 в добровольном порядке.

Поскольку требования претензионных писем были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истец, определяя правовую квалификацию заявленных требований, ссылается в исковых заявлениях и объяснениях на положения статей 309, 310, 330, 319.1, 522, 614 ГК РФ.

Суд при рассмотрении настоящего спора основывается, в том числе, на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Положениями статьи 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ закреплено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт предоставления ответчику во временное владение и пользование погрузчиков MLT-X 735 120 LSU; Manitou, MI 25D, осуществление технического обслуживания по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018 подтвержден представленными истцом доказательствами. Ответчик не отрицает, что поименованные договоры аренды и акты приема-передачи к ним были подписаны с его стороны.

При этом ответчик в процессе рассмотрения спора ссылался на то, что погрузчик по договору аренды техники от 26.06.2018 ему фактически не передавался, а также на воспрепятствование ему доступа на территорию осуществления хозяйственной деятельности с использованием арендованной техники с конца мая 2019 года. По утверждению ответчика, платежи вносились им исключительно по договору аренды техники от 26.06.2018.

Однако из представленных ответчиком доказательств не следует, что обозначенные факты нашли свое документальное закрепление в порядке, установленном действующим законодательством, согласуются с иными материалами дела и соотносятся с периодами взыскания задолженности.

Суд отмечает, что обращение ответчика в правоохранительные органы по факту хищения погрузчиков осуществлено, исходя из представленных документов, только 30.10.2019, в процессе завершения рассмотрения настоящего спора, назначения в осуществляемых им платежах позволяют заключить, что оплата производилась, в том числе, по договору аренды техники от 26.06.2018 и, в частности, за техническое обслуживание техники, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на односторонний отказ от договоров аренды, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в рамках своего бремени доказывания доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от исполнения обязательств по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018 не представил.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам.

При этом применительно к периоду взыскания задолженности по арендной плате суд отмечает, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 328 АПК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Акты приема-передачи техники № 1 от 06.07.2018 (как по договору аренды техники от 26.06.2018, так и по договору аренды техники от 06.07.2018) свидетельствуют о том, что фактическая передача погрузчиков состоялась в указанную дату.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы только с момента передачи техники, то есть за июль 2018 года по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018 пропорционально количеству дней аренды (26).

Тот факт, что ответчиком платежным поручением № 82 от 16.10.2018 произведена оплата выставленной истцом по договору аренды техники от 26.06.2018 суммы за июнь 2018 года не свидетельствует о правомерности притязаний истца в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении на стороне истца.

Как указано в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ закреплено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи (по указанному договору, в том числе без промедления), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (аналогия закона).

Поскольку платежи, осуществляемые арендатором по договору аренды техники от 06.07.2018, производились им в большем размере, чем тот, который соответствовал назначению платежей, арендодатель был вправе засчитать излишнюю сумму в счет погашения основного долга по договору аренды техники от 26.06.2018 (аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 08.04.2013 № Ф09-1633/13 по делу №А76-14795/2012).

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной истцом методологией зачета платежей.

Исходя из назначения платежей в платежных документах в сопоставлении с выставленными счетами, дат наступления обязательства по внесению платы по договорам аренды и дат оплаты, размера ежемесячных платежей, суд полагает, что по платежным поручениям № 82 от 16.10.2018 (июль), № 83 от 16.10.2018 (июль), № 88 от 17.10.2018 (июль, август, сентябрь), № 89 от 17.10.2018 (сентябрь, октябрь) ответчик осуществил погашение задолженности по арендной плате в сумме 675 593 руб. 42 коп. за период июль-октябрь 2018 года договору аренды техники от 26.06.2018, по платежным поручениям № 83 от 16.10.2018 (июль, август сентябрь), № 89 от 17.10.2018 (октябрь) – в сумме 230 322 руб. 58 коп. за период июль-октябрь 2018 года договору аренды техники от 06.07.2018.

Погашение ответчиком задолженности по оплате за техническое обслуживание погрузчика по договору аренды техники от 26.06.2018 осуществлено по платежному поручению № 90 от 17.10.2018 ровно на выставленную истцом сумму.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать корректным представленный истцом расчет основного долга.

Произведя расчет задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что всего за период с 06.07.2018 по 31.05.2019 по договору аренды техники от 26.06.2018 ответчик должен был заплатить 1 907 612 руб. 90 коп., по договору аренды техники от 06.07.2018 – 650 322 руб. 58 коп.

Таким образом обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 1 652 019 руб. 48 коп. основного долга по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018 за период с октября 2018 года по май 2019 года (из них: 1 232 019 руб. 48 коп. по первому договору за период с октября 2018 года по май 2019 года, 420 000 руб. 00 коп. по второму договору за период с ноября 2018 года по май 2019 года).

При этом суд отмечает, что в денежном выражении разница с заявленными требованиями истца в части основного долга состоит в платеже на сумму 30 400 руб. 00 коп., а также пропорциональных начислениях по договорам аренды за июль 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у ООО «АвтоСкай Плюс» возникло право требовать от ООО ПК «Аграс» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018.

При этом, проверив расчет истца, исходя из результата рассмотрения его требования о взыскании основного долга, суд не находит его корректным.

Кроме того, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 3.3 рассматриваемых договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что положения указанных пунктов следует понимать данным образом: арендатору предоставляется 10-дневный срок (в календарных днях) на оплату аренды техники с даты выставления счета (которой он датирован), по прошествии которого вне зависимости от даты, которой он окончен, возникает просрочка исполнения обязательства и, соответственно, возможность начисления пени. Следовательно, указание истцом в качестве начальной даты просрочки на 10 число каждого месяца не является допустимым. Одновременно судом учтено, что ежемесячная сумма арендной платы является фиксированной, в связи с чем ответчик может осуществлять ее внесение вне зависимости от выставленного истцом счета.

Суд также отмечает, что истец в составе нарастающего итога начисляет ответчику пени за несвоевременную оплату технического обслуживания погрузчика по договору аренды техники от 26.06.2018, что суд также находит неправомерным.

Как отмечено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора аренды техники от 26.06.2018 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о начислении пени за просрочку оплаты технического обслуживания погрузчика, как то нормативно закрепляет статья 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что при детальном исследовании заявленных истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства представителю истца были заданы ряд уточняющих вопросов, в том числе относительно их квалификации, на что он пояснил об отсутствии намерения их уточнения, оставив спорные моменты на усмотрение суда, однако указал, что начисление штрафных санкций за просрочку оплаты за техническое обслуживание погрузчика соответствует его воле.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на том, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленных требований, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, учитывая разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из направленности правовой позиции, содержащейся в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив невозможность начисления пени за просрочку оплаты технического обслуживания погрузчика по договору аренды техники от 26.06.2018, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования в данной части на проценты по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку внесение платы за техническое обслуживание погрузчика было осуществлено арендатором на основании выставленных счетов, что свидетельствует о его осведомленности о сумме расходов, связанных с эксплуатацией техники, и даты их выставления, суд полагает, что при определении начальной даты просрочки за нарушение данного обязательства также следует руководствоваться пунктом 3.3 договора аренды техники от 26.06.2018.

Исходя из вышеобозначенного, просрочка в части внесения платы за техническое обслуживание погрузчика за октябрь 2018 года арендатором не допущена, поскольку оплата произведена на 9 день с момента выставления счета.

Основываясь на всем вышеизложенном, произведя соответствующие расчеты, суд приходит к выводу, что являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 652 019 руб. 48 коп. основного долга за период с октября 2018 года по май 2019 года (из них: 1 232 019 руб. 48 коп. по первому договору за период с октября 2018 года по май 2019 года, 420 000 руб. 00 коп. по второму договору за период с ноября 2018 года по май 2019 года), 174 325 руб. 34 коп. пени за период с 11.08.2018 по 10.06.2019 (из них: 130 043 руб. 40 коп. по первому договору, 44 281 руб. 94 коп. по второму договору), 231 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 17.10.2018 (по первому договору) по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая крайний обозначенный период взыскания пени, результат рассмотрения требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции: «Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018 производить с 11.06.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы основного долга в размере 1 652 019 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты».

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

При этом суд отмечает, что необходимость продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (применительно к оплате за техническое обслуживание погрузчика) в данном случае отсутствует, поскольку сумма задолженности за июль 2018 года была погашена платежным поручением № 90 от 17.10.2018, чем и обусловлена конечная дата периода взыскания указанной штрафной санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом объединения дел, уточнения требований) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32 183 руб. При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями ООО «АвтоСкай Плюс» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 45 527 руб. 03 коп. по платежным поручениям №№ 951, 952 от 11.07.2019, чеку-ордеру от 22.07.2019.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, основываясь на приведенных положениях арбитражного процессуального и налогового законодательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца 29 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу 13 344 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 952 от 11.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Аграс», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Митрофановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 652 019 руб. 48 коп. основного долга, 174 325 руб. 34 коп. пени за период с 11.08.2018 по 10.06.2019, 231 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 17.10.2018 по договорам аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018, 29 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды техники от 26.06.2018, от 06.07.2018 производить с 11.06.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы основного долга в размере 1 652 019 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 344 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 952 от 11.07.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко